Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 города Москвы от 29.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, для проверки доводов сторон, суд по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ, определения от 24.09.2012 г. назначил судебно-строительную экспертизу (т.6, л.д. 117). Производство по делу приостановлено.

Определением от 22.03.2013 г. по делу №А40-33239/11 (т. 10 л.д. 142) производство по настоящему делу возобновлено, в связи с получением заключения эксперта.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 16 910 016 руб. убытков по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст. ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ.

Мотивируя настоящий иск заявитель указывает на следующие обстоятельства.

25 февраля 2005 года ООО «ТНП-16» заключило с ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» Договор купли-продажи нежилого здания № 20/05-В. По условиям указанного договора истец продал ответчику недвижимое имущество (все здание за исключением подвала), расположенное по адресу: <...>. Истец исполнил все свои обязанности по указанному Договору: передал недвижимое имущество ответчику и обратился в ГУ ФРС по Москве, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя истца. Государственная регистрация перехода права по Договору не состоялась в виду отказа в регистрации права ГУ ФРС по Москве № 001/2005-617 от 06.05.2005 г. После получения отказа в регистрации перехода права ответчик отказался исполнять условия договора. В связи с нежеланием ответчика исполнять условия договора истец был вынужден расторгнуть договор, направив ответчику соответствующее уведомление. Ответчик получил уведомление о расторжении договора 12.02.2008 г. В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае досрочного расторжения договора стороны обязуются в течение 30-ти ней с момента расторжения договора вернуть друг другу все полученное по сделке. Ответчик был обязан вернуть истцу недвижимое имущество не позднее 13 марта 2008 года.

17 марта 2008 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признание недействительным одностороннего отказа истца от исполнения указанного договора. 07 июля 2008 года Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-11587/08-6-114 ответчику было отказано в удовлетворении искового заявления. Указанным решение также было рассмотрено и удовлетворено встречное исковое заявление истца об обязании ответчика вернуть недвижимое имущество, полученное по договору. 15 сентября 2008 года указанное решение вступило в законную силу. 24 сентября 2008 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 44738/232/64АС/2008. Несмотря на решение суда и возбужденное исполнительное производство, ответчик в течение 5-и лет незаконно пользовался недвижимым имуществом принадлежащим истцу на праве собственности, в числе для выполнения государственного оборонного заказа.

11 января 2011 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № №А40-11587/08-6-114 был изменен порядок исполнения решения суда - передача недвижимого имущества истцу путем освобождения строения от пребывания в нем ответчика и его имущества. 02 февраля 2011 года, под угрозой принудительных мер исполнения решения суда и возбуждения уголовного дела, ответчик вернул истцу недвижимое имущество, полученное по договору. Ответчик передал истцу недвижимое имущество в ненадлежащем состоянии, непригодном к эксплуатации, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.02.2011 г. Строение было отключено от всех коммунальных сетей, внутренние помещения захламлены и приведены в негодность.

По мнению истца, ответчик причинил строению вред, приведя его в состояние непригодное к эксплуатации, когда освобождая строение от своего производства - станков и оборудования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины владельца имущества в спорный период.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом доказательства, подтверждающие право на взыскание с ответчика убытков, юридический состав которых не раскрыт ни по основаниям, ни по размеру.

Выводы эксперта (т. 10 л.д. 32) подлежат оценке по ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, метод сравнительных единиц в раскрытии расчета убытков не нашел процессуального понимания со стороны суда, принимая во внимание цель передачи спорного имущества, эксплуатация которого происходила в период осуществления обычной хозяйственной деятельности, направленых действий на уничтожение (искажение) имущества не установлено.

Судом принимается во внимание (положительно) правовая позиция ответчика как пользователя спорным имуществом.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы №1/01/2013, выполненного ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», визуальное обследование строения 16 проводилось 18.10.2012г. без приглашения представителей ОАО "МЗ "Маяк". В ходе визуального обследования были зафиксированы повреждения строения, то они зафиксированы на дату проведения осмотра. Учитывая, что ОАО "МЗ "Маяк" передало строение 16 истцу 02.02.2011г., до момента визуального обследования прошло более полутора лет и истцом не предъявлено никаких доказательств того, что состояние строения 16 не изменилось за полтора года, которые ОАО "МЗ "Маяк" уже не занимало спорное строение. Истец не предоставил данных, позволяющих судить о том, в каком состоянии строение 16 было на момент его передачи ООО «ТНП-16» 02.02.2011г. а также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, как строение 16 выглядело в момент передачи его по договору купли-продажи №20/05-В от 25.02.05г. Любые повреждения, выявленные в настоящее время не могут быть соотнесены с тем моментом, когда строение передавалось ОАО «МЗ «Маяк» по договору купли-продажи. Как указывает ответчик, невозможно доказать наличие вреда, невозможно также доказать и время, в которое он был причинен. Поскольку с 2000 года строением владело ЗАО «Маяк ТНП» и что произошло со строением с 2000 по 2005 год также остается недоказанным и неизвестным.

Факт незаконного удержания строения 16 никак не доказывает, что в этот период оно эксплуатировалось ненадлежащим образом. В материалах дела скорее имеются доказательства обратного, то есть того, что собственник (ООО «ТНП-16») вообще не занималось эксплуатацией строения 16 и не нёс бремя его содержания, а именно: до настоящего времени истец не заключил ни одного договора на снабжение строения 16 электрической и тепловой энергией, за весь период нахождения в собственности строения 16 у истца последний не проводил ни каких работ по поддержанию надлежащего технического состояния, в том числе и капитального ремонта, несмотря на то, что вне зависимости от того, в чьем пользовании находится здание, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. ОАО "МЗ "Маяк" представило суду с письменным мнением от 13.08.12г. №6-306 копии планов мероприятий по подготовке ОАО "МЗ "Маяк" к отопительному периоду и копии паспортов готовности к работе в осенне- зимний период за всё время эксплуатации строения 16 силами ОАО "МЗ "Маяк", которые свидетельствуют о проведении необходимых технических мероприятий для надлежащей эксплуатации строения 16.

Не доказано наступление вреда и отсутствуют доказательства противоправности действий ОАО "МЗ "Маяк", не может и существовать никакой причинной связи между двумя несуществующими квалифицирующими признаками.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ понятие вины в гражданском праве совпадает с понятием вины в уголовном праве. Вина -психологическое отношение лица к своему действию (противоправному поведению) и его результату (нарушению договора, причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и его избежания. Формами вины считаются умысел и неосторожность, то есть лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению ответчика, истец должен был доказать умысел или неосторожность в действиях ОАО «МЗ «Маяк», которые привели к реальным повреждениям строения 16 в период между 2005 и 2011 годом. Истец даже не может доказать того, в каком состоянии находилось строение 16 в даты 25.02.2005г. и 02.02.2011г. В связи с чем, представляется невероятным предъявление каких-либо доказательств вины ОАО «МЗ «Маяк» в каких-либо действиях, которые могли иметь, а могли и не иметь место умышленных или неосторожных в период с 2005 по 2011 год в строении 16.

Ключевым моментом следует считать тот факт, что из представленных доказательств явно видно отсутствие вины со стороны ОАО "МЗ "Маяк". Весь период с 25.02.2005г. по 02.02.2011г. ОАО "МЗ "Маяк" вело в строении 16 хозяйственную, деятельность и несло затраты по содержанию указанного корпуса, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела. ОАО "МЗ "Маяк" проводило необходимые мероприятия для поддержания надлежащего технического состояния здания, то есть в действиях ОАО "МЗ "Маяк" отсутствовали умысел и неосторожность, направленные на причинение вреда строению 16. Отапливая строение 16 в зимние периоды, ОАО "МЗ "Маяк" предотвращало разрушение и выход из строя инженерных коммуникаций и здания в целом, в то время как собственник (ООО «ТНП-16») за всё время нахождения строения 16 в его собственности не предприняло мер к надлежащему содержанию здания, а именно не заключило договоров на энергоснабжение, не проводило каких-либо ремонтов. С момента передачи строения 16 от ОАО "МЗ "Маяк" к ООО «ТНП - 16» в зимние периоды 2011, 2011-2012, 2012-2013 не позаботилось об отоплении здания, что явно свидетельствует об отсутствии со стороны истца намерений содержать строение 16 в надлежащем состоянии.

Как видно в действиях ОАО "МЗ "Маяк" отсутствует вина, что в соответствии с ч. 2, ст. 1064 ГК РФ влечёт освобождение от возмещения вреда.

При отмеченных обстоятельствах, в удовлетворении иска, по изложенным основаниям, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Шустикова