Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сити Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановлений 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве от 02.02.2016 № 14 и 17 по делам об административных правонарушениях, а также п.1,7,8,9,10,11,12 предписания 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве № 423/1/1 от 02.02.2016

Определением от 22.04.2016 производство по делу в части оспаривания постановлений 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве от 02.02.2016 № 14 и 17 по делам об административных правонарушениях прекращено.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными п.п.1,7,8,9,10,11,12 предписания № 423/1/1 от 02.02.2016 заявитель ссылается на то, что предписание вынесено необоснованно, при отсутствии вины общества в совершении правонарушения, кроме того, общество не является субъектом правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что общество является субъектом нарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого предписания, а предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно просит суд заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что предписание выдано не надлежащему лицу, кроме того, является спорным и неоднозначным в толковании. Также третье лицо поясняет, что недостатки, указанные в предписании, допущены на стадии строительства объекта, в настоящее время устраняются, при этом угрозы для собственников ЖК «Кронштадский» не имеется.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания ООО «Сити Менеджмент» осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 20.12.2013.

Вышеуказанный многоквартирный дом является новостройкой. Объект введен-4 в эксплуатацию 02 декабря 2010 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 77124000-003168, представленным в материалы дела.

На основании, Акта приема-передачи и техническому обследованию многоквартирного дома от 14.12.2013 года, дом был принят ООО «Сити Менеджмент» с существенными недоделками, которые были допущены застройщиком ООО «Стройцентр+» еще на стадии проектирования и строительства многоквартирного дома, с обязательным условием: устранить все выявленные недостатки (дефекты) в согласованные сторонами сроки.

21 декабря 2015 года во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) инспектора 2РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по городу Москве по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 старшим инженером 2 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по городу Москва ст. лейтенантом внутренней службы ФИО1 была проведена внеплановая проверка многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «Сити Менеджмент» на основании протокола ОСС от 20.12.2013 года.

В ходе проведения внеплановой проверки, были выявлены нарушения, которые отражены в Акте № 423 от 26.01.2016 года, а именно:

1) В лестничных клетках и лифтовых холлах остекленные двери выполнены не с армированным стеклом (п. 7.2.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

2) В техническом помещении чердака допускается хранение оборудования и других предметов (п. 236 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 10.11.2015) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации");

3) Допускается захламление приквартирных холлов 13 и 15 этажей (п. 23к Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 10.11.2015) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации;

4) Не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре (п. 247 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 10.11.2015) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации;

5) Автоматические устройства ворот при пожаре в противопожарных преградах автостоянки не работоспособны (п. 5.12 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»);

6) На чердаке и в подвале запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника п.42в Постановления Правительства № 390 от 25.05.2012 года);

7) Не обеспечено автоматическое открывание задвижки с электроприводом системы внутреннего противопожарного водопровода от устройств противопожарной автоматики. (п.11.7.СНиП 2.08.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»);

8) Не обеспечено автоматическое открывание клапанов системы дымоудаления '"от датчиков, установленных в прихожих квартир, во вне квартирных коридорах или холлах (п.7.3.2.СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»);

9) Допускается перевод установок АПЗ с автоматического на ручной (п.62 постановления Правительства РФ № 390 от 25.02.2012 года);

10) Ручные пожарные извещатели не установлены на расстоянии на расстоянии не более 50 м друг от друга на этажах жилого дома (п. 12.42, п приложения 13 НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

11) Не обеспечено ручное (в местах установки) управление дымовых и противопожарных клапанов (п. 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»);

12) Помещение диспетчерской не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (п.2 с. 54 Федерального закона от 22.06.2008 года № 123-ФЗ «» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

По факту выявления указанных нарушений 2 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по городу Москва в отношении ООО «Сити Менеджмент» выдано предписание № 423/1/1 от 02.02.2016 об устранении выявленных нарушений сроком до 26.07.2016

Полагая вынесенное предписание вынесенным с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом N 69-ФЗ. который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном пожарном • надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

При этом государственные инспекторы по пожарному надзору вправе давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения N 290).

Действующее законодательство устанавливает, что условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации. При этом, само предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования реально исполнимы.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности; необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на проверяемое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо (в том числе индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О пожарной безопасности"):

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку застройщик ООО «Стройцентр+» помещения в эксплуатацию сдал, а ООО «Сити менеджмент» их принял, суд приходит к выводу, что управляющая компания приняла на себя обязательства в области пожарной безопасности, но их соблюдение не выполняет.

При этом согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом того, что оспариваемое предписание содержит законные требования, должностное лицо имело право его выдавать управляющей компании, суд полагает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 174, 176, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительными п.1,7,8,9,10,11,12 предписания ГУ МЧС России по г. Москве № 423/1/1 от 02.02.2016 об устранении выявленных нарушений – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков