Решение № А40-33306/14 от 10.03.2015 АС города Москвы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № А40-33306/14

30 марта 2015 года                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2015 года,

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

(шифр судьи 108-96)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 19.02.2004; адрес: 426004, .<...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129223, <...> стр. 194)

о признании недействительнымрешения от 12.12.2013 № 52-20-18/1900р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя -  ФИО1(личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 14.08.2014 № 47/13-Б;

представителя заинтересованного лица -  ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №775932), действующего по доверенности от 30.04.2014 №12; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №775777), действующего по доверенности от 16.10.2014 №32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 12.12.2013 № 52-20-18/1900р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-9) и письменных пояснениях (т.2 л.д.75-80, т.3 л.д.29-30), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.59-88), отзыве (т.2 л.д.39-48) и письменных пояснениях (т.2 л.д.81-84, т.3 л.д.1-11), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, решение вынесено законно и обоснованно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 (т.2 л.д.121) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-14717/2014 (по заявлению ОАО "Оренбургнефть") и № А40-33301/2014 (по заявлению ООО "Региональный нефтяной консорциум").

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 28.09.2012 по 26.07.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен Акт проверки № 52-20-18/1073а от 26.09.2013 (т.2 л.д.10-51).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта проверки № 52-20-18/1073а от 26.09.2013, а также представленных Обществом возражений (т.2 л.д.52-58), Налоговым органом вынесено Решение № 52-20-18/1900р от 12.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.59-94).

В соответствии с указанным Решением Налоговый орган доначислил Налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в общем размере 1 889 980 руб. (пункт 1); привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 377 978 руб. (пункт 2); организации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 12.12.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 381 934 руб. (пункт 3); предложено уплатить налог, штраф и пени (пункт 4); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым Налоговым органом Решением, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 03.02.2014 № СА-4-9/1700с оставил решение Инспекции без изменения (т.1 л.д.95-108).

Судом из материалов дела установлено следующее.

По пункту 1.1 мотивировочной части Решения Инспекции судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с ведомостями движения карточек основных средств по налоговому учету и ведомостями начисления амортизации по объектам основных средств для целей бухгалтерского учета на учете налогоплательщика числятся основные средства, перечисленные в Таблице №1 (далее - спорные объекты), права на которые подлежат государственной регистрации:

Таблица №1

Как следует из данных, отраженных в Таблице № 1, и это не оспаривается Налогоплательщиком, спорные объекты были введены в эксплуатацию и приняты к бухгалтерскому учету в 2008 году. Срок полезного использования данных объектов был определен Обществом в 2008 году и соответствовал 61, 85, 121, 181 месяцам амортизационные группы 4, 5, 6, 7 соответственно.

При этом, в соответствии с ведомостями начисления амортизации по объектам основных средств по налоговому учету за 2010, 2011 годы спорные объекты включены Налогоплательщиком в амортизационные группы 3, 4, 5, 6 со сроком полезного использования 37, 61, 85, 121 месяцев соответственно.

Таким образом, по спорным основным средствам, срок полезного использования и амортизационные группы, установленные Обществом в 2008 году не соответствуют сроку полезного использования и амортизационным группам по данным объектам 2010, 2011 годах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Обществу было выставлено требование от 23.07.2013 № 52-20-19/8, согласно которому у налогоплательщика были затребованы пояснения о причинах отнесения спорных объектов к разным амортизационным группам в налоговом и бухгалтерском учетах. В ответ на требование налогоплательщиком были представлены пояснения, в которых ООО «Белкамнефть» сообщило, «что для целей бухгалтерского учета срок использования определяется на момент ввода в эксплуатацию основного средства, а для целей налогового учета основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей группы в соответствии с действующим на данный момент законодательством».

Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения в делах № А40-14717/2014 и № А40-33301/2014.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-14717/2014 указано: «суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок полезного использования основного средства, права на которое подлежат государственной регистрации, определяется по правилам пункта 1 статьи 258 НК РФ в момент его ввода в эксплуатацию, тогда как в амортизационную группу такой объект включается по правилам пункта 11 статьи 258 НК РФ на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности в соответствии с установленным ранее (на дату ввода в эксплуатацию) сроком полезного использования. Суды обеих инстанций правомерно указали, что Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания.

Налоговый кодекс Российской Федерации представляет Налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 (например, в случае реконструкции, модернизации или технического перевооружения).

Учитывая, что срок полезного использования основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, на основании положений статьи 258 НК РФ определяется на дату ввода основного средства в эксплуатацию с учетом действующей на этот момент редакции Классификации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при включении в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ на основании ранее установленного срока полезного использования» (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-КГ15-615 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, выводы нижестоящих судебных инстанций признаны соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 по делу N А40-33301/14 были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которые были вынесены в пользу налогоплательщика: «Налоговый орган указал в решении, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установил срок полезного использования основных средств не на дату ввода основных средств (2007 - 2008 годы) в эксплуатацию, а на дату подачи документов на государственную регистрацию, при этом Инспекция приняла во внимание, что статья 258 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключений из общего правила в части порядка определения срока полезного использования. В оспариваемом решении Инспекция указывает, что срок полезного использования основных средств подлежит определению на дату их ввода в эксплуатацию с учетом Классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, вне зависимости от того, подлежит или нет право собственности на соответствующий объект основных средств государственной регистрации, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ...

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении от 12 декабря 2013 года, принял во внимание нормы статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и учел конкретные фактические обстоятельства спора, оцененные судом, согласно которым спорные объекты основных средств были введены в эксплуатацию в 2007 - 2008 годах, а согласно норме статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определение срока полезного использования производится на дату ввода в эксплуатацию и, соответственно, применяется редакция Классификации, действующая в указанный период» (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 305-КГ15-53 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, выводы нижестоящих судебных инстанций признаны соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах).

В отношении обязанности налогового органа учесть суммы амортизации суд кассационной инстанции сослался на положения Федерального закона N 215-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-14717/2014 указано: «Доводы кассационной жалобы общества о необходимости расчета сумм амортизации по спорным объектам за период, предшествующий дате подаче документов на государственную регистрацию прав и необходимости учета указанных сумм при расчете налога на прибыль общества за 2010 - 2011 годы судом отклоняются.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ, право на начисление амортизации по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до 01.01.2012, возникает не ранее подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Судами правомерно учтено, что изменение правового регулирования в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ относится только к периоду, с которого у организации возникает право на начисление амортизации, а не момента определения срока полезного использования.

Таким образом, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав, расчет суммы амортизации по спорным скважинам, введенным в эксплуатацию в 2007 - 2008 годах, до подачи обществом в 2010 году документов по указанным скважинам на государственную регистрацию прав собственности неправомерен.

Ссылка кассационной жалобы общества на обязанность налоговой инспекции устанавливать действительный объем налоговых обязательств налогоплательщиков судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку самостоятельное начисление налоговым органом в решении амортизации за периоды, не входящие в число проверяемых, противоречит нормам налогового законодательства».

В Постановлении от 14.11.2014 по делу N А40-33301/14 Арбитражный суд Московского округа также подтвердил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 215-ФЗ: «Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм материального права, в частности норм статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации - "Амортизационные группы. Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп" и норм Федерального закона N 215-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к налогу на прибыль; нарушение единообразия складывающейся судебно-арбитражной практики относительно вопроса по определению налоговой базы по налогу на прибыль...

Налоговый орган полагает, что, учитывая ввод в эксплуатацию спорных объектов до 1 декабря 2012 года, то в силу прямого указания закона они не могли амортизироваться до подачи документов на государственную регистрацию прав на спорные объекты, при этом налоговый орган указывает на складывающуюся по спорному вопросу судебно-арбитражную практику...

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод решения Инспекции о неправомерном исчислении и учете в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизируемые отчисления в завышенном объеме за 2010 год и за 2011 год, что повлекло неуплату налога на прибыль».

Таким образом, судебно-арбитражная практика исходит из того, что срок полезного использования основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, определяется на дату ввода объектов в эксплуатацию с учетом действующей на этот момент редакции Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы; право на амортизацию объектов, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, возникает не ранее подачи документов на государственную регистрацию прав. Налоговый орган не вправе в решении самостоятельно провести перерасчет амортизации за периоды, не входящие в число проверяемых.

При этом Налогоплательщик указывает, что из пункта 1 статьи 256 и пункта 11 статьи 258 НК РФ усматривается, что имущество, подлежащее государственной регистрации, не признается амортизируемым до подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Налогоплательщик не вправе определять СПИ такого имущества в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 258 НК РФ, т.е. на дату ввода в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп.

В пункте 11 статьи 258 НК РФ закреплено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со СПИ, а СПИ определяются налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного амортизируемого имущества. Общество должно было по спорным объектам, СПИ для целей налогового учета определить на дату ввода данных объектов в эксплуатацию, то есть в 2008 году, применяя при этом редакцию Классификации, действовавшей в периоде ввода в эксплуатацию спорных объектов, а в соответствии с положениями пункта 3 статьи 258 НК РФ распределить данные объекты, являющиеся объектами недвижимого имущества, в соответствующие амортизационные группы в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 258 НК РФ - с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, исходя при этом из уже определенных в 2008 году СПИ по данным объектам, что также прямо следует из положений данной статьи.

На момент ввода спорных основных средств в эксплуатацию (2008 год) Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых амортизационные группы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2006 N 697, от 12.09.2008 № 676 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы»):

-основные средства с ОКОФ 12 0001110 «Трубопроводы технологические внутрицеховые и наружные» относятся к четвертой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно);

-основные средства с ОКОФ 12 4521 173 «Сеть нефтегазосборная» относятся к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет включительно);

-основные средства с ОКОФ 12 4521 161 «Скважина нефтяная эксплуатационная» относятся к шестой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно);

-основные средства с ОКОФ 12 0001121 «Площадки производственные с покрытием с щебеночными  и  гравийными,  грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейными железобетонные» относятся к седьмой группе (имущество со сроке полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно);

- основные средства с ОКОФ 12 4521125 «Линии электропередачи воздушная на железобетонных опорах» относятся к седьмой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно).

Соответственно, спорные объекты подлежат отнесению в 4-7 амортизационные группы исходя из сроков полезного использования, которые налогоплательщик должен был определить в соответствии с Классификацией, в редакции, действовавшей в периоде ввода в эксплуатацию спорных объектов в 2008 году.

Таким образом, в нарушение статьи 258 НК РФ Налогоплательщик неверно определил срок полезного использования и амортизационную группу по спорным объектам, что привело к неправильному определению норм амортизации и исчислению амортизации в завышенном объеме.

В своем заявлении в Арбитражный суд г. Москвы Общество, не соглашаясь с позицией Налогового органа, приводит следующие доводы.

По мнению Налогоплательщика, в целях налогового учета действующей в проверяемом периоде редакцией НК РФ (2010-2011 годы) был установлен ряд условий и ограничений по началу и сроку начисления амортизационных отчислений по объектам недвижимого имущества. Амортизационная группа и СПИ по спорным объектам были определены Обществом после одновременного наступления двух условий: подачи документов на государственную регистрацию права собственности и ввода в эксплуатацию спорных объектов.

В качестве правового обоснования своей позиции, Заявитель ссылается на пункт 11 статьи 258 НК РФ, где указано, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Из указанной нормы Заявитель делает вывод, что поскольку включение объекта основных средств в амортизационную группу тождественно определению срока его полезного использования, то определять данный срок до подачи документов на государственную регистрацию прав на такие объекты неправомерно. Следовательно, по мнению Общество, СПИ спорных объектов правомерно был им изменен после подачи документов на государственную регистрацию прав.

Таким образом, алгоритм действий представляется Заявителю в следующем виде.

1.         Установление обязательности государственной регистрации прав на основное средство.

2.         Определение амортизационной группы, к которой Классификация основных средств,
включаемых в амортизационные группы, относит основное средство.

3.         Установление СПИ в пределах временного диапазона амортизационной группы.

Если объекты не подлежат госрегистрации, то между 2 и 3 этапом нет временного промежутка. Если подлежат, срок полезного использования определяется на дату подачи документов на регистрацию, до этого момента он не устанавливается.

Однако Налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Статья 258 НК РФ не содержит исключений из правила, согласно которому СПИ основных средств определяется на дату ввода в эксплуатацию данного объекта. Соответственно, одинаково с другими видами основных средств СПИ объектов, права на которые подлежат государственной регистрации, подлежит определению на момент их ввода в эксплуатацию. Это находит подтверждение и в действиях самого Налогоплательщика, ранее установившего СПИ спорных объектов на дату их ввода в эксплуатацию.

Данное законоположение является императивным правилом, подлежащим обязательному применению при определении СПИ амортизируемого имущества.

Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания. НК РФ предоставляет налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 (реконструкция, модернизация, техническое перевооружение).

Из положений статьи 258 НК РФ прямо следует, что НК РФ определяет следующую последовательность действий налогоплательщика:

1.Определение срока полезного использования объекта основных средств согласно порядку, установленному пунктами 1, 6 статьи 258 НК РФ;

2.Определение амортизационной группы на основании определенного срока полезного использования объекта основных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НКРФ.

Налогоплательщик не учитывает, что пункт 1 статьи 258 НК РФ определяет дату определения СПИ амортизируемого имущества, в состав которого входят не только основные средства, но и нематериальные активы. При этом относительно основных средств также следует учитывать, что Классификация не содержит их исчерпывающего перечня, что прямо следует из содержания пункта 6 статьи 258 НК РФ: для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных  группах,  срок  полезного использования          устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Ошибочность логического построения Заявителя (определению СПИ предшествует установление амортизационной группы) становится очевидной, если речь заходит о нематериальном активе либо основном средстве, не поименованном в Классификации. Поскольку такие объекты не включены Классификацией ни в одну из десяти амортизационных групп, для них невозможно установить, к какой амортизационной группе они относятся, пока не будет установлен СПИ.

Таким образом, в настоящем деле, Налогоплательщик, введя спорные объекты в эксплуатацию в 2008 году, должен был, в соответствии с прямым указанием НК РФ, определить их срок полезного использования. Для этого ему необходимо было обратиться к Классификации (что также прямо закреплено в НК РФ), где указаны соответствующие сроки полезного использования объектов основных средств.

Пункт 11 статьи 258 НК РФ в редакции, действовавшей спорном периоде, действительно предусматривал, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Однако данная норма не указывает на необходимость определения (изменения) СПИ объектов основных средств после подачи соответствующих документов на государственную регистрацию указанных прав, предусматривает лишь момент определение амортизационной группы. Следовательно, данная норма никак не противоречит пункту 1 статьи 258 НК РФ, обязывающему налогоплательщиков определять СПИ на дату ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Право на изменение СПИ основного средства после его ввода в эксплуатацию представляется налогоплательщику только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ (реконструкция, модернизация или техническое перевооружение).

Изменение редакции Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, не является основанием для пересмотра ранее установленного срока полезного использования основного средства.

Указанный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А06-7763/2013 указано: «Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 N 676 в Классификацию основных средств внесены изменения, вступающие в силу с 2009 г., Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 N 165 в Классификацию основных средств внесены изменения, вступающие в силу с 2010 г.

Основные средства, введенные в эксплуатацию до этого года, не могут быть переведены в другую амортизационную группу в соответствии с новой редакцией Классификации».

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А27-270/2011 (Определением ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-2485/12 оставлено без изменения) также была дана оценка правомерности действий налогоплательщика по пересмотру СПИ в связи с внесением изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы. Первоначально на дату ввода объектов в эксплуатацию они в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Классификации были отнесены в 6 амортизационную группу, однако Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 N 676 спорные основные средства были включены с 2009 года в 4 группу. Суды признали несоответствующим законодательству о налогах и сборах сокращение СПИ объектов:

«Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ  от  01.01.2002 N 1   (в редакции Постановлений Правительства РФ от 09.07.2003 N415, от 08.08.2003 N476, от 18.11.20061Г* 697), подкласс "Машины и механизмы подготовки шихты" входит в группу "Машины и оборудования для металлургии" код ОКОФ 14 2923000 (в том числе сепараторы, грохоты, центрифуги), и соответствует шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

При этом позиция "Грохоты и сита" ОКОФ 142923131, введена Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 N 676, которое вступило в силу с 01.01.2009 года Соответственно оснований для отнесения в 2007-2008 гг. данных основных средств к четвертой группе у налогоплательщика не имелось».

Вывод о том, что налогоплательщик не вправе пересматривать СПИ в связи с изменением редакции Классификации, подтверждается также положениями статьи 322 НК РФ, которая определяет порядок изменение метода начисления амортизации. Для расчета амортизационных отчислений при линейном методе важен конкретный СПИ, а не амортизационная группа. Для нелинейного - наоборот. Поэтому законодатель, предполагая возможное внесение изменений в Классификацию в части «переноса» основных средств из одной амортизационной группы в другую, установил:

-при переходе с нелинейного метода на линейный объекты амортизируемого имущества в целях определения суммарного баланса амортизационных групп включаются в состав этих групп, исходя из срока полезного использования таких объектов, установленного при введении их в эксплуатацию (абзац 2 пункта 3 статьи 322 НК РФ);

-при переходе с нелинейного метода на линейный этом норма амортизации для каждого объекта амортизируемого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 259.1 настоящего Кодекса, исходя из оставшегося срока полезного использования объекта амортизируемого имущества, определенного на 1-е число налогового периода, с начала которого учетной политикой для целей налогообложения установлено применение линейного метода начисления амортизации.

Следовательно, срок полезного использования не подлежит изменению в течение всего срока эксплуатации объекта.

На основании вышеизложенного следует, что, определяя амортизационные группы спорных объектов, Налогоплательщик должен был исходить из сроков полезного использования данных объектов, определенных в момент ввода в эксплуатацию (2007, 2008 год), а не в момент подачи документов на регистрацию соответствующих прав (2009 год).

Соответствующий подход подтверждается анализом Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 6909/12.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что амортизация объектов основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается не с момента подачи документов на государственную регистрацию соответствующих прав, а с момента ввода объектов в эксплуатацию. При этом ВАС РФ прямо отметил, что пункт 11 статьи 258 НК РФ касается исключительно момента включения объектов основных средств в необходимую амортизационную группу.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации регулируется положениями статьи 259.1 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

К = (1/n) х 100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ).

Соответственно начисление амортизации при линейном методе начисления возможно до отнесения объекта в ту или иную амортизационную группу, но невозможно без определения срока полезного использования соответствующих объектов.

Тем самым, Президиум ВАС РФ, устанавливая правомерность исчисления амортизации для целей  налогового  учета  до  отнесения  объектов  основных  средств  к  той  или  иной амортизационной группе, тем не менее, презюмирует определенность их срока полезного использования, без которых невозможен сам расчет амортизационных отчислений.

Из всего вышеизложенного следует, что Налогоплательщик неправомерно определил срок полезного использования спорных объектов не в периоде их ввода в эксплуатацию.

Относительно обязанности Налогового органа учесть амортизацию за предыдущие налоговые периоды, не входящие в проверяемый период, суд считает, что настоящий спор касается исключительно момента определения срока полезного использования объектов основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, а не периода, с которого у организации возникает право на признание в расходах сумм амортизационных отчислений.

По мнению Налогоплательщика, у Общества на дату ввода спорных объектов возникло право на начисление амортизации по ним и, следовательно, Инспекция обязана была учесть, что занижение налоговой базы проверяемого периода компенсируется соответствующим ее завышением предыдущего. Игнорирование данного обстоятельства привело к тому, что Налогоплательщик в силу пресекательных сроков на возврат излишне взысканного налога утратил право на их учет при исчислении своих налоговых обязательств.

Данный довод Общества является ошибочным, так как противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 15.06.2010 № 1574/10.

В указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку спорные годы не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, то налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм расходов в состав расходов в прошлых налоговых периодах.

Суд надзорной инстанции в данном Постановлении также указал, что «данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки».

Аналогичные выводы содержит, в том числе, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по делу № А40-104549/13. Аналогично настоящему делу в указанном судебном акте рассмотрен спор по результатам выездной налоговой проверки о правомерности включения в состав расходов затрат, относящихся к более раннему налоговому периоду (2008 г.). Суд кассационной инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, отклонил ссылку налогоплательщика на отсутствие недоимки перед бюджетом и довод, что для установления переплаты нет необходимости в проведении проверки, поскольку переплата следует из самого факта учёта расходов в более позднем налоговом периоде: «Поскольку выездная налоговая проверка проводилась за периоды 2009 - 2010 годы, факт переплаты за предыдущий налоговый период в ходе проверки не устанавливался.

Довод налогоплательщика о том, что для установления переплаты нет необходимости в проведении проверки, поскольку переплата следует из самого факта учета расходов в более позднем налоговом периоде, так же отклоняется судом.

Так в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1574/10 от 15.06.2010  указано, что данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки».

ФАС Московского округа в постановлениях от 20.08.2013 по делу № А40-99820/12-99-372, от 23.07.2013 по делу № А40-126991/12-99-634, от 05.07.2013 по делу № А40-122173/12-20-621 отменил судебные акты нижестоящих инстанций на том основании, что содержащиеся в них выводы противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 № 1574/10.

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу № А40-99820/12-99-372 указывает:  «Что касается ссылки общества, поддержанной судами, на то, что такой корректировке подлежали также налоговые обязательства за 2008 и 2009 годы, то судами не учтено, что 2008 год не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, в связи с чем инспекция была лишена возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлый год, образовавшейся в результате невключения спорных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлого налогового периода.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N1574/10».

В постановлении ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу № А40-126991/12-99-634  указано, что «Между тем суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что 2007 год, на наличие переплаты в котором ссылается налогоплательщик, не включался в период проведения налоговой проверки.

Применительно к подобным случаям Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2010 года N 1574/10 указано следующее: ссылка налогоплательщика на отсутствие у него задолженности по уплате налога на прибыль ввиду того, что установленное инспекцией занижение налоговой базы 2005 года не может оцениваться судами в отрыве от завышения им в связи с этим соответствующей базы 2003 и 2004 годов, не может быть принята во внимание. Налоговые периоды 2003 и 2004 годов не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов. Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Поскольку 2007 год не входил в период налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, возможная переплата за 2007 год не могла учитываться судом при определении налоговых обязательств за 2008 год».

Постановлением ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-8920/11-116-23 отмечено, что  «Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении Президиума от 15.06.2010N1574/10.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку спорные годы не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, то налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм расходов в состав расходов в прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки».

Таким образом, суд поддерживает вывод Налогового органа о том, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась за периоды 2010-2011 гг., факт переплаты за предыдущие налоговые периоды в ходе проверки Инспекцией не устанавливался, в том числе, поскольку проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом за налоговые (отчётные) периоды, не входящие в число проверяемых, автоматически привела бы к нарушению Налоговым органом положений статьи 89 НК РФ.

Ещё одним обстоятельством, требующим установления арбитражным судом в рассматриваемом деле на основании положений статей 65, 67-70 АПК РФ при решении вопроса о правомерности применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, является период выявления ошибки (искажения) налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., допущенной Обществом вследствие неправильного применения положений статьи 258 НК РФ.

По мнению Налогоплательщика, ошибка налоговой базы была обнаружена в 2010-2011 гг., когда в налоговых декларациях были заявлены суммы расходов в виде амортизации в большем размере, чем подлежали начислению за 2010 и 2011 гг. соответственно.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, представляющий право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, предусматривает внесение корректировок в расчет налоговой базы текущего периода на сумму выявленной ошибки.

Если предположить, что в 2010 году Общество пришло к выводу, что неначисление амортизации до подачи документов на государственную регистрацию права являлось ошибкой (искажением) налоговой базы, то логично сделать вывод, что ошибка была выявлена за весь период с ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, если бы Налогоплательщик осуществлял перерасчет налоговой базы, то были бы заявлены суммы за все предыдущие периоды и в 2011 году суммы амортизационных были бы исчислены, исходя из СПИ, установленных редакцией Классификации на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Однако заявленные в 2010-2011 гг. Налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений по спорным объектам являются результатом применения неправильной нормы амортизации, а не перерасчета налоговой базы в соответствии с п.1 ст.54 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей на Общество обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, Налогоплательщиком не доказано (не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами), что искажение налоговой базы было выявлено Налогоплательщиком в 2010-2011 гг.

Суммы начисленной амортизации включены Обществом в ведомости начисленной амортизации основных средств по налоговому учету за 2010-2011 гг., сводные регистры налогового учета за 2010-2011 годы и отражены по строке 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы.

Также отсутствуют иные документы, подтверждающие выявление ошибки в расчете налоговой базы за предыдущие периоды в 2010-2011 гг. (например, бухгалтерские справки, организационно-распорядительные документы об выявлении/исправлении ошибки и т.д.)

Таким образом, 2010-2011 гг. не являются периодом выявления искажения налоговой базы.

Единственно возможной датой обнаружения ошибки (искажения) налоговой базы по налогу на прибыль в спорной ситуации, может быть признана дата вступления в законную силу оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, суд считает, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в настоящем деле не применимы.

Из буквального содержания нормы п.1 ст. 258 НК РФ следует, что срок полезного использования (далее - СПИ) определяется на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества.

Данное законоположение является императивным правилом, подлежащим обязательному применению при определении СПИ амортизируемого имущества. Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства.

Несоблюдение требования об определении СПИ на дату ввода объекта амортизируемого имущества либо изменение установленного на дату ввода СПИ в момент подачи документов на государственную регистрацию права на объект является нарушением положений п.1 ст.258 НКРФ.

В соответствии с п.11 ст.259 НК РФ (в ред. до 01.01.2013) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, «названная норма регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования».

Согласно п.4 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Данное законоположение является диспозитивной нормой, которая предполагает, что со следующего месяца после ввода объекта в эксплуатацию у налогоплательщика возникает право начислять амортизацию и включать ее суммы в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Соответственно, указанная норма не может рассматриваться, как обязывающая организацию непременно начать амортизацию не позднее указанного срока.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12 подтвердил, что применение положений указанной нормы являются именно правом налогоплательщика:

«Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций в отношении рассматриваемого эпизода сделан правильный вывод о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 НК РФ».

Более того, как следует из указанного постановления, Президиум ВАС РФ указал, что решение о начале начисления амортизации принимается налогоплательщиком с учетом конкретных фактических обстоятельств его хозяйственной деятельности, таких как постановка объекта на бухгалтерский учет с определением первоначальной стоимости, ввод в эксплуатацию и использование в производственной деятельности.

В пользу указанного вывода о том, что начисление амортизации по объекту не начинается в «автоматическом режиме» со следующего месяца после его ввода в эксплуатацию говорит и судебно-арбитражная практика применения Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6909/12.

ФАС Московского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, в постановлении от 12.02.2013 по делу № А40-31075/12-91-157 указал: «Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса».

ФАС Поволжского округа, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в Постановлении от 29.01.2013 по делу N А55-13129/2012 указал: «...из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос ввода спорных основных средств в эксплуатацию, отражение спорного имущества в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, использование спорных основных средств в производственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций по данному эпизоду сделаны при неправильном применении норм материального права и не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.06.2013 по делу N А46-3587/2012 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2013) указал: «Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, не состоятельна, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами. Как следует из содержания данного Постановления, лишения налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии следующих условий, а именно: объект основных средств отражен налогоплательщиком в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости; введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности.

Аналогичная позиция отраженна также в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А45-10332/2012 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2013) в котором указано: «ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, не состоятельна, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами. Как следует из содержания данного Постановления, лишения налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению п. 4 ст. 259 НК РФ, при наличии следующих условий, а именно: объект основных средств отражен налогоплательщиком в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости; введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности»

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что федеральные арбитражные суды округов, толкуя Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 6909/12, указывают, что ввод объекта в эксплуатацию не является единственным и достаточным основанием для начисления амортизации и начисление амортизации не начинается непременно со следующего месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Также вывод о диспозитивном характере нормы п.4 ст.259 НК РФ подтверждается положениями п.2 ст. 259 НК РФ, в соответствии с которой амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации, и ст.259.2 НК РФ, которой определен порядок расчета сумм амортизации при применении нелинейного метода начисления амортизации. Согласно п.4 указанной статьи сумма начисленной за один месяц амортизации для каждой амортизационной группы (подгруппы) определяется исходя из произведения суммарного баланса соответствующей амортизационной группы (подгруппы) на начало месяца и норм амортизации, установленных настоящей статьей, по следующей формуле:

А = В х k/100,

где А - сумма начисленной за один месяц амортизации для соответствующей амортизационной группы (подгруппы);

В - суммарный баланс соответствующей амортизационной группы (подгруппы);

k - норма амортизации для соответствующей амортизационной группы (подгруппы).

Учитывая же, что согласно действовавшему в проверяемый период правовому регулированию основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (п. 11 ст.258 НК РФ), при применении нелинейного метода начисления амортизации без включения объекта в амортизационную группу невозможно начисление амортизации по объекту, не включенному в состав какой-либо амортизационной группы.

Следовательно, только сам налогоплательщик, который принимает решение о выборе способа начисления амортизации, о принятии объекта к бухучету, вводе в эксплуатацию, фактическому использованию в производственной деятельности, может принять решение о начале начисления амортизации.

Конкретный размер амортизационных отчислений за какой-либо период зависит от таких обстоятельств как размер амортизационной премии, применение специальных коэффициентов к норме амортизации, величина которых носит вариативный характер и определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Выводы о том, что исчисление амортизационных отчислений возложено на налогоплательщика, а переложение этой обязанности на суд и налоговый орган противоречит положениям налогового законодательства соответствуют судебной практике.

В определении ВАС РФ от 12.12.2013 № ВАС-17688/13 указано: «При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 31, 32, 52, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога с учетом амортизационных премий, применение которых является правом, а не обязанностью налогоплательщика; самостоятельное начисление амортизации инспекцией противоречит нормам налогового законодательства.

Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности заявить о корректировке сумм налоговых платежей за прошедший период путем представления уточненных налоговых деклараций, и возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке, предусмотренном статьями 78 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации».

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу № А40-81706/12-91-449 (Определением ВАС РФ от 03.12.2013 № ВАС 14474/13 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ) указывается: «По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения инспекцией в целях налогообложения прибыли не учтены расходы на капитальные вложения (амортизационная премия) в размере не более 10% расходов, понесенных на достройку (дооборудование) и техническое перевооружение систем молниезащиты и наружного освещения НПС "Ростовка" (пункта 1.1 и 1.2 решения) и не произведен перерасчет сумм амортизаиии по объекту основных средств Линия электропередач воздушная (освещение НПС "Ростовка") в связи с увеличением первоначальной стоимости данного объекта на стоимость работ по достройке (дооборудованию) и техническому перевооружению систем молниезащиты и технического перевооружения (пункта 1.1 и 1.2 решения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель был вправе самостоятельно согласно положениям статей 52, 54, 81 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации учесть в целях налогообложения прибыли за 2008-2009 год начисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за указанный период суммы водного и транспортного налогов, самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль при отсутствии в дальнейшем действий по обжалованию в вышестоящем налоговом органе или в судебных инстанциях. У налогового органа нет ни прав, ни обязанностей, ни фактической возможности производить соответствующие расчеты».

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции ФАС Московского округа в Постановлении от 18.01.2013 по делу N А40-15910/12-107-74 также указал: «оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативного акта, принятого в рамках выездной налоговой проверки, означает нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога, что не отвечает принципам баланса публичных и частных интересов.

В то же время защита налогоплательщика от избыточного налогового бремени может быть осуществлена путем пересчета налоговых обязательств после подачи уточненной налоговой декларации и ее проверки налоговым органом».

Таким образом, из положений статей 258, 259, 259.2 НК РФ и позиции Президиума ВАС РФ не следует вывод о том, что амортизация подлежит начислению в обязательном порядке со следующего месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Под амортизацией, как следует из статьи 257 НК РФ, в налоговом учете понимается процесс отнесения на расходы стоимости основных средств, сформированной с учетом затрат на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно может быть использовано.

Согласно п.5 ст.259.1 НК РФ начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества.

В отличие, например, от ситуации с внереализационными и прочими расходами, подлежащими единовременному признанию в четко определенных статьей 272 НК РФ периодах, налогоплательщик не лишается права на признание амортизации в связи началом ее начисления в более позднем периоде, чем ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, независимо от того, что начисление амортизации начато Обществом не с ввода спорных объектов в эксплуатацию, а с подачи документов на государственную регистрацию, Налогоплательщик не лишается права списать через механизм амортизации всю первоначальную стоимость основных средств.

Налогоплательщик пытается перевести спор по настоящему делу в плоскость определения периода начисления амортизации. При этом Обществом не учитывается, что на момент принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6909/12 отсутствовал федеральный закон, которым был прямо урегулирован вопрос о начале амортизации введенных в эксплуатацию до 01.01.2012 основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации,

Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ пункт 11 статьи 258 НК РФ был признан утратившим силу с 01.01.2013.

Федеральный закон от 23.07.2013 г. № 215-ФЗ дополнил Федеральный закон от 29.11.2012 № 206-ФЗ статьей 3.1 согласно которой, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию до 01.12.2012, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав. Налогоплательщики, начавшие с 01.01.2013 г. начислять амортизацию по таким объектам амортизируемого имущества при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в связи с применением иного порядка начисления амортизации по этим объектам амортизируемого имущества.

Учитывая положения ст.3.1 Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ, право на начисление амортизации по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до 01.01.2012, возникает не ранее подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Следовательно, в силу прямого указания закона отсутствуют основания для учета амортизационных отчислений по спорным объектам за период с даты ввода в эксплуатацию по дату подачи документов на государственную регистрацию права.

Согласно ч.1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.270, п.1 ч.2 ст.288 АПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

По мнению Налогоплательщика, Федеральный закон от 23.07.2013 № 215-ФЗ имеет обратную силу, поскольку он распространяет свое действие на правоотношения, которые возникли до его вступления в законную силу. Законоположение о начислении амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатации до 01.01.2012, после подачи документов на государственную регистрацию прав ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием, которое с учетом толкования, данного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, позволяло начать амортизацию с более ранней даты - с ввода объектов в эксплуатацию. Исходя из вышеуказанного, Федеральный закон от 23.07.2013 № 215-ФЗ нарушает запрет на придание обратной силы актам налогового законодательства, ухудшающим положение налогоплательщика, который закреплен в п.2 ст. 5 НК РФ и ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Вопреки утверждению Общества действие Федерального закона от 23.07.2013 N 215-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие до 01.12.2012 года, так как законодатель придал закону обратную силу.

Пунктом 2 статьи 5 НК РФ, как и статьей 57 Конституции Российской Федерации, установлено, что не имеют обратной силы только законы, вводящие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков.

В определении от 03.07.2007 № 747-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что для оценки воздействия нормативного акта на права налогоплательщика необходимо оценивать все изменения, вносимые в налоговое законодательство, в совокупности и устанавливать их направленность.

Федеральный закон от 23.07.2013 N 215-ФЗ не ухудшает положение налогоплательщиков, так как, несмотря на пропуск 3-летнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, позволяют налогоплательщикам, не начислявшим амортизацию с даты ввода объекта в эксплуатацию, признать расходы, относящиеся к периодам до 2010 года.

Как уже было отмечено выше, до принятия постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 6909/12 существовала правовая неопределенность в вопросе начала начисления амортизации по объектам, подлежащим государственной регистрации. Федеральный закон от 29.11.2012 N 206-ФЗ установил, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Соответственно, та часть налогоплательщиков, которые не начисляли амортизацию, оказались в ситуации, когда подача УНД за определенные налоговые периоды не имела смысла в связи с пропуском 3-летнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, что безусловно ухудшило их положение по сравнению с ранее действующим правовым регулированием..

Одновременно положение другой части налогоплательщиков, которые не пропустила пресекательные сроки также безусловно улучшилось, поскольку новый закон позволил им не дожидаясь подачи документов на государственную регистрацию списать затраты на формирование первоначальной стоимости основных средств.

Федеральный закон от 23.07.2013 N 215-ФЗ позволил налогоплательщикам, которые не начисляли амортизацию по объектам с даты ввода в эксплуатацию и пропустили сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ, перенести срок признания этих расходов на более поздний период.

Также Федеральный закон от 23.07.2013 N 215-ФЗ устранил ответственность за применение иного порядка начисления амортизации налогоплательщиками, начавшими с 1 января 2013 года начислять амортизацию по объектам амортизируемого имущества, введенным в эксплуатацию до 01.12.2012, при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав.

Таким образом, если учитывать изменения в налоговое законодательство, вносимые Федеральными законами от 29.11.2012 N 206-ФЗ и от 23.07.2013 N 215-ФЗ, в совокупности, то спорный закон направлен на улучшение положения части налогоплательщиков и устранил ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, следовательно, противоречия с НК РФ отсутствуют.

Таким образом, Федеральный закон от 23.07.2013 N 215-ФЗ имеет обратную силу.

Общее правило разрешения коллизий, возникающих при применении нормативно-правовых актов, закреплено в ч.2 ст. 13 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Федеральный закон от 23.07.2013 № 215-ФЗ имеет равную юридическую силу с НК РФ, который также является федеральным законом. При этом положения п.3 ст.4 указанного Федерального закона о начислении амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2012, являются специальными по отношению к статье 5 НК РФ.

Как указывается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.12.1998 № 182-0: «... при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона».

Следовательно, независимо от характера воздействия Федерального закона от 23.07.2013 № 215-ФЗ на права и обязанности Налогоплательщика, при определении момента вступления закона в силу необходимо руководствоваться не статьей 5 НК РФ, а пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

Выводы о приоритете специальных положений, содержащихся в самом законе о его вступлении в силу, подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008 по делу N А05-6151/2007, Постановление ФАС ВСО от 18.09.2008 по делу № А58-9467/06, от 29.12.2007 по делу N А58-9467/06, Постановление 8ААС от 12.03.2010 по делу N А46-23695/2008).

При возникновении сомнений в конституционности подлежащего применению в деле законоположения порядок разрешения коллизии отличается от общего, закрепленного в ч.2 ст. 13 АПК РФ.

Частью 3 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п.1 ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленумов судов высшей юрисдикции являются обязательными для судов нижестоящих инстанций.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 установлены только два случая применения Конституции Российской Федерации как акта прямого действия: когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;         когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Во всех остальных случаях п.3 указанного постановления предписывает суду, обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению по конкретному делу, в соответствии со ст. 101 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, положения ст.3.1 Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ при рассмотрении настоящего дела могут быть не применены Судом только в случае, если КС РФ признает указанные законоположения неконституционными.

При этом изменение правового регулирования Федеральными законами от 29.11.2012 № 206-ФЗ и от 23.07.2013 г. № 215-ФЗ коснулось только вопроса периода, с которого у организаций возникает право на начисление амортизации, а не момента определения срока полезного использования.

Норма п.1 ст.258 НК РФ, которая устанавливает, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества, действует неизменно с введения в действие главы 25 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.258 НК РФ, Федеральных законов от 29.11.2012 № 206-ФЗ и от 23.07.2013 г. № 215-ФЗ в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, срок полезного использования подлежит определению на дату ввода в эксплуатацию. Начисление амортизации по таким объектам начинается не ранее подачи документов на регистрацию прав.

Учитывая изложенное, момент определения срока полезного использования не связан с началом начисления амортизации.

Также Налогоплательщик указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом государственной власти, соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом государственной власти.

Ссылаясь на указанные выше нормы, Налогоплательщик указывает, что руководствовался письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченными органами в пределах своей компетенции. Соответственно, начисление пени и привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неправомерно.

Суд отмечает, что все письма Минфина России и УФНС России по г.Москве опубликованы после 2007,2008 года, когда у Налогоплательщика была обязанность определить срок полезного использования спорных объектов. Соответственно, принимая решение не определять в 2007 и 2008 году срок полезного использования спорных объектов Заявитель не мог и не руководствовался письменными разъяснениями уполномоченных государственных органов.

Кроме того, непосредственно в пункте 1 статьи 75 НК РФ и подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ определено, что налогоплательщик освобождается от начисления сумм пени и привлечения к ответственности, если руководствовался разъяснениями уполномоченного государственного органа данных ему либо неопределенному кругу лиц. При анализе писем Минфина России, на которые ссылается Заявитель, установлено, что они даны не неопределенному кругу лиц, а представляют собой ответ на конкретные вопросы иных налогоплательщиков.

Например, в письме Минфина России от 07.12.09 № 03-03-06/2/23 Уполномоченный орган отвечает на следующий вопрос: «ОАО просит дать разъяснение по вопросу учета в целях налогообложения прибыли амортизационных отчислений по имуществу, полученному по соглашению об отступном. Банком по соглашению об отступном получено имущество (жилые квартиры, нежилые помещения). Имущество передано Банком в аренду. Банк получает доходы от сдачи имущества в аренду и относит их к налогооблагаемым доходам при исчислении налога на прибыль. Вправе ли Банк начислять амортизацию по указанному имуществу (жилые квартиры, нежилые помещения) в целях исчисления налога на прибыль?».

Соответственно, руководство Общества письмами Минфина России, которые разъясняют порядок исчисления, уплаты налога (сбора) и иные вопросы законодательства о налогах и сборах не может освобождать Общество от уплаты соответствующих сумм пени и штрафов, так как указанные письма не предусматривают дачу соответствующих разъяснений именно Налогоплательщику или неопределенному кругу лиц.

Более того, в письмах Минфина России, на которые ссылается налогоплательщик, речь идет об определении момента начала начисления амортизации (момент подачи документов на регистрацию указанных прав), а не о моменте определения срока полезного использования. Соответственно, данные разъяснения Минфина России не связаны с нарушением, вменяемому налогоплательщику оспариваемым Решением.

Более того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 14.09.2007 № ШС-6-18/716@ письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

На основании изложенного, суд считает, что требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2013 № 52-20-18/1900р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 НК РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельствами, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налогоплательщиком в судебном заседании заявлено об установлении смягчающих его ответственность обстоятельствах,  а также об уменьшении суммы штрафа с учетом данных обстоятельств.

.Заявитель считает, что таковыми (помимо рассмотренных выше и признанных судом несостоятельными, доводов о том, что Налогоплательщик выполнял письменные разъяснения уполномоченных органов и существовала правовая неопределенность в применении соответствующих правовых норм) является  уплата Обществом доначисленных сумм налога, пени и штрафа 24.04.2014.

Между тем, уплата Заявителем доначисленных Налоговым органом сумм налога, пени и штрафа произведена 24.04.2014, то есть, после обращения  с заявлением по данному делу в суд (06.03.2014), что, очевидно, не может быть расценено  судом применительно к положениям ст.106, 112 НК РФ как смягчающее ответственность обстоятельство.

Таким образом, доводы Общества в обоснование своей позиции о применении смягчающих обстоятельств судом исследованы и признаны необоснованными.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Заявителя в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

             СУДЬЯ        О.Ю. Суставова

  (шифр судьи 108-96)