Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С" (105318, МОСКВА ГОРОД, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМ/ЭТ/КОМ IX ЭТ 2 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании решения недействительным,

третьи лица ФИО3, ИФНС № 19 по г. Москве

В судебное заседание явились:

от истцов:

от ФИО4 - ФИО5по доверенности от 09.08.2021,

от ФИО1- ФИО6 по доверенности от 01.06.2021

от ответчиков:

от ООО «Инструмент Холдинг С» - ФИО7 по доверенности от 09.06.2021

от МИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен.

от третьих лиц:

от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 23.04.2021

от ИФНС№ 19 по г. Москве – Висящий И.А. по доверенности от 12.05.2021,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инструмент Холдинг С» от 19.01.2021, оформленного протоколом № 01/2021.

Исковые требования мотивированы следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Инструмент Холдинг С» создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Инструмент Холдинг С» являются следующие лица:

- ФИО1, размер доли - 30%;

- ФИО2, размер доли - 26,72%;

- ФИО9, размер доли - 13,28%;

- ФИО3, размер доли - 30%.

19.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Инструмент Холдинг С» в 12 ч. 00 мин. по мск. по адресу: 105318, <...>, пом. IX, эт. 2, ком. 20 в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Инструмент Холдинг С».

2. О согласии работы по совместительству генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С» в других организациях.

3. Об утверждении Трудового договора с генеральным директором ООО «Инструмент Холдинг С».

4. Об определении лица, уполномоченного подписать от имени Общества Трудовой договор с генеральным директором.

На внеочередном общем собрании были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня:

Назначить на должность генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С» ФИО3, с 19 января 2021 г. сроком на 5 лет.

По второму вопросу повестки дня:

Дать согласие на совмещение ФИО3 должности генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С» и должности органах управления другой организации, а именно: генеральный директор ООО «НПП Станкостроительный завод Туламаш», член Совета директоров ООО «НПП Станкостроительный завод Туламаш», заместитель генерального директора ООО ТД «ИТО-Туламаш», генеральный директор ООО «Ресурс точности».

По третьему вопросу повестки дня:

Утвердить условия Трудового договора с генеральным директором ООО «Инструмент Холдинг С» согласно проекту Трудового договора.

По четвертому вопросу повестки дня:

Поручить участнику Общества ФИО2, подписать от имени ООО «Инструмент Холдинг С» Трудовой договор с генеральным директором ФИО3.

В собрании принял участие только ФИО3, который владеет 30% доли в уставном капитале ООО «Инструмент Холдинг С».

В последствии в ЕГРЮЛ 26.01.2021 за ГРН 2217700504756 были внесены сведения о генеральном директоре ООО «Инструмент Холдинг С» ФИО3 на основании протокола № 01/2021 от 19.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истцы пояснили, что что ФИО3 с 25.09.2015 являлся генеральным директором ООО «Инструмент Холдинг С».

После очередного срыва собрания ФИО3 02.11.2021 ФИО1 как участник Общества инициировала собрание, назначенное на 15.12.2021, с повесткой дня о сложении полномочий генерального директора ФИО3, поскольку его полномочия в соответствии с протоколом ООО «Инструмент Холдинг С» № 03/15 от 24.09.2015 истекли 24.09.2020, а также с вопросом об избрании нового генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С». ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о созыве собрания, но на указанное собрание не явился.

16.12.2020 ФИО2 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 3/1/2020 от 15.12.2020, вступил в должность генерального директора общества.

В ЕГРЮЛ была внесена запись о генеральном директоре ООО «Инструмент Холдинг С» ФИО2

ФИО2 было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Инструмент Холдинг С», направленное бывшим генеральным директором 16.12.2020, в котором ФИО3 как генеральный директор инициировал проведения общего собрания в форме заочного голосования на 19.01.2021.

По мнению истцов, при проведении внеочередного общего собрания участников, на котором произошла смена (назначение) генерального директора общества, допущены существенные нарушения порядка его проведения, выразившиеся в проведении собрания неуполномоченным лицом, при отсутствии необходимого кворума, а также подписанием протокола неуполномоченными лицами.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что на момент принятия решения о созыве внеочередного общее собрание участников на 19.01.2021 генеральным директором ООО «Инструмент Холдинг С» был ФИО3, все участники Общества надлежащим образом были уведомлены о созыве собрания, а собрание созванное и проведенное по инициативе ФИО1 15.12.2020 на котором было принято решение об освобождении ФИО3, от должности генерального директора считает незаконным, так как созвано с грубым нарушением законодательства.

Ответчик также указывает, что в Обществе проводилось ряд собраний с повесткой дня об избрании генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С», но Истцы игнорировали все собрания, которые созывались генеральным директором общества, в том числе и по инициативе участников, и параллельно провели свое незаконное собрание 15.12.2020.

Ответчик пояснил, что незаконно назначенный генеральный директор ФИО2 за все время нахождения на указанной должности только один раз явился в общество и им не совершались действия по управлению ООО «Инструмент Холдинг С», в том числе по выплате заработной плате сотрудникам и обязательных платежей, что существенно затруднило деятельность компании.

Представитель ФИО3 также против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО3 указал на то, что решение было принято в связи с систематическим уклонением участников ООО «Инструмент Холдинг С» от участия в собрании, а также незаконным назначением генеральным директором общества ФИО2 на собрании 15.12.2020, который не управлял обществом и ООО «Инструмент Холдинг С» фактически существовало без генерального директора, чем наносил ущерб сотрудникам общества и третьим лицам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Часть 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет объем прав участников, которые вправе в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, судом установлено, что истцы имели право участвовать во внеочередном общем собрании ООО «Инструмент Холдинг С» 19.01.2021.

Согласно ст. 10.9 устава Общества решение по иным вопросам, к котором относятся, в частности, вопросы, включенные в повестку дня собрания от 19.01.2021, принимаются общим собранием большинством не менее 3/4 (три четверти) от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца 1 части 1 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В пункте 1 статьи 181.2 ГК РФ сказано, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Выслушав доводы Истцов, суд признает несостоятельным их утверждение о созыве собрания неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии п. 3 ст. 35 ФЗ «Об ООО» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание участников, назначенное на 19.01.2021 созвано в форме заочного голосования на основании приказа № 06/ВОСУ от 14.12.2020, подписанного генеральным директором ФИО3 в соответствии со своими полномочиями, 16.12.2020.

Ответчик направил всем участникам общества уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников, что не оспаривается участниками процесса.

Между тем, Истцы ошибочно полагают, что дата принятия решения о проведении внеочередного общего собрания тождественно с датой отправки уведомления о проведении собрания участников.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Инструмент Холдинг С» соблюден порядок созыва общего собрания участников общества в форме заочного голосования. Все участники ООО «Инструмент Холдинг С» были заблаговременно уведомлены о предстоящем собрании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что в собрании от 19.01.2021 принимал участие ФИО3, направивший в ООО «Инструмент Холдинг С» заполненный бюллетень с голосованием по всем вопросам повестки дня. Иные участники общества, включая истцов, бюллетени не направляли.

Таким образом, решения на собрании от 19.01.2021 приняты 30% голосов от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания решения общего собрания ООО «Инструмент Холдинг С» от 19.01.2021 недействительным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ООО «Инструмент Холдинг С» в конце 2020 года проводились следующие собрания.

На 02.11.2020 по инициативе участника ФИО1 было созвано общего собрания участников ООО «Инструмент Холдинг С» в очной форме.

В повестку дня был включен вопрос об избрании генерального директора общества, данное обстоятельство сторонами процесса не оспаривается.

В собрании принимал участие ФИО3, иные участники общества в собрании участия не принимали. В связи с отсутствием кворума генеральный директор ФИО3 признал собрание от 02.11.2020 несостоявшимся.

Корпоративный секретарь общества составил протокол № 04/2020 от 02.11.2020, в котором указал на отсутствие кворума, участниками процесса не оспаривается изложенное, в указанном в протоколе.

Утверждение Истцов о срыве собрания 02.11.2020 ФИО3 суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

01.10.2020 Ответчик направил всем участникам Общества уведомление о созыве собрания 02.11.2020 по адресу: <...>.

22.10.2020 Ответчик заказным письмом направил всем участникам Общества уведомление об изменении места и времени проведения собрания в связи с невозможностью проведения собрания по первоначальному адресу из-за истечения срока договора аренды нежилого помещения № 3/19 от 01.12.2019, в котором планировалось провести собрание, 23.10.2020.

Ответчик повторно направил уведомление посредством курьерской доставки.

Согласно акту приема-передачи помещения по договору аренды, помещение по адресу: <...> было передано Арендодателю

31.10.2020 в связи с окончанием договора аренды. Соответственно, у Ответчика не было возможности провести собрание по указанному адресу.

Арендодателем помещения, в котором планировалось проведение собрания, является ООО «Оргприминструмент XXI» (ИНН <***>) в котором Истцы являются участниками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного общества.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчик уведомил всех участников о невозможности проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 02.11.2021 по уважительной причине, а также сделал все возможное для проведения собрания в тот же день по иному адресу, суд находит не состоятельным довод Истца о срыве собрания ФИО3, поскольку Истцы знали об изменении адреса места проведения собрания, но без уважительной причины на него не явились.

В связи с тем, что собрание 02.11.2020 не состоялось, генеральный директор ФИО3 инициировал заочное собрание, на повестку которого были поставлены вопросы об избрании генерального директора.

Согласно материалам дела 03.11.2020 Ответчик направил всем участникам уведомление о проведении собрания, информацию о кандидате на должность генерального директора, бюллетень для голосования.

Общество принимало бюллетени до 07.12.2020.

В заочном собрании от 08.12.2020 принял участие ФИО3

Иные участники общества не направили бюллетени для голосования, данный факт не оспаривается участниками процесса.

В связи с отсутствием кворума генеральный директор ФИО3 вновь признал собрание ООО «Инструмент Холдинг С» несостоявшимся. Корпоративный секретарь составил протокол № 05/2020 от 08.12.2020 в котором указал на отсутствие кворума.

После этого ФИО3 14.12.2020 было инициировано оспариваемое собрание в форме заочного голосования.

Однако 15.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание ООО «Инструмент Холдинг С» в очной форме, в котором приняли участие ФИО2, ФИО1, ФИО9 в лице своего представителя ФИО2

Решением данного собрания ФИО3 был освобожден от должности генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С», генеральным директором общества избран ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) по делу № А40-862/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 27.09.2021), внеочередное общее собрание участников ООО «Инструмент Холдинг С» оформленное протоколом 3/1/2020 от 15.12.2020 было признано недействительным в связи с существенным нарушением процедуры созыва собрания, а также в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений.

Также было признано недействительным решение ГРН № 2207714143668 от 29.12.2020 и регистрационные действия МИФНС № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений об обществе по форме Р13014 от 22.12.2020 о смене единоличного исполнительного органа.

Таким образом, к моменту подсчета голосов на общем собрании от 19.01.2021, ООО «Инструмент Холдинг С» находилось в ситуации, когда большинством участников (ФИО2, ФИО1, ФИО9) был последовательно проигнорирован ряд собраний, созванных уполномоченным лицом.

При этом на недействительном собрании от 15.12.2020 был смещен генеральный директор ФИО3, должность генерального директора занимал ФИО2, который был избран без законных оснований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Истцы, которые согласно материалом дела, были надлежащим образом уведомлены о собрании в форме заочного голосования 08.12.2021, 19.01.2021, направляли бюллетени для голосования, в материалах дела не представлены.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации От 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица. Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции, выраженной в пункте 1 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений пункт 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, суд делает вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, которые достоверно знали об общих собраниях общества, однако последовательно их проигнорировали, в связи с чем сделали заведомо невозможным принятие решения об избрании генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С».

Также суд принимает во внимание, что истцы, будучи надлежащим образом извещенными о проведении собраний с повесткой дня об избрании генерального директора, в нем не участвовали и не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика и ФИО3 о том, что принятие решений общим собранием от 19.01.2021 без необходимого кворума было обосновано, поскольку это являлось способом восстановления хозяйственной деятельности общества и основывалось на пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах.

Суд приходит к выводу о том, что гнорирование истцами общих собраний препятствовало принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества, что не может быть признано добросовестным, разумным и не причиняющим вреда обществу.

Суд отмечает, что признание решения общего собрания общества должно приводить к восстановлению нарушенного права.

Однако признание недействительным решения общего собрания ООО «Инструмент Холдинг С» не приведет к восстановлению чьих-либо прав, поскольку до момента избрания генеральным директором ФИО2 на недействительном собрании от 15.12.2020, генеральным директором общества с 2015 года являлся ФИО3

Так как на собрании от 19.01.2021 решались вопросы, связанные исключительно с избранием генерального директора, признание недействительным его решения не приведет к реальному изменению генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С».

Также суд признает несостоятельным довод Истцов о том, что протокол № 01/21 от 19.01.2021 подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, протокол спорного собрания подписан корпоративным секретарем, лицом осуществляющим функции счетной комиссии и участником Общества ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

Суд соглашается с Ответчиком, что подписание протокола спорного собрания лицом, осуществляющими подсчет голосов, а также участником общества не противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что также подтверждается п. 3 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина