Гражданский кодекс часть 1

Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗНАК» о взыскании штрафа в размере 169 323 руб. по государственному контракту от 02.06.2014г. №2014.110972, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 523 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 02.06.2014г. №2014.110972, срок поставки товара был установлен до 17.06.2014г., однако как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по условиям контракта выполнил не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании начисленного штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – Следственный комитет РФ (Заказчик) и ответчиком - ООО «ЗНАК» (Поставщик) заключен государственный контракт от 02.06.2014г. №2014.110972 (л.д. 12-24).

В соответствии с п.1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику в срок, установленный контрактом, медали Следственного комитета РФ (далее - товар), наименование и количество которого определяются в соответствии прилагаемой к контракту спецификацией (Приложение к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Условиями п.п.2.2. - 2.4. контракта стороны определили, что срок поставки товара в полном объеме осуществляется в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта.

Не позднее 3 рабочих дней со дня заключения контракта поставщик предоставляет на утверждение заказчику образцы-эталоны (по одной единице каждого вида товара).

Утверждение заказчиком образцов-эталонов, производится в срок не позднее 2 рабочих дней со дня предоставления их поставщиком.

Поставщик приступает к поставке товара после утверждения заказчиком образцов-эталонов.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий контракта дважды 06.06.2014г. и 26.06.2014г. в качестве образцов представлял медали, характеристики которых не соответствовали стандартам и требованиям установленных контрактом.

27.06.2014г. истец в адрес ответчика направил письмо о предоставлении для утверждения образцов-эталонов медалей, изготовленных в полном соответствии с требованиями контракта в срок до 07.07.2014г., однако ответчик требование истца о предоставлении эталонов-образцов медалей не исполнил.

08.08.2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 02.06.2014г. №2014.110972, которое было получено последним 21.08.2014г.

Таким образом, ответчик нарушения условий контракта не устранил, в связи с чем, с 01.09.2014г. настоящий государственный контракт был расторгнут в порядке предусмотренным п.8.3 контракта и п.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в нарушение п.7.2. контракта поставщик в установленный срок не представил оригинал банковской гарантии, в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта.

Ввиду того, что поставщик при исполнении обязательств по государственному контракту допустил ненадлежащее исполнения обязательств у истца в силу ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.5. контракта возникло право требования уплаты штрафа в размере 169 323 руб., из расчета за каждый факт нарушения обязательств (2 факта нарушения х 84 661 руб. 50 коп.). Расчет судом проверен и признан верным.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.12.2014г. №Исхск-219/4-32611-14 (л.д. 48-54), была оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий государственного контракта, арбитражному суду не представил.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за:

- неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом;

- предоставление поставщиком документов, содержащих сведения несоответствующие условиям контракта;

- неуведомление другой стороны о смене реквизитов в течение 3 рабочих дней;

- несвоевременное предоставление поставщиком документов, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Размер штраф, за каждый факт нарушения обязательств устанавливается в размере 84 661 руб. 50 коп.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» 1995г.

В соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 настоящей статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 9 Закона).

Кроме этого, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвует в гражданском обороте, заключает различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 394, 421, 506, 509, 510, 521, 525, 531 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 169 323 (Сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 080 (Шесть тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова