Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА ЛАБС Р" о внесении изменений в рамочный агентский договор от 18.03.2019г. № 1 РАД в части начала действия договора, п. 8.1 изложить в редакции: «Настоящий договор действует с момента фактического выполнения работ в интересах клиента и действует до 31.12.2020г.» и о взыскании 7 049 322 руб. 66 коп. денежных средств по рамочному агентскому договору от 18.03.2019г. № 1 РАД, по агентскому договору на сертификацию аттракционов от 18.03.2019г. № 1АС, по договору от 25.01.2018г. № AG-2501/2018, по договору на оказание услуг от 25.03.2019г. № 250319-УС, по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2019г. № 73-ТЭУ, из них 1 159 245 руб. 86 коп. расходы, 1 511 576 руб. 80 коп. неустойка, 4 378 500 руб. упущенная выгода.

Истец представил документы во исполнение определения суда о принятии иска к производству, представил письменную позицию на отзыв ответчика, заявил устное ходатайство о вызове свидетелей.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении истец указывает, 18.03.2019 между истцом (агент) и ответчиком (клиент) был заключен Рамочный агентский договор № 1 РАД, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Клиента, заключать с АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» (КНР) договоры поставки оборудования, используемого в качестве аттракционов виртуальной реальности (далее по тексту - «Оборудование»). Также в рамках договора Агент обязуется заключить от своего имени, но за счет клиента: договоры перевозки, договоры оказания услуг и (или) транспортной экспедиции, а также самостоятельно оказать услуги, направленные на организацию перевозок грузов из КНР в РФ и иные страны в адрес Клиента, (п. 1.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1.3 Договора, Клиент обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение фактических и юридических действий, в соответствии с условиями Договора, а также компенсировать расходы Агента на заключение договоров с третьими лицами во исполнение условий Договора.

02.07.2019 в Адрес агента направлено уведомление о расторжении договора (Исх. № 190702-01) в соответствии с пунктом 11.2. Договора и возврате уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб., а также информационное письмо (Исх. № 190702-02) содержащее доводы, приводимые Клиентом в обоснование решения о расторжении Договора.

Так, в соответствии с вышеуказанным письмом, Клиент сообщил, что считает сотрудничество с Агентом неэффективным, так как в его распоряжении имеются предложения от заводов-изготовителей оборудования с более выгодными, чем у Агента условиями, а также Агент ссылается на более выгодное предложение от логистической компании по условиям доставки оборудования.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора, Агент обязуется заключить от своего имени, но за счет клиента: договоры перевозки, договоры оказания услуг и (или) транспортной экспедиции, а также самостоятельно оказать услуги, направленные на организацию перевозок грузов из КНР в РФ и иные страны в адрес Клиента.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Договора, к данному договору подлежат применению положения законодательства, регулирующие договоры комиссии.

Соответственно, к Рамочному агентскому договору № 1РАД от 18.03.2019, заключенному между ООО «Скай Трейд» и ООО «ФИО4 Р» применяются положения главы 52 ГК РФ.

Договором установлено, что Клиент вправе в любое время, во внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, путем направления письменного уведомления ФИО5. В этом случае, он направляет Агенту уведомление о прекращении Договора, не позднее, чем за 7 (Семь) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора (п. 11.2), а также, что в случае отказа от Договора, Клиент обязан, не позднее 7 (Семи) календарных дней после направления уведомления Агент}}' произвести выплату причитающегося Агенту вознаграждения за действия, выполненные им до прекращения Договора, и возместить согласованные ранее, до расторжения Договора, расходы, а также все убытки, понесённые Агентом в связи с досрочным прекращением настоящего Договора, (п. 11.4).

Отказ Клиента в одностороннем порядке от исполнения Договора (исх. № 190702-011 от 02.07.2019), осуществленный в соответствии с п. 11.2 Договора нарушает права и законные интересы Агента, лишая его возможности получения вознаграждения в соответствии с назначением Договора. Указанные Клиентом доводы, приводимые в обоснование решения о расторжении Договора не свидетельствуют о нарушении условий Договора Агентом.

Осуществление деятельности Клиентом по самостоятельному поиску коммерческих предложений от заводов-изготовителей оборудования и нахождение более выгодных на первый взгляд условий не является основанием для расторжения Договора, так как обязанности Агента по Договору соблюдаются в полном объеме.

Кроме того, самостоятельный поиск коммерческого предложения от заводов-изготовителей оборудования для российского юридического лица на территории КНР сопряжен с многочисленными рисками. На первый взгляд самое дешевое предложение в конечном счете может вылиться в сумму, значительно превышающую цену, предложенную Агентом.

Агент обладает необходимыми знаниями, в том числе и лингвистическими, а также осведомлен о ментальных особенностях представителей Китайского этноса, позволяющими заключать соглашения на самых выгодных для Клиента условиях, с учетом интересов всех сторон того или иного соглашения.

Агент считает действия, выполненные в рамках Договора добросовестными, свидетельствующими об исполнении обязанностей в рамках Договора, что подтверждается многочисленными документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, анализируя приведенные нормы Договора и действующего законодательства. Агент полагает, что односторонний отказ Клиента от исполнения Договора совершен при отсутствии вины Агента, по собственной инициативе и подпадает по действие ст. 1003 ГК РФ и п. 11.4 Договора.

Во время подготовки и согласования условий Рамочного агентского договора № 1 РАД от 18.03.2019 Агент, в интересах заключаемой сделки, в счет своего будущего вознаграждения, предусмотренного Договором, произвел расходы в интересах Клиента: заключен Агентский договор № AG-2501/2018 от 25.01.2018 и Дополнительное соглашение Л"°1 от 29.01.2018 с АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» (КНР. сокращенное название ANIEC) на представление интересов ООО «Скай-Трейд» на территории КНР по заключаемой с ООО «Арена Лаос Р» сделке по поставке и сертификации оборудования. В рамках вышеуказанного Дополнительного соглашения, в период времени с 07.2018 по 11.2018 сотрудник АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» (Чжан Мин) был направлен в командировку для посещения заводов-изготовителей оборудования с целью проведения маркетингового исследования о возможности сотрудничества на условиях эксклюзивности с 4 заводами-изготовителями, закупок товара, комплектующих и программного обеспечения, а также для последующей доставки оборудования на территорию РФ в адрес Клиента. В рамках указанного дополнительного соглашения. ООО «Скай-Трейд» от АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» выставлены счета (инвойсы .Y°AIE191613RD-1 от 21.07.2018. №А1Е 191613RD-2 от 01.11.2018 и №AIE191613RD-7 от 02.08.2019) на общую сумму 86 523, 40 юаней, что при конвертации в рубли, согласно ставке ЦБ России на 19.12.2019 составляет 772 654 рубля, из расчета 1 юань - 8,93 рублей; в рамках Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2018 к Агентскому договору № AG-2501/2018 от 25.01.2018, в марте 2019 года сотрудник АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» (Чжан Мин) был направлен в командировку в г. Пекин и г. Гуанчжоу для посещения заводов-изготовителей оборудования, с целью установления наиболее выгодных коммерческих условий для Клиента, а также проведены встречи и переговоры с представителями заводов-изготовителей. ООО «Скай-Трейд» от АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» выставлен счет (инвойс №AIE191613RD-4 от 01.04.2019) на сумму 3 447, 78 юаней, что при конвертации в рубли, согласно ставке ЦБ России на 19.12.2019 составляет 30 788, 68 рублей, из расчета 1 юань - 8,93 рублей; в рамках Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2018 к Агентскому договору № AG-2501/2018 от 25.01.2018, в марте 2019 года представители АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» (Чжан Мин, Се Минхуэй) были направлен в командировку в г. Хэфей, г. Гуанчжоу, г. Минчжу, г. Чжухай для посещения тематических торговых выставок-ярмарок с попутным посещением заводов-изготовителей оборудования, с целью уточнения пожеланий Клиента относительно специфики оборудования. ООО «Скай-Трейд» от АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» выставлен счет (инвойс №AIE191613RD-5 от 23.05.2019) на сумму 3 178, 64 юаней, что при конвертации в рубли, согласно ставке ЦБ России на 19.12.2019 составляет 28 385, 26 рублей, из расчета 1 юань - 8,93 рублей в рамках Агентского договора № AG-2501/2018 от 25.01.2018 и Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2018 с АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» в ноябре 2018 года для посещения выбранных Клиентом заводов-изготовителей оборудования с целью установления партнерских отношений на условиях эксклюзивности в рамках закупки товаров осуществлен совместный выезд сотрудников Агента (г-жа Линдстрем), Клиента (г-н ФИО6, г-н Деген) и привлеченного в рамках Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2018 сотрудника АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» (Дэвид Чжан). В рамках указанного дополнительного соглашения, ООО «Скай-Трейд» от АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» выставлены счета (инвойсы №AIE191613RD-3 от 23.11.2018, №AJE191613RD-6 от 23.11.2018) на общую сумму 7 071, 34 юаней, что при конвертации в рубли, согласно ставке ЦБ России на 19.12.2019 составляет 63 147, 07 рублей, из расчета 1 юань - 8. 93 рублей; расходы сотрудника Агента (г-жи Линдстрем), участвовавшей в качестве переводчика и сопровождающего составили 181 085, 45 рублей, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Итого, расходы Агента по вышеуказанным пунктам составили 1 076 020, 46 рублей.

Заинтересованность и одобрение Клиента на совершение вышеуказанных действий Агентом подтверждаются электронной перепиской между Агентом и Клиентом, документами подтверждающими организацию командировки сотрудников Клиента и др. Указанные документы приложены к настоящему исковому заявлению.

Документы, подтверждающие расходы Агента по вышеуказанным поручениям также приложены к данному исковому заявлению.

Истец указывает, что вышеуказанные расходы понесены Агентом хоть и за пределами срока действия Договора, но непосредственно связаны с исполнением его положений и произведены Агентом в интересах Клиента.

В соответствии с п. 8.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2019г.

Однако, фактические действия Агента, направленные на реализацию положений Договора были совершены им до момента подписания Договора, а именно с момента заключения Агентского договора № AG-2501/2018 от 25.01.2018 и Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2018 с АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» на представление интересов Агента на территории КНР по заключаемой с Клиентом сделке по поставке и сертификации оборудования.

Агент обосновывает осуществление действий в интересах клиента без заключения Договора следующими фактами.

Так, в период времени с января 2018 года по март 2019 года взаимодействие между Агентом и Клиентом шло весьма продуктивным образом, были достигнуты договоренности, устраивавшие обе стороны, как с финансово-экономической точки зрения, так и с учетом большого опыта работы Агента по аналогичным договорам поставки оборудования и его дальнейшей доставки на территорию РФ. В ходе многочисленных рабочих встреч и деловых ужинов представитель Агента неоднократно высказывали необходимость заключения Договора, чтобы придать взаимоотношениям Агента и Клиента законный характер, но генеральный директор ООО «Арена Лаос Р» ФИО7 всячески уклонялся от его заключения, ссылаясь на высокую занятость, невозможность составить проект договора, отсутствие времени и т.д. При этом ФИО7 проявлял высокую активность при проведении переговоров с представителями заводов-изготовителей по установлению минимальной цены на оборудование, всячески желал получить максимально выгодное предложение по цене на оборудование, а также хотел получить максимально выгодное предложение по сертификации оборудования и его доставке на территорию РФ. для чего Агент проделал колоссальную работу по поиск «золотой середины». В конечном счете, Агент, не желая далее осуществлять работу без договора, категорично настоял на его заключении, в результате чего Рамочный агентский договор №1РАД был заключен только 18.03.2019г.

Изложенная позиция Агента по затягиванию Клиентом заключения Договора подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Клиента (г-н ФИО6. г-н Деген), показаниями сотрудников Агента (г-жа Линдстрем. г-н Минхуэй). которые будут вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей истца, так и перепиской между Агентом и Клиентом, которая приложена к настоящем) исковом}} заявлению.

В соответствии с п. 11.1 Договора, настоящий Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению Сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Агент считает нарушения Клиента в рамках Договора существенными, влекущими для Агента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать и рассчитывал при заключении договора.

На основании изложенного, истец считает необходим изменить Рамочный агентский договор № 1 РАД от 18.03.2019, а именно в части начала действия Договора, п.8.1. Рамочного агентского договора № 1 РАД от 18.03.2019 изложить в редакции: «Настоящий договор действует с момента фактического выполнения работ в интересах клиента и действует до 31 декабря 2020 года».

Кроме того, Агент, реализуя обязанности, указанные в п. 1.4 Договора заключил в интересах Клиента договоры, направленные на исполнение задач Договора, а именно: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 73-ТЭУ от 25.03.2019 с ООО «Точка Учета»; договор на логистические услуги № 250319 от 25.03.2019 с ИП ФИО8

М.В.

Согласно п. 2.3.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 73-ТЭУ от 25.03.2019 с ООО «Точка Учета», Заказчик(Агент) имеет право отказаться от договора до подписания акта, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, плюс 10% от остаточной суммы, указанной в п. 4.1 договора. П. 4.1 указанного договора установлена стоимость услуг Исполнителя, равная 7 200 000 рублей.

Согласно п. 2.3.2 договора на логистические услуги № 250319 от 25.03.2019 с ИП ФИО8. Заказчик (Агент) имеет право отказаться от договора до подписания акта, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, плюс 10% от остаточной суммы, указанной в п. 4.1 договора. П. 4.1 указанного договора установлена стоимость услуг Исполнителя, равная 7 200 000 руб. Кроме того, в рамках указанного договора ИП ФИО8 фактически оказаны услуги, перечисленные спецификации к счету на оплат)" №9 от 01.07.2019 по договору № 250319 от 25.03.2019, на общую сумму 61 400 руб.

Заключение указанных договоров было согласовано с Клиентом, в соответствии с требованиями Договора, что подтверждается перепиской.

Сложилась ситуация, при которой Агент заключил в интересах Клиента 2 договора на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг с третьими лицами, по одному из договоров ввиду фактически выполненных услуг понес расходы в размере 61 400 рублей, а Клиент, расторг Рамочный агентский договор в одностороннем порядке, соответственно отпала необходимость в осуществлении услуг по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 73-ТЭУ от 25.03.2019 с ООО «Точка Учета» и договору на логистические услуги № 250319 от 25.03.2019 с ИП ФИО8

Указанные договоры в настоящее время не расторгнуты Агентом, в случае их расторжения, что несомненно произойдет в виду отказа Клиента от сотрудничества в рамках Договора, Агент понесет убытки в размере 1 501 400 руб., из которых 1 440 000 руб. сумма неустойки, в соответствии с положениями пунктов 2.3.2, 4.1 договоров, а также 61 400 руб. фактически понесенных расходов по договору на логистические услуги № 250319 от 25.03.2019 с ИП ФИО8

Во исполнение положений Договора, между АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» и заводами-изготовителями заключены договоры о сотрудничестве в сфере интеллектуальной собственности и проведены переговоры по условиям эксклюзивности, в виду чего Агентом в интересах Клиента выполнен перевод указанных договоров, протоколов переговоров, а также перевод технической документации с китайского языка на русский в количестве 18 листов. Приложением №6 к Договору №1АС от 18.03.2019 Сторонами согласована цена, по которой Агент производит перевод указанных документов, из расчета 1210, 30 рублей за 1 лист текста.

Соответственно, Агентом произведены расходы в размере 21 785 руб. 40 коп. (1210,3 * 18 ) на перевод вышеуказанных документов на русский язык.

В соответствии с п. 5.1 Договора, вознаграждение Агента, по Договору, составляет 10 % от Общей стоимости договора купли-продажи Товара, заключаемого Агентом во исполнение соответствующей Заявки Клиента, что составляет сумму 700 000 долларов США.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства и Договора Агент приходит к выводу, что им упущена выгода, вследствие одностороннего необоснованного отказа Клиента от исполнения Договора.

Руководствуясь здравым смыслом и трезво оценивая возможности Клиента, не злоупотребляя правом на возмещение упущенной выгоды, Агент полагает, что размер упущенной выгоды составил 10 % от положенного вознаграждения, предусмотренного п. 5.1 Договора, что составляет сумму 70 000 долларов США, что при конвертации в рубли, согласно курсу ЦБ России на 19.12.2019 составляет 4 378 500 рублей, из расчета 1 доллар США - 62, 55 рубля.

18.03.2019 между ООО «Скай Трейд» (Агент) и ООО «ФИО4 Р» (Принципал) также заключен Агентский договор на сертификацию аттракционов №1АС, в соответствии с п. 1.1 которого, Агент обязуется от имени и за счет Принципала, если иное не согласовано Сторонами, на основании Заданий Принципала, заключить договоры на оказание услуг по сертификации серийно выпускаемых аттракционов виртуальной реальности, аттракционов с технологией дополнительной реальности, проекционных парков, на которые, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, Техническим регламентом «О безопасности аттракционов» (TP ЕАЭС 038/2016) от 18 октября 2016 г. № 114, Техническим регламентом ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», необходимо получение сертификата и/или декларации соответствия, для дальнейшего их ввоза на территорию РФ и эксплуатации на территории Российской Федерации, на основании заключенных международных договоров купли-продажи (поставки) товаров.

В ходе реализации обязанностей, предусмотренных Договоров №1АС, Агентом заключен договор № 280219-УС от 18.03.2019 с ИП ФИО8 В соответствии с положениями указанного договора, ИП ФИО8 обязуется оказать Агенту услуги по осуществлению идентификации и сертификации серийно выпускаемых аттракционов виртуальной реальности, аттракционов с технологией дополнительной реальности, проекционных парков, на которые, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. необходимо получение сертификата и/или декларации соответствия, для дальнейшего их ввоза на территорию РФ и эксплуатации на территории Российской Федерации.

Заинтересованность и одобрение Клиента на совершение вышеуказанных действий Агентом подтверждаются электронной перепиской между Агентом и Клиентом.

Согласно Приложению №1 к Договору № 280219-УС от 18.03.2019, цена услуг по договору составляет 516 800 рублей. Авансовый платеже размере 50 % от общей стоимости услуг, выплачивается Агентом в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами Договора 280219-УС от 18.03.2019 и Приложения к нему и выставления счета на оплат)".

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанного договора, в случае просрочки любых платежей по договору, Агент обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В настоящее время Договор № 280219-УС от 18.03.2019 не расторгнут, платежи по нему не произведены, положения Договора не исполняются в следствие расторжения Рамочного агентского договора №1АД и отказа Клиента от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, по состоянию на 19.12.2019 неустойка в связи с неоплатой авансового платежа составляет 71 576, 8 рублей, (задолженность равная 50% от суммы договора - 258 400 рублей, количество дней с момента возникновения задолженности (21.03.2019-19.12.2019) - 277 дней, 0,1% от 258 400 рублей - 258, 4 рублей, 258, 4 рублей * 277 дней = 71 576, 8 рублей).

Агент сообщает, что по требованию Клиента, аванс в размере 2 000 000 руб., перечисленный последним в рамках Договора, полностью возвращен Клиенту, кроме того, Агентом уплачены проценты за пользование чужими деньгами в размере 14 945, 20 рублей, в соответствии с положениями 395 ГК РФ.

Возврат аванса и уплата процентов осуществлены Агентом добровольно, самостоятельно и направлены на успокоение нервов представителей Клиента и нежелание наступления негативных последствий, так как на тот момент Агент рассчитывал, что деловые отношения Агента и Клиента вернутся в продуктивное русло.

В ходе осуществления многочисленных встреч, деловой переписки, а также переписки по электронной почте, Агент сообщал Клиенту о необходимости погашения задолженности по понесенным Агентам расходам в рамках Рамочного агентского договора 1РАД от 18.03.2019, Агентского договора на сертификацию аттракционов 1АС от 18.03.2019, а также иных расходов, понесенных и согласованных Агентом в интересах Клиента. В соответствии с условиями договоров, Клиенту направлялись отчеты о проделанной работе с указанием сумм, подлежащих возмещению, однако Клиент отказывался от принятия и подписания указанных отчетов, обосновывая свой отказ нежеланием возмещать расходы, в виду того, что они понесены Агентом самостоятельно и не согласованы с Клиентом, что является в корне ложной позицией и подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами, подтверждающими одобрение и согласование расходов Клиентом. Также Агентом в адрес Клиента направлялись письма-претензии с требованием возмещения указанных в отчетах расходов, на указанные письма Клиент отвечал возражениями, явно демонстрирующими неуважительное отношение Клиента к взятым на себя обязательствам. В ответных письмах Клиент бравируя официально-деловым стилем ведения переписки, высказывал свою заведомо неправильную позицию по сложившейся ситуации с использованием ярко выраженных эмоциональных речевых оборотов, что, по мнению Агента, свидетельствует о неумении Клиента вести деловую переписку с контрагентами, а также о чрезмерной горделивости, откровенной наглости и убежденности в успешности заведомо проигрышной позиции. В связи с указанными обстоятельствами, Агент считает досудебный порядок урегулирования спора исчерпанным.

На основании ч. 1 ст. 1003 Гражданского Кодекса Российской Федерации Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии с п. 11.2 Договора Клиент вправе в любое время, во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, путем направления письменного уведомления Агенту. В этом случае он направляет Агенту уведомление о прекращении Договора, не позднее, чем за 7 (Семь) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

В случае отказа от Договора, Клиент обязан не позднее 7 (Семи) календарных дней после направления уведомления Агенту произвести выплату причитающегося Агенту вознаграждения за действия, выполненные им до прекращения Договора, и возместить согласованные ранее, до расторжения договора, расходы, а также все убытки, понесенные Агентом в связи с досрочным прекращением настоящего Договора (п. 11.4. Договора).

Из приведенных норм следует, что Ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом возможность отказа от исполнения Договора не поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных условий и факторов, в том числе не зависит от вины Агента.

Реализуя предоставленное ему Договором право Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора содержащееся в письме исх. № 190702-01 от 02.07.2019 г. Факт получения указанного уведомления Истцом не оспаривается.

Истец утверждает, что им были понесены расходы до заключения Договора, и полагает, что Ответчик связан обязательствами по их компенсации.

Так Истец ссылается на заключение Агентского договора № AG-2501/2018 от 25.01.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018 с АО «Аньхойская импортно-экспортная компания».

Общая сумма расходов Истца, которые по его мнению должны быть компенсированы Ответчиком, составила 1 076 020 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что заявленные Истцом расходы были понесены им при исполнении договора заключенного 25.01.2018, основания для компенсации данных расходов Ответчиком в рамках Договора, заключенного 18.03.2019 (т.е. спустя 1 год и 2 месяца) отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для возникновения подобного рода обязательств. Истец осуществляя предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ) самостоятельно и на свой риск понес расходы до заключения Договора с Ответчиком.

Более того, из содержания договора, заключенного между Истцом и АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» не следует, что данный договор заключен в интересах Ответчика. Сами по себе факты направления сотрудников АО «Аньхойская импортно-экспортная компания» в командировку в КНР объективно не свидетельствует о том, что данные действия были совершены в интересах Ответчика.

Не является доказательством несения расходов в интересах Ответчика и переписка в электронной почте Истца и Ответчика, поскольку из данной переписки не представляется возможным установить наличие полномочий лица на представление интересов Ответчика при проведении переговоров и заключения каких-либо соглашений с третьими лицами.

Кроме того, Ответчик не являлся субъектом правоотношений, возникших между Истцом и АО «Аньхойская импортно-экспортная компания», поэтому он не может быть связан обязательствами, вытекающими из данною договора (ч. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса РФ).

Довод Истца о намеренном затягивании Клиентом процедуры заключении Договора с Агентом также не основан на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом деле у Ответчика отсутствовали обязательства по заключению Договора, следовательно, уклоняться от его заключения Ответчик объективно не мог, а Истец в свою очередь не имел законных оснований для понуждения Ответчика к заключению Договора.

Истец считает необходимым изменить Договор в части начала действия Договора, изложив п. 8.1. Договора в редакции: «Настоящий договор действует с момента фактического выполнения работ в интересах клиента и действует до 31 декабря 2020 года».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, сам по себе факт одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора не может рассматриваться в качестве нарушения, поскольку возможность отказа прямо предусмотрена п. 11.2 Договора.

Каких-либо иных нарушений ответчиком условий договора, также допущено не было.

В этой связи требование Истца об изменении Договора в части начала его действия является необоснованным.

В соответствии с п. 1.13. Договора Агент в рамках настоящего Договора действует, на основании: Заявки (по форме Приложения № 1); Доверенности от Клиента (по форме Приложения № 2).

Согласно п. 3.3.10. Договора Агент обязан предварительно, не позднее чем за 10 (десять) календарных дней со дня получения Заявки, письменно согласовывать с клиентом, все возможные, для реализации соответствующей Заявки, расходы. Несогласованные и/или несвоевременно представленные расходы Агентом, возмещению со стороны Клиента не подлежат.

Однако, заключение Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2019 № 73-ТЭУ (между ООО «Скай Трейд» и ООО «Точка Учета») Ответчиком не согласовывался, как не согласовывалось им заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2019 № 250319 (между ООО «Скай Трейд» и ИП ФИО9).

Более того, указанные договоры в принципе не имеют отношения к предмету Договора, о чем Истцу было сообщено Ответчиком в возражениях на отчет Агента.

Ответчиком не понесены расходы в размере 1 440 000 руб., заявленные им в качестве оплаты неустойки за расторжение договоров. То есть Истцом заявлены требования о выплате Ответчиком расходов, которые Истец может понести в будущем.

Ответчик также не согласовывал заключение Истцом договора № 280219-УС от 18.03.2019 с ИП ФИО8. Доказательств иного истец суду не представил.

При этом, удовлетворение требований Истца в части взыскания расходов, которые им фактически не были понесены приведет к возникновению у Истца неосновательного обогащения.

Учитывая данные обстоятельства Ответчик полагает, что требования Истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 450. 1003, 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова