Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р. , при ведении протокола судебного заседания Боголмоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" к ООО "ТЕХИНТЕЛ" о взыскании штрафа за поставку товара несоответствующего требованиям контракта в размере 252 901,96 руб., штрафа за поставку товара несоответствующего требованиям контракта в размере 252 901,96 руб., штрафа за непоставку товара в размере 242 901,96 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 34 006,27 руб. .

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" к ООО "ТЕХИНТЕЛ" о взыскании штрафа за поставку товара несоответствующего требованиям контракта в размере 252 901,96 руб., штрафа за поставку товара несоответствующего требованиям контракта в размере 252 901,96 руб., штрафа за непоставку товара в размере 242 901,96 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 34 006,27 руб.

Согласно п.1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств с возражениями о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между Федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнтел» (далее - ООО «ТехИнтел», Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 23.05.2019 №1919188101062007722093367/0373100056019000106 44654, (далее Контракт) на поставку специальных принтеров для печати на плотной бумаге и многостраничных документах на сумму 2 429 019 руб. 60 коп.

Предметом Контракта является поставка Специальных принтеров для печати на плотной бумаге и многостраничных документах (Приложение № 1).

Истец основывает свои требования исходя из п. 9.12 Контракта: «за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее

отсутствием. Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта», а также пункта 9.5 Контракта, устанавливающего ответственность Поставщика за непоставку товара.

Истец считает, что свои обязательства по вышеуказанному Контракту ООО «ТехИнтел» исполнило ненадлежащим образом.

Согласно п. 9.12 Контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта, в сумме 242 901 рубль 96 копеек.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта за непоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 242 901,96 (двести сорок две тысячи девятьсот один) рубль 96 копеек.

В соответствии с п.36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Так Президиум ВС указал: из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства;

неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора;

восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ);

взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. в срок по 24.06.2019.

Истец считает, что поскольку Поставщиком нарушены существенные условия Контракта, обязательства по исполнению обязательств по Контракта не исполнены, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 24.08.2019.

Истец также считает, что за просрочку исполнения обязательств по Контракту с Поставщика подлежат взысканию пени с 25.06.2019 по 23.08.2019 включительно. Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составляет 60 календарных дней.

В соответствии с п. 9.4 Контракта Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет истца следующий: сумма подлежащего поставке товара*дни просрочки* ключевая ставка ЦБ РФ * 1/300.

При расчете пени указана ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату направления Претензии.

Расчет пени: 2 429 019,60*60*7%* 1/300*=34 006,27 рублей.

В соответствии с п. 37 вышеуказанного Обзора в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил: 242 901,96+242 901,96+242 901,96+34006,27=762 712,15 руб.

Истец в исковом заявлении указал на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ЦС/ООСБП - 7587 от 16.09.2019, в претензионном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств:

Как видно из материалов дела, поставщиком 18.06.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 2 429 019,60 руб., в рамках которой представителями УПЗ ДТ МВД России выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 18.06.2019 №1/82А. А также Поставщиком 09.07.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 2 429 019,60 руб., в рамках которой представителями УПЗ ДТ МВД России выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 09.07.2019 №1/114А.

Таким образом, Заказчик отказался принять поставленный товар ввиду отсутствия протоколов испытания, на основании которых были выданы декларации соответствия товара при сертификации.

По мнению истца, Поставщиком, предусмотренные Контрактом обязательства, не исполнены: товар не поставлен.

Истцом в рамках претензионного порядка урегулировать данный спор не представилось возможным, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела,

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 24 июня 2019 г.

В силу п. 4.2.3 Контракта Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

03 июня 2019 г. ООО «ТехИнтел» направило уведомление готовности проведения приемки по государственному контракту, согласовании процедуры приемки Заказчику.

Поставщик уведомил Заказчика о том, что на основании Спецификации к Контракту (раздел № 16 Контракта) товар (принтер матричный OlivettiPR2 PlusPassport, 40 единиц) в полном объеме находится на складе Поставщика и готов к отгрузке, в результате чего Стороны договорились провести приемку 18.06.2019 г.

По результатам процедуры приемки товара Истцом был составлен Акт № 1/82А, свидетельствующий об отказе Истца принимать поставленный товар, что подтверждается материалами дела.

22.06.2019 г. Поставщик направил Заказчику и грузополучателю уведомления о готовности проведения повторной приемки, что подтверждается приложенными к отзыву на иск документами об отправке.

В соответствии с п. 4.2.4.6 Контракта при приемке товара по качеству и комплектности Поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателю) сертификаты (декларации) соответствия на товар, а также протоколы и иные документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации). К таким документам относятся протоколы прохождения испытаний товара.

Поставщик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности предоставления данных протоколов по причине их физического отсутствия как у компетентного органа - Федеральной службы по аккредитации Российской Федерации (далее - Росаккредитация), так и испытательных лабораторий, которые осуществляли испытания товара и составляли указанные протоколы, что также подтверждается материалами, приложенными к отзыву на иск.

Поставщик запрашивал указанные документы в испытательной лаборатории, проводившей испытания товара ООО «Инновационные решения», что подтверждается письмом исх. №21/06/19-4 от 21.06.2019 г., в ответ на которое ООО «Инновационные решения» сообщило, что данные об оформлении протокола испытаний № 10794-219-1-16 БМ от 03.11.2016 есть в базе, однако срок хранения протоколов испытаний составляет 1 месяц (приложен к отзыву на иск).

Кроме того, Поставщиком направлен запрос ООО «Гарант Плюс» о предоставлении протоколов испытания товара, однако письмо адресатом не получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении, что подтверждается письмом №21/06/19-3 от 21.06.2019 г.

27.06.2019 г. ООО «ТехИнтел» отправило запрос на предоставление протоколов испытания в Росаккредитацию, на который получило ответ от 26.07.2019 г. №17243/04-АС об отсутствии в ведомстве соответствующих документов.

При этом, материалами дела подтверждается, что Ответчик получил письменные подтверждения от ООО «Кастом» - единственного эксклюзивного дистрибьютора специализированных принтеров «Оливетти» на поставку принтеров в рамках оборонного заказа для ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по Контракту, письмо от компании - производителя Olicom с разрешением на поставку принтеров в рамках конкретной проводимой закупки по Контракту.

Вся остальная документация, подтверждающая соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям Контракта, прилагалась Поставщиком к поставляемому товару, что подтверждается отсутствием возражений истца в этой части.

18.06.2019 г. и 09.07.2019 г. представителями Грузополучателя составлены акты недостатков №1/82А и № 1/114А в связи с отсутствием протоколов прохождения испытаний товара, в связи с чем, Заказчик отказался от приёмки товара.

К Акту № 1/114А от 09.07.2019 г. Поставщиком составлены письменные пояснения в связи с отказом от его подписания.

При этом представителем Заказчика на экземпляре пояснений сделана отметка о получении всех перечисленных в тексте документов, необходимых для поставки товара.

Также Ответчик указал на обязанность проведения заказчиком экспертизы предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом на основании ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае если при приемке заказчику недостаточно проведения внутренней экспертизы своими силами, Закон о контрактной системе позволяет привлекать к указанной процедуре внешние экспертные организации.

31.07.2019 г. Поставщик направил Заказчику предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон с просьбой учесть добросовестность действий Общества по поставке товара, предоставлению всех необходимых документов в рамках исполнения Контракта, что подтверждается материалами дела.

07.08.2019 г. Заказчиком было принято решение № ЦС/ООСБП-6424 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.08.2019 г. Поставщик направил письмо №14/08/19-2 в адрес Заказчика с просьбой принять товар без протоколов испытания к нему по причине отсутствия данных документов у испытательной лаборатории и в Росаккредитации, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 23.05.2019 по 24.08.2019 ООО «ТехИнтел»сразу после заключения Контракта предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту надлежащим образом.

Из ответов на запросы ООО «ТехИнтел», направленных в Федеральную службу по аккредитации Российской Федерации, а также в испытательные лаборатории, видно, что вышеуказанные протоколы испытаний не хранятся в указанных организациях, и служат лишь для выдачи документа, подтверждающего соответствие товара техническим требованиям - сертификата соответствия или декларации о соответствии, которые неоднократно предоставлялись Поставщиком при проведении приемки товара.

При этом заявителю - ООО «ТехИнтел» в ответах на запросы дополнительно было разъяснено, что отсутствуют не только запрашиваемые документы прохождения испытаний в отношении товара ООО «ТехИнтел», но и в целом аналогичные документы иных физических и юридических лиц.

При этом, принимая решение по настоящему делу, суд учитывает следующие обстоятельства:

ООО «ТехИнтел» ранее надлежащим образом было исполнено 3 государственных контракта по поставке специальных принтеров, аналогичных тем, что являются предметом поставки по данной закупке для нужд МВД России (его управлений) в рамках государственного оборонного заказа.

1)Закупка №0827100000419000051. Контракт от 16.05.2019 года. Исполнен.

2)Закупка № 0132100002119000015. Контракт от 08.05.2019 года. Исполнен.

3)Закупка № 0126100004719000010. Контракт от 29.04.2019 года. Исполнен.

К отзыву ответчика приложены сведения, подтверждающие исполнение государственных контрактов с подразделениями МВД РФ в рамках гособоронзаказа.

Согласно данным ЕИС, ни в одной из электронных документации, в соответствии с которыми проводились закупки, не было требования заказчика о предоставлении протоколов прохождения испытаний товара.

Таким образом, исходя из совокупности следующих фактов, а именно: невозможности получить протоколы испытаний товара в государственных органах и лабораториях, отсутствие заявок иных участников электронного аукциона (проводимого трижды) в рамках осуществления закупки товара для Гособоронзаказа, надлежащим образом исполненных контрактов по поставке специальных принтеров МВД РФ в рамках гособоронзаказа, при определении пределов ответственности Поставщика по Контракту должны учитываться обстоятельства непреодолимой силы, заключающиеся в том, что любой участник проведенной закупки, осуществляющий аналогичную с ООО «ТехИнтел» деятельность, не мог бы избежать наступления данного обстоятельства в виде невозможности предоставления запрашиваемых протоколов испытания товаров.

Таким образом, потенциальные участники закупок на поставляемый товар также не имели бы физической возможности предоставить данные протоколы испытаний.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.1. Контракта Сторонами принято условие освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, если нарушение государственного контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вина должника исключается, следовательно, невозможно применить меры ответственности к должнику за нарушение такого обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Ответчик дважды нарушил п. 9.12 Контракта в связи с тем, что пытался поставить товар ненадлежащего качества повторно (18.06.2019 г. и 09.07.2019 г.)

Следовательно, данная санкция должна применяться при неоднократном нарушении Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по Контракту, выполняемых им регулярно, в течение определенных Контрактом этапов.

Возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту с поставщика (подрядчика, исполнителя) возникает, если поставка товара, выполнение работ, оказание услуг должны осуществляться постоянно или регулярно в течение исполнения этапа, в состав которого они входят, в силу необходимости обеспечения интересов заказчика или неопределенного круга лиц, например: обнесение заграждениями участков выполнения работ, охрана таких участков, вывоз мусора, уборка дороги и т.п. В таком случае заказчик вправе расценивать невыполнение таких работ, неоказание таких услуг как самостоятельное нарушение контракта, не связанное с просрочкой исполнения основного обязательства.

Согласно условиям вышеуказанного контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента заключения Контракта, единовременно.

В п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., приведена правовая оценка неоднократному неисполнению обязательств по государственному контракту исполнителем. При этом штраф исполнителю был начислен за каждый факт ненадлежащего оказания услуг.

При этом, в изложенном в Обзоре случае услуги, являющиеся предметом контракта, носили регулярный характер (содержание детских игровых площадок в летний период, срок действия контракта составлял 1 год), каждый факт неисполнения был осуществлен в рамках нового этапа. Суд отметил следующее: «По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий».

В рамках настоящего дела истец дважды отказывался принимать поставленный товар ввиду отсутствия приложенных протоколов испытаний к нему, при этом, существо обязательств по поставке товара не менялось.

ООО «ТехИнтел» в рамках проведения повторной приемки пытался поставить тот же самый товар с приложенной документацией.

Таким образом, только при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородныхнарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения, что не позволяет применить штрафные санкции несколько раз в отношенииООО «ТехИнтел».

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 №Ф04-789/2019 по делу №А03-6788/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несколько фактов непоставки товара противоречат закону и являются для него необоснованной выгодой.

В материалы дела представлено решение комиссии ФАС Россииот 16.09.2019 г., в котором были исследованы вышеуказанные обстоятельства, в котором Комиссия ФАС пришла к выводу о надлежащем исполнении обязательств Поставщиком по Контракту, а также к выводу о добросовестности поведения ООО «ТехИнтел» и отсутствия вины в его действиях, что послужило основанием для невключения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, ответчик предпринял все меры к получению требуемых по условиям Контракта протоколов (обращение в Федеральную службу по аккредитации, запросы в органы, предоставляющие сертификаты соответствия), но в соответствии с предоставленными письменными ответами органов, протоколы утрачены, и восстановить их невозможно.

При этом, истцом данное решение ФАС РФ от 16.09.2019 г. в порядке ст. 197 АПК РФ не оспорено.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. ст. 309-310, 314, 330, 333 ГКРФ. Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 131,167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова