Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКСВИТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОВЕТ" (далее также ответчик), содержащим требования: признать договор поставки № М324 от 04.06.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственность «РОКСВИТ» и обществом с ограниченной ответственность «МОНОВЕТ», расторгнутым; взыскать 1 736 098 рублей.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МОНОВЕТ» (далее - Поставщик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОКСВИТ»

(далее - Покупатель, Истец) 04 июня 2018 года был заключен договор поставки № М324 (далее - Договор).

По условиям заключенного договора Ответчик обязался поставлять товар, а Истец обязался принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях определенных договором (п. 1.1 Договора).

Поставка Товара осуществлялась по предварительным заказам. Заказы с указанием наименования и количества Товара передавались Покупателем Поставщику письменно, по факсу или по средства электронной связи сотруднику Поставщика, осуществляющему прием заказов (п. 2.1. Договора).

Так в мае 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «РОКСВИТ» был сделан заказ на поставку сухого корма для собак - Racioniq Adult Sens. Fish medium/maxi 10 kg в количестве 1 520 штук. После чего со стороны Поставщика 31 мая 2018 года был выставлен счет № 49 в соответствии, с которым сумма за указанную продукцию составила 2 384 880 рублей.

Кроме того, ООО «Роксвит» была произведена заявка на поставку продукции также на сумму 252 609 рублей, после чего был выставлен счет об оплате.

Платежным поручением № 682 от 05.06.2018 года, а также от 21.06.2018 г. указанные выше суммы по счетам были оплачены в полном объеме.

Таким образом, Поставщиком был поставлен товар, не соответствующий товару указанному в заявке, а также в выставленных счетах. ООО «РОКСВИТ» согласилось с поставкой такого товара и не направляло возражений относительно изменения предмета поставки.

Однако оставшаяся часть товара в адрес покупателя поставщиком не поставлена общая сумма оплаченного товара по счетам существенно превышает сумму поставленного товара, а именно разница в цене составляет 1 736 098 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании предоплаты на сумму 1 736 098 рублей.

Отклоняя требование истца о признании расторгнутым спорного Договора поставки суд исходил из следующего.

В силу процитированных норм, а кроме того положений ст. 523 ГК РФ и условий Договора истец управомочен на односторонний отказ от договора на случай установленного судом нарушения права покупателя.

Полагая, что недопоставка товара, а также поставка товара со значительным нарушением сроков установленных договором, являлось существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, ООО «РОКСВИТ» отказалось от заключенного договора поставки и просило вернуть денежную сумму в размере 1 736 098 рублей.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

И напротив, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (пункт 12 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54)

Судом установлено, что уведомление истца о расторжении является правообразующим, и достигло цели правомерной сделки, в связи с чем договор прекращен.

При этом суд считает необходимым заметить, что согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из соображений юридической логики, расторжение договора по суду не может производится ретроспективно.

Содержание указанной нормы продиктовано тем, что суд может расторгнуть только действующий договор. Договора срок действия которого истек, или прекращенный досрочно, не может быть предметом требования заявленного арендатором.

В судебной практике также сложилось четкое понимание, что расторжение или изменение договора влечет прекращение или изменение обязательств на будущее время. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104)

В тех случаях когда решение суда не носит правопорождающего эффекта, а необходимо лишь для целей констатаций факта и внесения определенности в правоотношениях сторон, то практикой судов допускается негационный иск, то есть иск на установление прав состояния (признании договора расторгнутым).

Однако, требование истца не содержит указания на дату с которой он требует признания договора расторгнутым, а следовательно данное требование беспредметно и не подлежит судебной защите в связи с чем отклоняется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОВЕТ" РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, РАМЕНСКОЕ Г., 4-Й КМ ДОНИНСКОЕ Ш., ВЛД. 3, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ./ЭТАЖ 1/1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>, в пользу истца - истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКСВИТ" 630009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>, сумму долга 1 736 098 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 361 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Папелишвили Г.Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр
Дата

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович