Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 71 247,55 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

25 апреля 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16 мая 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца САО "ВСК", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2019 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора страхования имущества № 180Н2ВТF02470.

Отмечает, что согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 219 по причине разгерметизации корпуса пищевого фильтра чистки воды, ответственность несёт собственник.

Ссылается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника на дату события не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 71 248,55 руб.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 71 247,55 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Имеется Акт б/н от 25 июля 2019 г. о последствиях залива жилого помещения, составленный при участии управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" СЭ "Люберцы" и собственника кв. 215.

В акте указано: «05 июля 2019 г. на ОДС поступила заявка № 276381 о залитии из вышерасположенной квартиры № 219, протечка произошла из внутриквартиной системы водоснабжения по причине разгерметизации корпуса питьевого фильтра очистки, находящегося в зоне ответственности собственника кв. 219».

При этом, из материалов дела невозможно определить, как образом было установлено, что именно протечка из внутриквартиной системы водоснабжения по причине разгерметизации корпуса питьевого фильтра очистки является причиной залива. Доказательства обследования квартиры 219 в материалах дела отсутствуют; лицо, осуществившее доступ в квартиру 219 для обследования и установления причин протечки из документов дела установить невозможно. При составлении Акта б/н от 25 июля 2019 г. о последствиях залива жилого помещения лицо, проживающее/осуществившее доступ в квартиру 219, не присутствовало.

Под вредом в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено что ответчик не является надлежащим ответственным лицом за возмещение расходов, понесенных страховой компанией, и расходов, понесенных собственником на ремонт жилого помещения.

Истец указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен.

Однако сведения из Единого государственного реестра недвижимости им в материалы дела не представлены, доводы иска ничем не подтверждаются.

Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты попытки по установлению виновника залития квартиры, отсутствуют письма/запросы в компетентные органы, сведения о зарегистрированных лицах в квартире также не имеются. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ истцом не заявлялось, доказательства невозможности получения таких сведений истцом самостоятельно отсутствуют.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что собственник, как и виновник залития материалами дела не подтверждается и не установлен.

Довод истца о том, что муниципальное образование юридически остается собственником жилого помещения, соответственно несет бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, не может быть принят судом, поскольку Департамент городского имущества города Москвы не является муниципальным образованием.

Муниципальное образование — населённая территория, на которой осуществляется местное самоуправление в России, то есть решаются преимущественно вопросы местного значения.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не является и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу без соответствующих документов, подтверждающих его вину в произошедшем залитии.

Более того, согласно фактическим обстоятельствам, пострадавшая квартира 215 по адресу <...>, находится на территории субъекта Российской Федерации - Московская область, соответственно Департамент имущества города Москвы не имеет и не может иметь отношения к собственности на территории данного субъекта в отсутствие доказательств обратного.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 Жилищного кодекса <...> Правил пользования жилыми помещениями).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Представленное истцом решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-108414/21-141-808 не подтверждает факт вины Департамента имущества города Москвы, а лишь констатирует отсутствие вины управляющей компании дома ООО "ПИК-Комфорт".

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева