Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» (ОГРН 1037739217691, адрес местонахождения: 143921, Московская область, г. Балашиха, Восточное шоссе, владение 3)

К ответчику ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, <...>)

о признании недействительным Решения

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 43 по г.Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал по доводам заявления.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве (Налоговый орган, Инспекция) в отношении Акционерного общества «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» (Заявитель, Налогоплательщик) по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 30 июня 2014 года № 14-12/62А вынесено Решение от 21 октября 2014 года № 14-12/62Р о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде:

1. Доначисления суммы неуплаченных налогов:

1.1. налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 337.943,00 рубля;

1.2. налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 3.041.488,00 рубля;

1.3. налог на добавленную стоимость в размере 3.041.488,00 рубля; всего 6.420.919,00 рубля.

2. штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 675.885,00рубля.

3. пени в размере 1.110.994,00 рубля.

ИТОГО: 8.207.798,00 рубля.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве Решение о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода о доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Главстройснаб», начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, всего на общую сумму 4 469 558 рублей 00 коп.

В части отмены налога на добавленную стоимость в размере 3 041 488 рублей 00 коп., и суммы пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 696 752 руб. 00 коп. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из Решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены нарушения требований п. 1.ст.252 НК РФ. Налоговый орган отказывает налогоплательщику в признании части расходов, принимаемых при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в период с 13.04.2010 по 26.07.2010 гг., во взаимоотношениях с ООО «Главстройснаб».

Налоговый орган обосновывает свою позицию следующим:

1)счета-фактуры, полученные АО «УС 179 ПСК» от ООО «Главстройснаб» в период с
09.01.2010г. по 10.04.2010г. содержат недостоверную информацию, т.к. ООО «Главстройснаб» не
могло осуществить поставку товаров, материалов и ГСМ для АО «УС 179 ПСК»

2) представленные к проверке АО «УС 179 ПСК» документы оформлены от имени физического лица, который их не подписывал и не имел отношения к данной организации и что у ООО «Главстройснаб» отсутствовало лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактуры

3)счета-фактуры, полученные АО «УС 179 ПСК» от ООО «Главстройснаб» содержат
недостоверную информацию, так как составлены и подписаны неустановленным лицом

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит данные доводы необоснованными и не доказывающими совершение Налогоплательщиком налогового правонарушения по следующим основаниям:

1) Относительно аргумента налогового органа о том, что ООО «Главстройснаб» не могло осуществить поставку товаров, материалов и ГСМ для АО «УС 179 ПСК».

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2004 г. №12073/03 и от 03.08.2004 г. №2870/04 изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 176 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость, в федеральный бюджет.

Постановлением от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум ВАС РФ ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В своих доводах налоговый орган ссылается на то, что из представленных договоров и первичных учетных документов, подписанных с Обществом, не установлен факт оказания работ (услуг) и поставки товара, выполненных в том объеме, который указан в товарных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, подписанных от ООО «Главстройснаб».

В 2009-2010 гг. АО «УС 179 ПСК» осуществляло строительство, монтаж, отделку многоэтажных, многоподъездных жилых домов в г. Подольск (микрорайон «Кузнечики») и жилого дома в г. Солнечногорск (микрорайон «Рекинцо-2»).

Для установления факта оказания работ (услуг) и поставки строительных материалов в том объеме, который указан в товарных, товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах, выписанных ООО «Главстройснаб», необходимо ознакомиться с исполнительной документацией по указанным объектам, произвести соответствующие замеры. Оценка объемов строительных материалов, использованных при возведении многоэтажных, многоподъездных жилых домов, введенных в эксплуатацию, не может делаться на основе содержания договоров поставки и «первичных учетных документов». Заявитель настаивает на том, что для установления фактического исполнения условий договора поставки должна быть произведена экспертиза проектной и исполнительной документации.

При подписании сторонами сделки товарных и товарно-транспортных накладных у контрагентов отсутствует необходимость оформлять Акт приема-передачи.

Характер сделки между Налогоплательщиком и ООО «Главстройснаб» носил реальный характер, что подтверждается журналами входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, иной исполнительной документацией.

Вся исполнительная документация, в соответствии с условиями Договоров строительного подряда передавалась Подрядчику - АО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», а Подрядчик в свою очередь передавал ее Генподрядчику - ЗАО «Мосстроймеханизация-5». Поскольку Заказчиком строительства выступало Министерство обороны Российской Федерации (государственный контракт от 22.06.2009 г. №220609/1), то вся исполнительная документация передавалась далее от Генподрядчика Региональному Управлению Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Факт передачи исполнительной документации, вместе с паспортами и сертификатами качества на строительные материалы и конструкции, подтверждается Актом передачи исполнительной документации по жилым домам микрорайона «Кузнечики» в г. Подольск Московской области».

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций, отраженных АО «УС 179 ПСК» в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, документы, представленные АО «УС 179 ПСК» в ходе проверки: договоры, счета-фактуры, накладные, выставленные контрагентами, могут служить основанием для документального подтверждения заявленных сумм НДС к вычетам, так как подписаны уполномоченными лицами, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

2) Относительно того, что представленные к проверке документы оформлены от имени физического лица, который их не подписывал и не имел отношения к данной организации и что у ООО «Главстройснаб» отсутствовало лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур.

В п. 10 Постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что факт неуплаты сумм НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Право на вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Главстройснаб» в период с 06.03.2008 по 13.04.2010 гг. являлся ФИО4, с 14.04.2010 г. - ФИО5.

При проведении проверки налоговым органом направлена повестка №14-25/16373 от 26.04.2014 г., по которой ФИО4 на допрос не явился, и соответствующих фактов о деятельности ООО «Гластройснаб» получено не было. В связи с чем, Инспекцией был сделан вывод, что общество не имело реальной возможности осуществить поставку товара для АО «УС 179 ПСК».

Однако согласно представленным заявителем материалам показаний ФИО4, заверенным временным исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 ФИО7 Натальей Олеговной 20 ноября 2014 года, с 06 марта 2008 года до 14 апреля 2010 года ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Главстройснаб» и лично заключал договоры с контрагентами ООО «Главстройснаб». ФИО4 также подтвержден факт взаимоотношений с АО «УС 179 ПСК» по поставке строительных материалов, согласно заявкам.

Данный факт также подтвержден показаниями сотрудников, работавших в 2009-2010 гг. на строительной площадке:

1) <...> на корпусах 19,21,22, 40;

2) <...> жилой дом 8

Вывод инспекции о недобросовестности сведений в счетах-фактурах за период с 13.04.2010 по 26.07.2010 гг. подтверждается протоколом допроса ФИО5 от 22.05.2014г.

В ходе допроса ФИО5 указывал на то, что отношения к ООО «Главстройснаб» не имел, документы от имени организации не подписывал, утверждая, что недобросовестный работодатель воспользовался его паспортными данными.

Однако ФИО5 не назвал фамилию «недобросовестного работодателя» и обстоятельства при которых у последнего возникла возможность воспользоваться его паспортными данными, в связи с чем суд не находит должных оснований полагать, что данные показания являются правдивыми.

Не может быть также признано надлежащим доказательством признание налоговым органом уровня образования ФИО5 не достаточным для занятия должности генерального директора.

О том, что ФИО5 имел полномочия генерального директора ООО «Главстройснаб» свидетельствует также факт оформления банковский карточек с образцами подписей и удостоверения подписей.

22.10.2010 года, как свидетельствует банковская выписка ООО «Главстройснаб», была осуществлена оплата за оформление карточки с образцами подписей и удостоверением этих Подписей. Поскольку ФИО5 в данный момент являлся генеральным директором ООО «Главстройснаб», он участвовал в процедуре удостоверения подписи, предусмотренной Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что государственная регистрация ООО «Главстройснаб» является фиктивной регистрацией не правомерно, так как сведения, содержащиеся в регистрационном деле ЕГРЮЛ, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что все документы ООО «Главстройснаб» подписаны неустановленным лицом налогоплательщик считает необоснованным.

3) Относительно того, что счета-фактуры, полученные АО «УС 179 ПСК» от ООО «Главстройснаб» содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны неустановленным лицом.

Вывод налогового органа о недостоверности сведений в счетах-фактурах за период до 13.04.2010 г. подтверждается заключением специалиста АНО «Центр Криминалистических экспертиз» от 29.01.2015 г., представленным налоговым органом в УФНС России по г. Москве, при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы АО «УС 179 ПСК».

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (в том числе при проведении выездных налоговых проверок) на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания. Основанием для проведения экспертизы в рамках выездной проверки является постановление должностного лица, которое осуществляет проверку (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Заявитель не имел возможности воспользоваться своими законными правами согласно п. 7 ст. 95 НК РФ, так как в нарушении порядка проведения экспертизы, установленного пунктом 6 ст. 95 НК РФ Инспекцией не была проведена процедура ознакомления АО «УС 179 ПСК» с вынесенным постановлением, не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи и не был составлен протокол.

В силу п. 8 ст. 95 НК РФ в письменном заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результаты их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В сфере налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах.

Экспертное заключение специалиста АНО «Центр Криминалистических экспертиз» от 29.01.2015 г. построено на материалах, которые фактически не передавались, в связи с чем, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, заявитель обоснованно полагает, что подлинность подписей специалистом проверены от представленных копий счет-фактур, ведь оригиналы счетов-фактур не были запрошены у АО «УС 179 ПСК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что почерковедческая экспертиза проведена Инспекцией с нарушением налогового законодательства, порядком проведения экспертизы и с нарушением прав Налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения были не в полной мере учтены обстоятельства дела, приняты решения, основанные на суждениях вне пределов его компетенции и нарушены поименованные выше нормы действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 21.10.2014 г. № 14-12/62Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 3 041 488 руб., пени в сумме 696 752 руб., вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении АО «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу АО «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова