Гражданский кодекс часть 1

Министерство Энергетики РФ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата гос.рег. 23.06.2008г.; 109074, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 (119192, <...>) о признании действия (бездействия) бывшего генерального директора ФГАУ "СК ТЭК" ФИО1 незаконными; о взыскании убытков 2 669 254 руб. 37 коп.

В судебном заседании третье лицо (ФГАУ СК ТЭК Минэнерго РФ) заявило самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 669 254 руб. 37 коп.

Истец (Минэнерго России) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 959 243 руб. 55 коп. В части требований о признании действия (бездействия) бывшего генералного диреткора ФИО1 производство прекращено.

Требования третьего лица к ответчику остались прежними.

25 сентября 2014года в судебное заседание явились истец и ответчик. Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассморено при отсутствии извещенного третьего лица. Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 959 243 руб. 55 коп. в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное автономное учреждение «Современные коммуникации топливно-энергетического комплекса» Минэнерго России (третье лицо) было создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2010 года № 2488-р путем изменения типа государственного учреждения «Институт энергетической стратегии «Минэнерго России (п.1.1 устава).

ФГАУ «СК ТЭК является некоммерческой организацией в форме автономного учреждения.

ФИО1 в период времени с 17 декабря 2012 г. по 15 августа 2013 г. являлся генеральным директором ФГАУ «СК ТЭК».

В период с 17 декабря 2012 г. ФГАУ «СК ТЭК» никакие виды деятельности, предусмотренные уставом указанного учреждения, не осуществлялись, каких либо доходов ФГАУ «СК ТЭК» не получало. Исключением стало получение задолженности контрагентов перед ФГАУ «СК ТЭК», возникшей в период, предшествующий назначению ФИО1 в сумме 1 287 133 руб. 00 коп.

По мнению истца и третьего лица, ответчик в период исполнения обязанности руководителя причинил убытки ФГАУ «СК ТЭК Минэнерго России недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в результате чего учреждение понесло дополнительные выплаты сотрудникам, проценты по ним и иные убытки.

В период с 17 декабря 2012 г. по 15 февраля 2013 г. при отсутствии производственно-хозяйственной деятельности ФГАУ «СК ТЭК», ФИО1 помимо оклада (70 000 рублей) производилось начисление своему заместителю ФИО3 дополнительных выплат: компенсационная выплата за сложность труда в размере 20% должностного оклада в сумме 14 000рублей, компенсационная выплата за работу с конфиденциальными сведениями в размере 40% должностного оклада в сумме 28 000 рублей, стимулирующая выплата за интенсивность труда в размере 30% должностного оклада в сумме 21 000 рублей, персональная надбавка к должностному окладу в размере 5% должностного оклада в сумме 3 500 рублей, надбавка за выполнение особо важных и ответственных работ в размере 20% должностного оклада в сумме 14 200 рублей, ежемесячная премия в размере 80% должностного оклада в сумме 56 000 рублей, - расчет за календарный месяц (далее -дополнительные выплаты). С учетом того, что ФИО1 был назначен 17 декабря 2012, а ФИО3 уволен 15 февраля 2013 г. сумма дополнительных выплат без учета оклада составила 246 636,09 рублей.

Кроме того, при увольнении ФИО3, ФИО1 в соглашении о расторжении трудового договора от 17.02.2013 с последним подтвердил обоснованность начисленных денежных средств и обязался их погасить. Задолженность в сумме, в том числе 246 636,09 рублей была взыскана с ФГАУ «СК ТЭК» Мещанским районным судом, в том числе по причине не исполнения обязательств ФИО1 по указанному соглашению по вине ФИО1 246 636,09 рублей.

Таким образом, ФИО1 в условиях не осуществления деятельности ФГАУ «СК ТЭК» необоснованно начислял дополнительные выплаты в период времени с 17.12.2012 по 15.02.2013 в сумме 246 636 рублей, тем самым причинил ущерб ФГАУ «СК ТЭК» и соглашением подтвердил обязательства третьего лица по выплате указанных денежных средств.

ФИО4 был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей, компенсационная выплата за сложность труда в размере 20% должностного оклада в сумме 12 000 рублей, компенсационная выплата за работу с конфиденциальными сведениями в размере 40% должностного оклада в сумме 24 000 рублей, стимулирующая выплаты за интенсивность труда в размере 30% должностного оклада в сумме 18 000 рублей, ежемесячная премия в размере 10% должностного оклада в сумме 6 000 рублей, доплата за совмещение должностей в размере 15 000 рублей, компенсация за использование мобильной связи в размере 3 450 рублей, а всего вместе с окладом 138 450 рублей в месяц.

В период времени с 17.12.2012 по 31.12.2013 без учета оклада (60 000) ФИО4 выплачивались дополнительные выплаты - чем причинены убытки в размере 41 092,86 рублей, а также убытки, связанные с взысканием денежной компенсации (проценты) за период с 17.12.2012 по 15.08.2013 в размере 2 457, 87.

Кроме того, согласно решению Мещанского районного суда от 24.12.2013 о взыскании заработной платы в отношении ФИО4, установлено, что согласно актам прогулов последняя, в период времени с 11.01.2013 по 28.02.2013 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. 01.03.2013 ФИО4 уведомила ФИО1 о приостановлении работы. 27.06.2013 ФИО4 была уволена по собственному желанию.

В соответствии с п.п. «а», п. 6, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в том числе случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Соответственно у ФИО1 имелись основания для увольнения последней, однако действий по расторжения трудового договора он не принял.

Согласно вышеуказанному решению с ФГАУ «СК ТЭК» взыскана заработная плата, в том числе за период времени с 01.03.2013 по 27.06.2013 из среднего заработка с учетом дополнительных выплат в размере 530 000,15 рублей.

ФИО1 были причинены убытки, связанные с взысканием заработной платы ФИО4 за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 (на день увольнения ФИО4) исходя из среднемесячной заработной платы с учетом оклада в размере 530 000,15 рублей;

- убытки, связанные с взысканием денежной компенсации (проценты) за период с 01.03.2013 по 15.08.2013 (на день увольнения ФИО1) за задержку выплаты ФИО4 заработной платы за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 в размере 12 187,21 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинены убытки:

- своими действиями в части начисления дополнительных выплат ФИО4 в размере 43 550, 73 рублей.

- своим бездействие в части не предприятию мер по расторжению трудового договора в связи с неоднократными прогулами в сумме всего 542 187 рублей.

Итого на общую сумму 585 737,94 рублей.

ФИО5 был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей, компенсационная выплата за сложность труда в размере 20% должностного оклада в сумме 12 ООО рублей, компенсационная выплата за работу с конфиденциальными сведениями в размере 40% должностного оклада в сумме 24 000 рублей, стимулирующая выплата за интенсивность труда в размере 30% должностного оклада в сумме 18 000 рублей, ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада в сумме 60 000 рублей, персональной надбавки в размере 88% должностного оклада в сумме 52 800 рублей, надбавка за выполнение особо важных и ответственных работ в размере 100% должностного оклада в сумме 60 000 рублей, а всего вместе с окладом 286 800 рублей в месяц.

В период времени с 17.12.2012 по 31.12.2013 без учета оклада (60 000) ФИО5 выплачивались дополнительные выплаты - чем причинены убытки в размере 118 800,00 рублей, а также убытки, связанные с взысканием денежной компенсации (проценты) за период с 17.12.2012 по 15.08.2013 в размере 7 105,73 рублей.

Согласно решению Мещанского районного суда от 24.12.2013 о взыскании заработной платы в отношении ФИО5 установлено, что согласно актам прогулов последняя, в период времени с 11.01.2013 по 28.02.2013 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. 01.03.2013 ФИО5 уведомила ФИО1 о приостановлении работы. 17.06.2013 ФИО5 была уволена по собственному желанию.

Согласно вышеуказанному решению с ФГАУ «СК ТЭК» взыскана заработная плата, в том числе за период времени с 01.03.2013 по 17.06.2013 из среднего заработка с учетом дополнительных выплат в размере 977 175,50 рублей.

ФИО1 причинены убытки, связанные с взысканием заработной платы ФИО5 за период с 01.03.2013 по 17.06.2013 (на день увольнения ФИО5) исходя из среднемесячной заработной платы с учетом оклада в размере 977 175,50 рублей;

- убытки, связанные с взысканием денежной компенсации (проценты) за период с 01.03.2013 по 15.08.2013 (на день увольнения ФИО1) за задержку выплаты ФИО5, заработной платы за период с 01.03.2013 по 17.06.2013 в размере 23 789,61 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинил убытки ФГАУ «СК ТЭК»:

- своими действиями в части начисления дополнительных выплат ФИО5 в период времени 17.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 125 905,73 рублей.

- своим бездействие в части не предприятию мер по расторжению трудового договора в связи с неоднократными прогулами в сумме 1000 965 рублей.

Итого на общую сумму 1 126 869,73 рублей.

Ответчиком (ФИО1) в процессе рассмотрения дела неоднократно указывалось, на то, что истец вводит суд в заблуждение, а именно 11.09.2014 было указано, что взысканная Мещанским районным судом задолженность по заработной плате ФИО3, ФИО4, ФИО5, не охватывает период его работы генеральным директором ФГАУ «СК ТЭК». Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в решениях судов общей юрисдикции однозначно указано о взыскании заработной платы, в том числе за период осуществления полномочий генерального директора – ФИО1.

Из вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, следует, что ФИО5 и ФИО4 в ответ на вопрос суда «почему они не являлись на работу» сообщили, «что это была просьба ФИО1», что также подтверждает недобросовестное поведение ФИО1, занимаемого должность директора третьего лица.

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором ФГАУ «СК ТЭК», располагал сведениями, об отсутствии возможности выплатить заработную плату, так как ФГАУ «СК ТЭК» не осуществлял деятельности, а на счетах отсутствовали денежные средства. При этом в период полного бездействия указанной организации, производил начисление работникам дополнительных выплат. Взял от имени третьего лица обязательства по выплате дополнительных выплат ФИО6

Обладая всеми необходимыми полномочиями и законными основаниями, ответчик не предпринял мер по увольнению ФИО5, и ФИО4 в связи с прогулами. Не предпринял мер об отмене, (изменению) с учетом не осуществления деятельности ФГАУ «СК ТЭК» Положения об оплате труда. Указанными действиями и бездействиями ФИО1 причинил убытки ФГАУ «СК ТЭК».

ФИО1 было известно и о том, что Минэнерго России было принято решение о ликвидации ФГАУ «СК ТЭК», вследствие чего начисленная им заработная плата в случае отсутствия у ФГАУ «СК ТЭК» необходимых денежных средств на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации будет взыскана из средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Минэнерго России.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Руководитель несет ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд считает, что факт неправомерного поведения (действий) ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, доказан на сумму 1 959 243 (Один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок три) руб. 55 коп.

Согласно п.1. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд отклоняет довод ответчика, что в его действиях отсутствует противоправное поведение, поскольку право начислять дополнительные премия и иные меры материального стимулирования его представлено Положением об оплате труда и материальном стимулировании ФГАУ «СК ТЭК» (том 2 лист дела 16-28). Само по себе формальное право ответчика не свидетельствует о том, что его реализация не может причинить убытки учреждению – третьему лицу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что «установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)».

С учетом представленных материалов дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в экономически необоснованном начислении дополнительных выплат сотрудникам третьего лица в неосуществлении какой-либо производственно-хозяйственной деятельности, а также невыполнение действий в интересах третьего лица по увольнению сотрудников, не находившихся на рабочем месте за прогул..

Представленные ответчиком доказательства и устные пояснения по делу не подтверждают экономическую целесообразность и производственную необходимость таких начислений.

Также суд отклоняет доводы ответчика, согласно которому ответчик – ФИО1, вступив в должность руководителя третьего лица - ФГАУ «СК ТЭК» не получил все документы о финансово-хозяйственной деятельности и архив. В связи с чем, ответчик полагает недоказанным его вины. Данные доводы несостоятельны, поскольку согласно ст.10 ГК РФ разумность и должная осмотрительность также не позволяла принимать ФИО1 решение о начислении выплат при отсутствии у него полной финансовой картины учреждения.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что решениями судов общей юрисдикции подтверждена законность и правомерность действий ответчика в отношении сотрудников третьего лица, поскольку предметом настоящего дела является взыскание убытков, причиненных третьему лицу ответчиком своими недобросовестными и неразумными действиями, хотя формально соответствующие закону, но необладающие признаком экономической целесообразности, производственной необходимости (эффективностью) и интересам собственника – государства в лице Минэнерго РФ. В судах общей юрисдикции рассматривались исключительно нормы трудового законодательства, что соответствовало предмету тех дел.

По тому же основанию, суд соглашается с доводами истца о том бездействие ответчика по увольнению (в том числе за прогул; по сокращению численности или штата) сотрудников третьего лица при отсутствии на рабочем месте сотрудников (ФИО4 и ФИО5), а также отсутствие производственной необходимости в данных сотрудниках, поскольку учреждение фактически не осуществляло никакой производственно-хозяйственной деятельности, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика. То есть ответчик не предпринял никаких действий по сокращению расходов (убытков) третьего лица.

Суд также учитывает довод истца, что профессиональное образование ответчика – ФИО1 свидетельствует о том, что ответчик знал и не мог не знать о субсидиарной ответственности Министерства энергетики России (истца) по долгам третьего лица (ФГАУ «СК ТЭК»), что также побудило его совершить указанные действия, причинившие убытки учреждению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные Минэнерго РФ и ФГАУ СК ТЭК Минэнерго РФ к ФИО1 (119192, <...>) в размере 1 959 243 (Один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок три) руб. 55 коп.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 53, 309-310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Современные коммуникации топливно-энергетического комплекса» Минэнерго РФ убытки в размере 1 959 243 (Один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок три) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного автономного учреждения» Современные коммуникации топливно-энергетического комплекса» Минэнерго РФ отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 678 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев