Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ФИО3 – по доверенности без номера от 17.02.10г., ФИО4 по доверенности без номера от 17.02.10г., ФИО5- генерального директора, протокол №1 от 22.01.10г.

Установил:

Иск заявлен о соразмерном уменьшении установленной цены на выполненные работы по договору № 631 ДС по устройству кровли на объекте «6-ти секционный жилой комплекс» по адресу : северная часть микрорайона Горки-10, Одинцовского района, Московской области, до стоимости фактически выполненных работ в сумме 500 000 руб., взыскании 7 961 883 руб. как излишне выплаченных денежных средств.

Истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Заявил ходатайство о назначении экспертизы строительной на объекте.

Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения ответчика и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что требования по качеству выполненных работ истцом предъявлены после предъявления ему требований об оплате выполненных работ. Арбитражным судом г. Москвы, вступившим в законную силу, уже рассматривался вопрос о качестве выполненных работ, а также ходатайство о назначении экспертизы по этому вопросу. Ходатайство было отклонено судом. Сумма задолженности за выполненные работы была судом взыскана с истца. Таким образом, требования истца направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 02.04.08г. был заключен договор № 631 ДС на выполнение работ по устройству кровли на объекте. Выполнение работ ответчиком подтверждено актами приема-сдачи работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.09г. по делу № А40-33916/09-55-336, вступившим в законную силу, удовлетворено требование ООО «Компания «Система Кров» к ЗАО «Промстройтехно-Инвест» о взыскании с последнего денежных средств по договору строительного подряда № 631 ДС. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы было оставлено без изменения, при этом апелляционным судом было рассмотрено ходатайство ЗАО «Промстройтехно-Инвест» о назначении строительной экспертизы, касающейся качества работ. Ходатайство было отклонено судом. При этом суды рассматривали вопрос о качестве выполненных работ и установили, что претензии по качеству своевременно заказчиком не были предъявлены. Следовательно, при вынесении решения о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судом уже была дана оценка доводам истца (по данному делу) о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Кроме того, согласно экспертному заключению, представленному истцом, выявлены недостатки, которые носят явный характер, и они могли быть установлены истцом при приемке работ на объекте. Однако, претензий по качеству заявлено своевременно не было. В то же время, выявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Вопрос о назначении экспертизы также рассматривался арбитражным судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку прошло более года с момента принятия работ, в связи с чем установить качественность выполнения истцом работ после года эксплуатации кровли не представляется возможным.

Поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда сумма задолженности за выполненные работы по устройству кровли взыскана, фактически истец просит уменьшить размер взысканной судом суммы, т.е. пересмотреть вступившее в силу решение в части стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В данном случае, речь идет об отдельном этапе работ по договору, так как работы не были выполнены в полном объеме, доказательств вины подрядчика в повреждении результата работ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя, представлено в обоснование соглашение об оказании юридической помощи и расходный кассовый ордер № 11 от 19.05.10г. на сумму 80 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено. Суд считает, что расходы подлежат отнесению на истца в сумме 40 000 руб., учитывая соразмерность понесенных расходов, принимая во внимание необоснованность заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Промстройтехно-Инвест» в пользу ООО «Компания «Система Кров» 40 000 руб.(сорок тысяч рублей) расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М. Попова