Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альтаир-Недвижимость» (далее также Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее также ОАТИ г. Москвы, ответчик) о признании недействительным ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № 14090375 от 01.09.2014г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что расценивает оспариваемый ордер как ненормативный правовой акт, нарушающий его права и законные интересы как собственника части нежилых помещений в здании, поскольку на основании данного ордера собственником оставшихся помещений и его подрядной организацией ведутся работы по строительству объекта капитального строительства.

Представитель ответчика ОАТИ г. Москвы с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него, указав что оспариваемый ордер выдан третьим лицам с разрешенными работами по установке, содержанию и демонтажу лесов при капитальном ремонте административного здания, иные работы под действие ордера не подпадают.

Представитель третьего лица ОАО «Завод «РИТМ» с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав доводы, аналогичные доводам представителя ответчика, пояснив что как собственник принял решение о необходимости капитального ремонта недвижимого имущества, оспариваемый ордер оформлен его подрядчиком ООО «Стройарсенал» для производства указанных в нем работ, которые не относятся к работам, на которые необходимо получать разрешение на строительство. Доводы заявителя о том, что оспариваемый ордер выдан для незаконного строительства/реконструкции под видом капитального ремонта считает носящими надуманный характер.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, письменный отзыв не представил, поддержал доводы ОАТИ г. Москвы и ОАО «Завод «РИТМ».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир-Недвижимость» является собственником нежилого помещения площадью 1478,4 кв.м. цоколь, антресоль в здании по адресу: <...>,

ОАО «Завод «РИТМ» является собственником нежилых помещений площадью 17.984, 3 кв.м. в том же здании.

На оставшиеся нежилые помещения площадью 825,5 кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.

Расположенный под зданием земельный участок находится в совместной долгосрочной аренде у ООО «Альтаир-Недвижимость» и ОАО «Завод «РИТМ» на основании договора аренды от 28.05.2002г. № М-09-021083 и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с заявкой ОАО Завод «Ритм» от 20.08.2014 года (регистрационный номер заявления 14-71295 от 20.08.2014) ОАТИ г. Москвы 01.09.2014 г. оформлен ордер № 14090375 на установку, содержание и демонтаж строительных лесов для проведения работ по капитальному ремонту зданий расположенных по адресу: <...>, 6, 7, 8, 9, 10. Заказчик - ОАО Завод «Ритм». Подрядная организация - ООО «Стройарсенал».

02.10.2014г. Мосгосстройнаадзором была проведена выездная проверка объекта капитального строительства - «реконструкция здания завода», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"осуществляется строительство объекта капитального строительства (нежилого здания) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: ведется устройство монолитной фундаментной плиты, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015г. по делу №А40-201459/15 ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного приостановления деятельности.

Полагая, что оспариваемый ордер выдан ОАТИ г. Москвы с нарушением требований ст. 51 ГрК РФ, п.п. 2.1.1, 1.4, 1.8, 4.19, 4.8.3, 4.8.18, 4.32.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, строительные работы ведутся с нарушением требований ордера и строительный норм и правил, фактически ОАО «Завод «РИТМ» проводит строительные работы по реализации строительства комплекса апартаментов и таунхаусов "ApartVilleFitness&SpaResort", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд считает соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (далее - Правила), которые устанавливают порядок разработки и согласования документации для производства работ, оформления ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ и прилегающих территорий, а также порядок производства работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением установленных норм, правил и требований, ответственность за нарушение Правил (п. 1).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера. На основании пункта 4.1 Правил административно-технические инспекции по округам (АТИ) оформляют и продлевают ордера по всем объектам, расположенным на территории округа.

В силу п. 4.7 Правил для оформления ордера в обязательном порядке представляются: заявка установленного образца (пп. 4.7.1 Правил); согласованные и утвержденные в установленном порядке проекты производства работ (ППР) на заявляемые виды работ, включающие, в том числе календарный график на выполнение работ.

Согласно пп. 5.17.2, 5.17.3, п. 5.17 Правил запрещается производство работ с отклонением от утвержденной проектной документации без согласования с проектной организацией и органами надзора, осуществляющими согласование, а также без внесения соответствующих изменений в ордер; осуществление работ с отклонением от условий согласования и выдачи ордера.

Ордера оформляются на срок, предусмотренный договором подряда с учетом нормативной продолжительности выполнения работ, в пределах срока действия разрешения Мосгосстройнадзора на строительство и реконструкцию градостроительных объектов, а также условий согласования производства работ эксплуатационными организациями, контрольными и надзорными органами, местной администрацией (п. 4.9 Правил).

Пунктом 4.19 Правил определено, что ордер действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ.

Регламент подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 240-ПП, содержит исчерпывающий список документов, представляемых для получения ордера.

Согласно п. 1.3 указанного Регламента комплект документов, необходимых для выдачи ордера, отражен в регламентной таблице (приложение 1 к регламенту).

Для оформления ордера в соответствии Регламентом представлена следующая разрешительная документация: заявка установленного образца; график производства работ; схема производства работ; утвержденная проектная документация.

Работы, указанные в заявлении истца, о возведении комплекса апартаментов и таунхаусов в ордере не заявлены

Из содержания оспариваемого ордера следует, что им разрешено производство работ – установка, содержание и демонтаж лесов 1150 п.м. при капитальном ремонте здания ОАО "Завод "РИТМ". В ордере указано, что он действителен на указаные в ним вид, объем и срок работ в соответствии с прилагаемыми схемой и графиком работ. Схема и график работ иных видов работ не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что ордер №14090375 выдан ОАТИ г. Москвы с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя со ссылками на п.п. 2.1.1, 1.4, 1.8, 4.19, 4.8.3, 4.8.18, 4.32.6 Правил судом отклоняются, так как не подлежат применению при выдаче ордера по разрешенным видам работ.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Положениями ст. 51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются лишь при наличии одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Тот факт, что фактически на объекте ведутся работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительства и с нарушением, по мнению заявителя, строительных норм и правил, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ордера, поскольку спорный ордер не может служить основанием для ведения работ, в нем не указанных.

Действия третьих лиц не находятся в причинно следственной связи с действиями ответчика и процессом выдачи ордера. Законность последующего осуществления работ не входит в предмет рассмотрения по данному делу и ведение таких работ не свидетельствует о выдаче оспариваемого ордера на иные виды работ, не поименованные в нем.

В пункте 4.32 Правил перечислены случаи, при которых ОАТИ имеет право прекратить действие ордера, среди которых - возникновение непреодолимых при продолжении работ по строительству угроз безопасности территории и населению, существенные нарушения утвержденной проектной документации, градостроительных, строительных и санитарных норм и правил в части обеспечения безопасности территории и населения, установленных режимов охраны объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, установленных режимов функционирования транспортной и инженерной инфраструктур, не исполнение, ненадлежащее, несвоевременное исполнение в период временного приостановления действия ордера требований к устранению выявленных нарушений или возникших угроз безопасности территории и населения, не исполнение обязательств по договору (контракту) на строительство, реконструкцию, необходимость длительного (более 3 месяцев) устранения нарушений или угроз безопасности территории и населения, выявление грубых нарушений установленного порядка оформления ордера, прекращение действия разрешений (документов), на основании которых был оформлен ордер, существенные нарушения требований обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, создающих угрозу безопасности населения и территории, нарушающие режим бесперебойного инженерного обеспечения, транспортного и коммунально-бытового обслуживания прилегающих территорий. В случае прекращения действия ордера бланк ордера изымается (п. 4.33 Правил).

Между тем, данные обстоятельства устанавливаются после выдачи ордера. Обстоятельства, связанные с непрекращением ОАТИ г. Москвы действия спорного ордера, в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, так как предметом спора не являются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Между тем, из заявления Общества не усматривается, каким образом выданный ордер нарушает права и законные интересы ООО "Альтаир-Недвижимость" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем также не представлено доказательств того, что признание оспариваемого ордера недействительным способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Фактически восстановление своих прав ООО "Альтаир-Недвижимость" связывает с защитой прав собственника. Однако, предметом рассматриваемого дела является проверка законности и обоснованности действий ОАТИ г. Москвы в порядке главы 24 АПК РФ, которые не связаны со спором о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Альтаир-Недвижимость» (ОГРН<***>, г. Москва) об оспаривании ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № 14090375 от 01.09.2014г., отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», Градостроительного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина