Гражданский кодекс часть 1

ООО "СейлСтрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Мосгосстройнадзор) № 3529-Ю от 02.12.2019 г. опривлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменные объяснения, материалы дела об административном правонарушении, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что данный срок заявителем соблюден.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 г. главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства - Торговый комплекс, расположенного по адресу; Луганская ул. д. 10.

В ходе проверки, было установлено: в нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Торговый комплекс» по адресу: <...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка установлено, что по состоянию на 27.01.2012 на земельном участке располагалось трехэтажное нежилое здание общей площадью 2039,9 кв. м.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ нежилое здание 1967 года постройки по состоянию на 21.12.2012 учтено общей площадью 5855,8 кв. м.

По данным ЦС «БТИ Инфо» по состоянию на 01.08.2019 учтено здание общей площадью 5555,0 кв. м этажностью 4+1 подземный этаж + надстройка. Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала. Застройщик с заявлениями об оформлении разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание площадью 5555,0 кв. м ООО "СЕЙЛСТРОЙ" не представлено.

На день проверки осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан внутри здания, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 05 ноября 2019 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2019 г. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением № 3529-Ю от 02.12.2019 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что «Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СейлСтрой» на рассмотрение административного дела не явился, будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения не просил отложить рассмотрение дела в связи с уважительными причинами, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «СейлСтрой».

Однако, материалами дела подтверждается, что ООО «СейлСтрой» обратилось в административный орган с ходатайством исх. № 29/11 от 29.11.2019 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.12.2019, в связи с невозможностью присутствия представителя.

Указанное ходатайство было передано в канцелярию Мосгосстройнадзора, о чем свидетельствует отметка о получении данного ходатайства.

Факт поступления данного ходатайства до времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, в том числе, в письменном отзыве не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела административным органом указанное ходатайство не было рассмотрено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 29.10 КоАП РФ, нарушение которых в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом наличие у административного органа каких-либо внутренних организационных проблем, воспрепятствовавших своевременной передачи поданного заявителем ходатайства непосредственно лицу, рассматривающему дело об административной правонарушении, об обратном не свидетельствуют.

Нарушение же процедуры привлечения к административной ответственности влечет незаконность оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В связи с чем, требования заявителя соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Мосгосстройнадзора от 02.12.2019 г. № 3529-Ю.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова