Гражданский кодекс часть 1

ООО "КАНТРИ ФИО3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, оформленного письмом 29.12.2015г. г. 29.12.2014 г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, как водопользователя, создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. между Московско-Окским бассейно-водным управлением и ООО «Кантри ФИО3» был заключен Договор водопользования № 46-090101017-Х-ДРБ-Т-2010-00372/00 сроком до 21 мая 2015 г.

03.12.2014г. заявитель обратился в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставления водного объекта в пользование.

11.01.2014 г. заявитель получил письмо № 08/27/703 от 29.12.2014 г., содержащее отказ в предоставлении в пользование участка водного объекта.

Отказ Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов вынесен по основаниям, предусмотренным п. 36, 64 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 N 20.

Представленный комплект документов не позволяет определить условия водопользования с учетом специфики предполагаемого использования, так как в документах отсутствует проект организации отдыха населения в установленном месте. Документами не определена категория населения, для которой организуется отдых. Также отсутствует обоснование заявленной цели, и не указано каким образом заявитель предполагает наладить организованный отдых льготных категорий граждан, а именно детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов.

Не согласившись с указанным отказом Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, полагая его не соответствующим законодательству ООО "КАНТРИ ФИО3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно п. 36 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного Приказом Минприроды России от 21.01.2013 N 20 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

документы, указанные в пункте 27 настоящего Регламента, представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 1, ст. 295; 2009, N 10, ст. 1237; 2012, N 43, ст. 5875) и настоящим Регламентом;

получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 68 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования;

право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийООО "КАНТРИ ФИО3" о признании недействительным решения, оформленного письмом от 29.12.2014 г. № 08-27/703 отказать (проверено на соответствие Водному кодексу РФ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов