Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трикью»обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления ФАС России №4-00-168/00-11-13 от 04.03.2013г.о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях и в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности и применения меры ответственности в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. Заявитель также указывает, что Постановлением КС РФ от 17.01.2013г. №1-П положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными КоАП РФ правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах – от 300 до 500 тыс. руб., признано несоответствующим Конституции РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФАС России представил материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что событие и состав вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела, а порядок принятия постановления соответствует закону.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает , что оспариваемого постановление подлежит изменению в части меры наказания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ФАС России антимонопольного дела № 1 15/42-12 возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту — ФТС РФ) в соответствии с пунктом 3 определения об отложении рассмотрения дела № 1 15/42-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 14.06.2012 №АГ718818, ООО «Трикью» надлежало в срок до 01.08.2012 представить в ФАС России следующую надлежащим образом заверенную информацию и сведения:

1.Информацию и сведения о последствиях, к которым привело и (или) могло привести установление при таможенном оформлении при ввозе на территорию Российской Федерации планшетных компьютеров собственного производства либо реализуемых самостоятельно на территории Российской Федерации, имеющим в своем составе модуль GPS (персональную навигационную систему) (далее - Планшетные компьютеры), кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) 8526 91 200 0 (приемники радионавигационные) вместо кода ТН ВЭД ТС 8471 30 ООО 0 (машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея), а именно:

а) информацию об изменениях отпускных цен на Планшетные
компьютеры, ввезенные в периоды с 26.10.2011 по 13.02.2012 и с 14.02.2012 по
12.05.2012 при классификации планшетных компьютеров по коду товарной
номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза
(ТН ВЭД ТС) 8526 91 200 0 и по коду ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0 (с разбивкой по
месяцам, моделям планшетных компьютеров, партиям, в том числе, приложить
заверенные прайс листы);

б) для дистрибьюторов информацию о процентном соотношении собственная надбавка к цене (разница между ценой продажи дальнейшим продавцам и отпускной ценой производителя) Планшетных компьютеров, классифицированных по коду ТН ВЭД ТС 8526 91 200 0 собственная надбавка к цене (разница между ценой продажи дальнейшим продавцам и отпускной ценой производителя) Планшетных компьютеров, классифицированных по коду ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0};

в) для производителей соотношение маржа (разница между себестоимостью и отпускной ценой для дистрибьюторов) по Планшетным компьютерам, классифицированным при таможенном оформлении по коду ТН ВЭД ТС 8526 912 00 0 маржа по Планшетным компьютерам классифицированным по коду ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0;

г) перечень экономических последствий, к которым привела классификация Планшетных компьютеров по коду ТН ВЭД ТС 8526 91 200 0 (упущенная выгода, повышение отпускной цены, снижение объемов продаж и т.п.);

д) к каким экономическим или иным последствиям для ООО «Трикью» могла привести классификация Планшетных компьютеров на постоянной основе по коду ТН ВЭД ТС 8526 91 200 0 либо сохранение условий присвоения кода ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0 (с ориентировочными расчетами или иным описанием конкретных последствий);

е) трудности, возникавшие в процессе таможенного оформления Планшетных компьютеров по коду ТН ВЭД ТС 8471 30 ООО 0 (существенные временные затраты на оформление необходимых документов для ввоза продукции, дополнительные издержки на хранение продукции на таможенных складах, задержка поставок контрагентам, проблемы возврата уплаченных денежных средств при изменении классификации планшетных компьютеров и т.п.), ввезенных в период с 14.02.2012 по 12.05.2012 и каковы их экономические или иные последствия для вашей компании (с расчетами или иным описанием конкретных последствий) (официальная переписка, переписка в электронном виде с таможенными агентами по вопросам таможенной классификации);

ж) копии обращений в ФТС России за возвратом денежных средств по причине ошибочной классификации Планшетных компьютеров и ответы на них.

2. Для достижения каких конкретных экономических результатов ООО «Трикью» при обращении в ФТС России за услугой о принятии решения о предварительной классификации Планшетных компьютеров указывала код ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0, в случае, если такие обращения имели место.

3. Переписку с контрагентами (дальнейшими продавцами) по вопросам установления (изменения) цены Планшетных компьютеров, ввезенных в период с 26.10.2011 по 12.05.2012 с разбиением по месяцам, при наличии таковой.

Определение об отложении дела № 1 15/42-12 было получено ООО «Трикью» 02.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ФГУП «Почта России».

В установленный срок документы обществом представлены не были.

30.01.2013г. начальником Управления информационных технологий ФАС России ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-00-168/00-11-13.

Рассмотрев материалы дела по признакам административного правонарушения начальником Управления информационных технологий ФАС России ФИО3 в присутствии генерального директора Общества ФИО4 (решение № 3 от 27.02.2009г.) составлен протокол от 22.02.2013г. №4-00168/00-11-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителем ФАС России ФИО5 в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности от 27.02.2013 б/н вынесено постановление от 04.03.2013г. по делу №4-00168/00-11-13 о признании виновным ООО «Трикью»в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое решение проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен .

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства и, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или иной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными, в заявлении или материалах, руководствуясь статьей 25 данного Закона.

Статья 25 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит обязанность юридических лиц - предоставлять в антимонопольный орган документы и информацию по его мотивированному требованию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России осуществляет функции по обеспечению государственного контроля за экономической концентрацией и определения состояния конкуренции. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, непредставление информации в ФАС России по его мотивированному запросу препятствует реализации возложенных на него функций.

Кроме того, согласно пункту 6.1 данного постановления ФАС России предоставлено право запрашивать и получать в установленном порядке сведения необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Из материалов дела следует, что определением от 14.06.2012 № АГ/18818 ФАС России направила в адрес заявителя запрос о представлении в срок до 01.08.2012 надлежащим образом заверенной информации и сведений.

Однако ООО «Трикью»запрашиваемой информации в установленный срок не представило, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции", которое препятствует антимонопольному органу реализовать полномочия в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства и осуществления государственного контроля за экономической концентрацией.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения ввиду того, что Общество не является участником ВЭД, не импортирует в Россию планшетные компьютеры и не осуществляет их таможенное оформление, а также не классифицирует их по тем или иным кодам ТН ВЭД ТС, его деятельность состоит в производстве и последующей реализации на территории РФ компьютерной продукции из комплектующих, которые приобретаются обществом на внутреннем российском рынке, а данный вид деятельности не предполагает совершения Обществом действий, связанных с ввозом на территорию РФ и таможенным оформлением товаров. Поскольку необходимой информацией Общество не располагало, заявитель считает, что требование антимонопольного органа о представлении информации было направлено в адрес Общества ошибочно.

Отклоняя вышеприведенные доводы заявителя, суд исходит из того, что обязанность юридических лиц предоставлять в антимонопольный орган документы и информацию по его мотивированному требованию установлена ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», в случае, если информация, указанная в требовании антимонопольного органа, у Общества отсутствует , последнее обязано было дать антимонопольному органу соответствующий ответ, что свидетельствовало бы об отсутствии в его действиях события правонарушения, однако какого-либо ответа на требование антимонопольного органа Общество не представило. Данные обстоятельства указывают на наличие вины в совершении вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «Трикью» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Между тем, назначенный антимонопольным органом вид наказания (штраф в размере 300 тыс. руб.) является для Общества значительным, уплатить который с учетом финансового положения Общества оно не в состоянии по объективным причинам.

В частности, Общество является субъектом малого предпринимательства, так как численность его сотрудников по состоянию на 01.01.2013г. согласно представленным в налоговый орган сведениям, составляет 70 человек. При этом, чистая прибыль Общества за 2012 год составляет 2.381 тыс.руб., тогда как кредиторская задолженность Общества - 136.572 тыс. руб., дебиторская - 86.519 тыс. руб., что подтверждается представленным отчетом о финансовых результатах от 25.03.2013г.

Таким образом, установленный размер штрафа составляет почти 10% полученной Обществом за 2012 год прибыли.

Суд также учитывает, что Постановлением КС РФ от 17.01.2013г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее- Постановление) положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными КоАП РФ правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах – от 300 до 500 тыс. руб., признано несоответствующим Конституции РФ поскольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющее значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно п. 4.2 Постановления состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений. Между тем на практике возможны ситуации, при которых правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств может прийти к выводу о несоразмерности административного наказания, определенного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, характеру совершенного административного правонарушения.

В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев (статья 31.5). Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, притом что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена. В случае же неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение тридцати дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.

В п. 3 постановочной части Постановления Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание финансовое положение Общества, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части меры наказания, снизив суму штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь Постановлением КС РФ №1-П от 17.01.2013г. «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт», ст. ст. 2.1, 26.1-26.3, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ФАС России по делу об административном правонарушении №4-00-168/00-11-13 о привлечении ООО «Трикью» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ изменить, снизив суму штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семушкина В.Н.