Решение № А40-33839/16 от 19.04.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «МР Групп» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2016.

Определением от 24.02.2016 заявление о привлечении к административной ответственности принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 29 января 2016 года № РП-912/16-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, советником УНУЗС Мосгосстройнадзора ФИО1 проведена выездная проверка в отношении АО «МР Групп», выполняющего функции технического заказчика на объекте капитального строительства, многофункциональный комплекс (2-й этап строительства-3-уровневая подземная автостоянка, стилобат и корпуса 1-7), расположенный по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки выявлено неисполнение АО «МР Групп» предписания от 11.12.2015 № 12567/15, срок исполнения которого установлен до 25.01.2016.

В связи с тем, что АО «МР Групп» в срок до 25.01.2016 не устранило допущенных нарушений, 09.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе зафиксирован факт неисполнения АО «МР Групп» предписания от 11.12.2015 № 12567/15, а именно:

- в нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.1 и 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. е п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, техническим заказчиком ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль;

- в нарушение утвержденного проекта ПОС, раздел 6, шифр 13/271-К/П-ПОС1, лист 53, положительное заключением экспертизы от 25.03.2014, без вызова представителя ПАО "МГТС" и письменного разрешения организации эксплуатирующей сеть, при производстве работ по прокладке коммуникаций подрядной организацией повреждена телефонная канализация и оптический кабель.

Доказательством ненадлежащего ведения строительного контроля АО «МР Групп» является Общий журнал работ, в котором отсутствует запись о вышеуказанном нарушении.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2016 составлен в присутствии представителя АО «МР Групп» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.02.2016 № 547-МРГ-Р/31-03-16.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (п.1 ч.2 ст.54 ГрК РФ).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч.6 ст.54 ГрК РФ).

Суд учитывает тот факт, что предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком не обжаловано, ответчик наличие нарушений не отрицает.

Согласно п. З ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В соответствии с ч.7 ст.39 вышеуказанного Технического регламента оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 ст.49, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как следует из материалов дела АО «МР Групп» является управляющим проекта, на которого возложено выполнение функций технического заказчика на основании Договора № РИП-ФД-3 от 01.04.2013.

Следовательно, АО «МР Групп» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществомне исполнено предписание административного органа об устранении нарушений действующего законодательства.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ,   не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить АО «МР Групп» меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.6 ст.19.5, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170,  205, 206, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Привлечь  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Акционерное общество «МР Групп» (125167, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 21.02.2006).

Наложить на Акционерное общество «МР Групп» административный штраф в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты для добровольного перечисления штрафа:

Получатель: Управление Федеральное казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы)

ИНН <***>

КПП 773001001

Банк получателя: Отделение 1 Главного управления Центрального  банка РФ по ЦФО

Расчетный счет <***>

БИК 044583001

КБК 83611690020028009140

ОКТМО 45318000

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                                                                                                      И.А. Блинникова