Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балановым Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ" о об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 13/4399/1/А/17/2 от 26.04.2017 г., о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 497 594,13 руб., неустойки за период с 09 июня 2018 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 236 154,05 руб. и по встречному иску о взыскании выкупной стоимости в сумме 3 240 482 руб. 32 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ" с требованиями об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 13/4399/1/А/17/2 от 26.04.2017 г., о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период декабрь 2019 г. в размере 165.864 руб. 71 коп., неустойки за период с 09 июня 2018 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 259.292 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера заявленных требований).

Определением от 14.01.2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.07.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ГенЪИнвест Капитал» к ответчику АО «Дойче Лизинг Восток» о взыскании части выкупной стоимости в размере 3 240 482,32 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № 13/4399/1/А/17/2 от 22.06.2017 г.

Встречный иск мотивирован тем, что у АО «Лизинг Восток» имеется обязанность по возврату излишне полученных денежных средств в счет выкупной стоимости.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июня 2017 года между АО "Дойче Лизинг Восток", (лизингодатель) и ООО "ГенЪИнвест Капитал" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №13/4399/1/А/17/2, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг согласованное сторонами спецтехнику.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия Договора лизинга /редакция от 19.11.2015 г./ к Договору лизинга №13/4399/1/А/17/2 от 22.06.2017 года (далее по тексту - "Общие условия" или "Общие условия Договора лизинга").

Во исполнение указанного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (ИНН <***>) был заключен Контракт № 13/4399/1/С/17/2 от 22.06.2017 года, в соответствии с условиями которого, по заказу и на основании указаний ООО "ГенЪИнвест Капитал" (лизингополучатель), АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) приобрело и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО "ГенЪИнвест Капитал" следующее имущество - Дорожный каток НАММ (Тип машины: каток; Марка, модель, коммерческое наименование машины: HAMMHD+90VV; Паспорт самоходной машины: RUТК 068701, выдан 20.07.2017 Центральная I Акцизная Таможня; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VINили PIN): HI851256; Год производства машины: 2017; Тип двигателя (двигателей): Дизельный; Модель, номер двигатель (двигателей): DEUTZ, 12052137; Рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 4 038; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.): 100 кВт (136 л.с.); Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ; Цвет машины: оранжевый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 11 900; Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 12; Габаритные размеры, мм: 4600x1790x3050; Организация-изготовитель, страна изготовления: HAMMAGГЕРМАНИЯ), приобретенное Лизингодателем у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" по Контракту №13/4399/1 /С/17/2 от 22 июня 2017 г. (Спецификация № 1) по заказу Лизингополучателя в соответствии с Договором лизинга №13/4399/1/А/17/2 от 22 июня 2017 г. (далее по тексту - "Предмет лизинга").

Обязанности по поставке и передаче в лизинг ООО "ГенЪИнвест Капитал" Предмета лизинга, определенного в Контракте и Договоре лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается счет ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" №7000231392 от 27 июня 2017 года на сумму 28 500,00 Евро (30% оплата согласно п.п.4.2.1, контракта №13/4399/1/С/17/2 от 22.06.2017 года HD+90VVтандемный виброкаток HD+90 VVDOPPELVIBRATIONSWALZE); платежным поручением АО "Дойче Лизинг Восток" №1691 от 28 июня 2017 года в размере 1879754-55 рублей (Предоплата по Контракту №13/4399/1/С/17/2 от 22.06.2017 г., согласно Счету №7000231392 от 27.06.2017 г. за виброкаток. Сумма 1879754-55 В т.ч. НДС (18%) 286742-22); товарной накладной №1287144 от21.07.2017 года; счет ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" №7000234101 от 26 июля 2017 года на сумму 66 500,00 Евро (70% оплата согласно п.п.4.2.2, контракта №13/4399/1/0/17/2 от 26.07.2017 года HD+90VVтандемный виброкаток HD+90 VVDOPPELVIBRATIONSWALZE); платежным поручением АО "Дойче Лизинг Восток" №2033 от 28 июля 2017 года в размере 4631099-90 руб. (Оплата по Контракту №13/4399/1/0/17/2 от 22.06.2017 г., согласно Счету №7000234101 от 26.07.2017 г. за виброкаток. Сумма 4631099-90 В т.ч. НДС (18%) 706438-97); протоколом сдачи-приемки Предмета лизинга от 21.07.2017 года, Приложение №2 к Контракту №13/4399/1/С/17/2 от 22.06.2017 года; Актом приемки Предмета лизинга по качеству от 21.07.2017 года, Приложение №3 к Контракту № 13/4399/1 /С/17/2 от 22.06.2017 года; Актом передачи в лизинг Предмета лизинга от 21.07.2017 года, Приложение №6 к Договору лизинга № 13/4399/1 /А/17/2 от 21.07.2017 года.

Предмет лизинга по Договору лизинга был передан ООО "ГенЪИнвест Капитал" в лизинг 21 июля 2017 года по Акту передачи в лизинг предмета лизинга от 21 июля 2017 года (Приложение №6 к Договору лизинга), в соответствии с которым определена дата начала лизинга - 21 июля 2017 года.

Таким образом, АО "Дойче Лизинг Восток" выполнило свои обязательства по Договору лизинга по передаче ООО "ГенЪИнвест Капитал" в лизинг Предмета лизинга.

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга и приведенные в Графике платежей от 21 июля 2017 года, являющемся Приложением №3 к Договору лизинга (далее по тексту - "График платежей").

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "ГенЪИнвест Капитал" по заключенному Договору лизинга сумм первого лизингового платежа, первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. - 3.13. Общих условий Договора лизинга, а также в Графике платежей.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.7. Общих условий Договора лизинга: "Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и указанные в Графике платежей. Лизинговые платежи определяются в Валюте Договора. Оплата лизинговых и иных платежей, выраженных в Валюте Договора, осуществляется в рублях Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Если дата, определенная в указанном выше порядке, придется на месяц, предшествующий месяцу, за который должен быть внесен платеж, то оплата осуществляется в первый рабочий день месяца, за который должен быть внесен платеж. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации и Германии. При досрочном прекращении действия Договора лизинга по любым основаниям и / или при возврате / изъятии Предмета лизинга, все ранее внесенные лизинговые платежи (в том числе Первоначальный лизинговый платеж) возврату Лизингодателем Лизингополучателю не подлежат.

В соответствии с условиями Договора лизинга Валютой Договора являются рубли РФ.

Однако, ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей.

В соответствии с условиями пункта 9.2. Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении Договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств:

Подпунктом "Г" п. 9.2. Общих условий: "задержка оплаты Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата Лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым Договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяются";

пп. "Д" п. 9.2. Общих условий: "задержка оплаты Лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата Лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2 (двух) месяцев по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым Договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые : действия настоящих Общих условий не распространяется".

Как поясняет истец, ответчик задержал оплату подряд двух лизинговых платежей по договору лизинга (п. "Г" п. 9.2. Общих условий) задержал оплату лизинговых платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года на общую сумму в размере 497 594,13 руб. А также Ответчик задержал оплату на срок более 2 (двух) месяцев одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата Лизингополучателем одного лизингового платежа) (пп. "Д" п. 9.2. Общих условий): на срок более 2 (двух) месяцев задержал оплату лизинговых платежей за октябрь месяц 2019 года.

За нарушение платежной дисциплины уведомлением от 11.12.2019 истец заявил об одностороннем отказе АО "Дойче Лизинг Восток" от Договора лизинга №13/4399/1/А/17/2 от 22 июня 2017 года.

Согласно п. 9.4. Общих условий, Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в порядке, определенном в п. 10.3. Общих условий в течение десяти рабочих дней с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю настоящего Уведомления (если иной срок не предусмотрен в уведомлении), а именно: "При возврате Предмета лизинга Лизингополучатель за свой счет и риск демонтирует и упаковывает Предмет лизинга и, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального или обусловленного Договором износа, возвращает его по указанному Лизингодателем адресу со всеми принадлежностями и документами, предлагавшимися к Предмету лизинга по условиям Контракта (п. 3.1. Общих условий). Если Лизингодатель в уведомлении о возврате Предмета лизинга не указывает адрес доставки, то Лизингополучатель должен доставить его по месту нахождения Лизингодателя. При этом Лизингодатель не менее чем за 7 календарных дней письменно уведомляет Лизингополучателя о конкретной дате или периоде времени, в течение которых Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Лизингодатель также может принять решение о том, что демонтаж, упаковку и транспортировку Предмета лизинга осуществляет определенное Лизингодателем третье лицо. В указанном случае Лизингополучатель уведомляет Лизингодателя о дате вывоза Предмета лизинга не менее, чем за 2 календарных дня до указанной даты. В этом случае Лизингополучатель обязан предоставить третьему лицу беспрепятственный доступ для демонтажа, упаковки и вывоза Предмета лизинга, оплатить вышеуказанные работы, стоимость транспортировки и страховки Предмета лизинга до места назначения, а также иные возможные расходы".

В указанном уведомлении истец также просил уплатить сумму долга с начисленными на нее пени ипотребовало от ООО "ГенЪИнвест Капитал" возвратить Предмет лизинга не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты направления Уведомления об одностороннем отказе, доставив его по адресу: 143051, <...>.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика имеется неисполненное обязательство за декабрь 2019 г. в размере 165.864 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" №164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за период с 07.08.2003 г. по 21.01.2014 г. составила 110.584 руб. 10 коп.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 1статьи 408 ГК РФобязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 165.864 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 259.292 руб. 18 коп. за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право АО "Дойче Лизинг Восток" при неисполнении ООО "ГенЪИнвест Капитал" любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором лизинга, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера до суммы 165 864,71 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такой суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско - правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,15%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также размер долга. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 165 864,71 руб.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор скитается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор лизинга №13/4399/1/А/17/2 от 22 июня 2017 года считается расторгнутым с 26 декабря 2019 года - истечение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления истцом ответчику Уведомления об одностороннем отказе.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, транспортное средство не возвращено, требование истца об изъятии предмета лизинга соответствует условиям договора, и признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ООО «ГенЪИвест Капитал», суд также находит его обоснованным.

Согласно условиями договора лизинга расчетная стоимость приобретения без НДС 5.121.079 руб. 66 коп., она же цена контракта.

Расчетная сумма по договору без НДС 6.016.597 руб. 70 коп.

Авансовый платеж Лизингополучателя - 1 812 862, 20 рублей.

В совокупности по Договору лизинга Лизингодатель должен был получить 7 797 441. 84 рублей.

Собственные средства Лизингодателя (затраты Лизингодателя) в составе расходов на приобретение Предмета лизинга составили 4 230 011. 80 рублей (6 042 874,00 рублей 4 812 862,20 рублей )

В адрес Лизингодателя, в связи с расторжением Договора, не поступили платежи в сумме 1 326 917, 68 руб.

Истец по встречному иску считает, что предусмотренный состав лизинговых платежей позволял Ответчику по встречному иску компенсировать затраты на приобретение предмета лизинга (4 230 011, 80 рублей) при общей сумме договора лизинга 7 797 441, 84 руб. Разница между ценой приобретения предмета лизинга и общей суммой договора лизинга составляла 1 754 567, 84 руб.

Согласно Отчету №1302-1/20 об оценке рыночной стоимости дорожного катка HAMMHD+90VVидентификационный номер <***> от 30.06.2020 года, подготовленному ООО «Антеэкс», рыночная стоимость Предмета лизинга на дату расторжения Договора (декабрь 2019 года) составляет 4 567 400, 00 руб.

С учетом того, что полученные лизинговые платежи (6470 524Л6 рублей) в совокупности со стоимостью реализации Предмета лизинга (4 567 400, 00 рублей) составляют 11 037 924, 20 рублей, а расходы Лизингодателя на приобретение предмета лизинга составили 4 230 011, 80 руб., истец по встречному иску считает, что при удовлетворении встречного иска законный имущественный интерес лизингодателя не будет нарушен.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срокааренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде(лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, совместно с Договором лизинга Стороны в тот же день заключили Предварительный договор купли-продажи, № 13/4399/1 /Е/17/2 от 22 июня 2017 года, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли- продажи дорожного катка НАММ, на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором.

В соответствии с п. 1.3. Предварительного договора купли-продажи № 13/4399/1/Е/17/2 все условия основного договора (включая стоимость имущества), согласованы сторонами в форме проекта договора купли-продажи имущества.

Согласно п. 2 Формы договора купли-продажи имущества (Приложение №1 к Предварительному договору купли-продажи) выкупная стоимость предмета лизинга составляет сумму в размере 51 210, 80 рублей.

Таким образом, выкупная цена согласована сторонами в размере 51 210, 80 рублей.

Между тем, срок полезного использования согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» Предмета лизинга (каток дорожный самоходный) составляет - 25-30 лет. При этом, срок лизинга 3 года.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники, что не находит своего отражения во взаимоотношениях сторон по делу.

Следовательно, так как срок полезного использования, определенный указанным выше Постановлением Правительства РФ, не соответствует сроку Договора лизинга, Предмет лизинга не мог обесцениться до практически нулевой величины, и, таким образом, действительная выкупная стоимость Предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

Установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, свидетельствует о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных договором.

Выкупная цена имущества по договору сторонами фактически была включена в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а условие договора о выкупной цене в размере меньше 1 процента является ничтожным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в связи расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Аналогичная позиция в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 17389/10 от 12.07.2011 года

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что в состав лизинговых платежей по Договору лизинга в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» фактически включена выкупная стоимость имущества, а условие договора о выкупной цене Предмета лизинга в размере 51 210, 80 рублей, без учета НДС является ничтожным и формой злоупотребления правом со стороны Лизингодателя с целью ухода от ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент расторжения Договора лизинга минус размер не поступившей в связи с расторжением Договора лизинга, оплаты лизинговых платежей: 4 567 400, 00 рублей -1 326 917, 68 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости предмета лизинга составляет 3 240 482 руб. 32 коп.

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску, суд принимает во внимание последовательное заключение сторонами сделок, в частности, предварительный договор купли-продажи № 13/4399/1\Е/17/2 от 22.06.2017 г., в соответствии с которым стороны обязуется заключить в будущем договор купли-продажи дорожного катка НАММ, на условиях предусмотрены предварительным договором. В соответствии п. 1.3 предварительного договора все условия основного договора (включая стоимость имущества), согласованным сторонами в форме проекта договора купли-продажи имущества. Согласно п. 2 Формы договора купли-продажи имущества (приложение № 1 к предварительному договору) выкупная стоимость лизинга составляет 51.210 руб. 80 коп. Таким образом, учитывая одномоментность подписания договоров (лизинга и предварительного ДКП), их взаимосвязь, условия и последовательность наступления договорных отношений, между сторонами фактически сложились отношения, присущие договорам выкупного лизинга, при этом закрепление в договоре лизинга какого-либо положения, само по себе не означает, что фактическое исполнение договора лизинга в данной части было произведено в строгом соответствии с договором (Постановление Арбитражного суда МО от 30.06.2016 г. № Ф05-85-3/2016 по делу А40-56435/2015).

С учетом изложенного, условие договора, о том, что выкуп предмета лизинга не предполагается, не может служить однозначным и достаточным доказательством того, что в состав лизинговых платежей не входит выкупная цена предмета лизинга.

При этом срок полезного использования согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предмета лизинга (каток дорожный самоходный) составляет 25-30 лет, а срок спорного договора 3 года, следовательно передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники, что не находит своего отражения во взаимоотношениях сторон по делу.

Следовательно, поскольку срок полезного использования, определенный указанным выше Постановлением Правительства РФ, не соответствует сроку договора лизинга предмет лизинга не мог обесцениться до практически нулевой величины, а следовательно, действительная выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей. Установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость свидетельствует о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных договоров.

При таких обстоятельствах, в результате расторжения договора лизинга и предъявления требования об изъятии предмета лизинга, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату части выкупной стоимости в сумме 3.240.482 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении встречного иска суд не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить частично.

Изъять у ООО "ГенЪИнвест Капитал" и передать АО "Дойче Лизинг Восток": Предмет лизинга по Договору лизинга №13/4399/1/А/17/2 от 26.04.2017 года, а именно: Дорожный каток НАММ (Тип машины: каток; Марка, модель, коммерческое наименование машины: НАММ HD+90WW; Паспорт самоходной машины: RU ТК 068701, выдан 20.07.2017 Центральная Акцизная Таможня; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или РIN): <***>; Год производства машины: 2017; Тип двигателя (двигателей): Дизельный; Модель, номер двигатель (двигателей): DEUTZ, 12052137; Рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 4 038; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 100 кВт (136 л.с); Вид двигателя: КОЛЕСНЫЙ; Цвет машины: оранжевый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 11 900; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 12; Габаритные размеры, мм: 4600x1790x3050; Организация-изготовитель, страна изготовления: НАММ AG ГЕРМАНИЯ), приобретенное Лизингодателем у ООО "ВиртгенИнтернациональ-Сервис" по Контракту №13/4399/1/0/17/2 от 22 июня 2017 г. (Спецификация № 1) по заказу Лизингополучателя в соответствии с Договором лизинга №13/4399/1/А/17/2 от 22 июня 2017 г.

Взыскать с ООО "ГенЪИнвест Капитал" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" задолженность лизинговым платежам и неустойке по Договору лизинга на общую сумму в размере 331 729 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей за декабрь 2019 года по договору лизинга в размере 165 864,71 рублей, неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 09 июня 2018 года по 18 марта 2020 года в размере 165 864,71 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 635 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 171 руб. 86 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Капитал» (ИНН <***>) часть выкупной стоимости в размере 3 240 482 рубля 32 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 39 202 руб.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с АО "Дойче Лизинг Восток" в пользу ООО "ГенЪИнвест Капитал" денежные средства в сумме 2 908 752 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29 567 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова