Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31», зарегистрированного 21.10.2008 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5030064152 и расположенного по адресу: д. Марушкино, <...> км. Киевское ш., <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, зарегистрированной 24.05.2012 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7729711069 и расположенной по адресу: ул. 50-лет Октября, д. 6, <...>

о признании частично недействительным Решения № 16-15/621 от 07.09.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 013/18 от 17.04.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 06-21/084341 от 18.09.2017), ФИО3 (дов. № 06-12/092824 от 02.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31» (далее также — заявитель, организация, налогоплательщик, ООО «Мосстрой-31») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 16-15/621 от 07.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт от 19.05.2017 № 16-14/354 (т. 6, л.д. 16-75) и вынесено оспариваемое решение от 07.09.2017 № 16-05/621 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6,, л.д.131 — т. 7,, л.д.49).

В соответствии с Решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 2 109 078 р., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 360 638 р., доначислены налог на прибыль в размере 6 409 831 р., налог на добавленную стоимость в размере 5 887 288 р., пени в сумме 3 607 589 р., уменьшен заявленный в завышенных размерах убыток за 2015 год на сумму в 7 316 109 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/190942@ от 20.11.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3,, л.д. 12-25).

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новатор», не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество утверждает, что выводы налогового органа являются необоснованными, а обжалуемое Решение не соответствует нормам ст. 247, 252, 171 и 172 НК РФ и прямо противоречат многочисленной судебной практике.

Между тем, доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно материалам дела акт от 19.05.2017 №16-14/354 (т. 6, л.д. 16-75) и извещение от 26.05.2017 №16-13-02/222 (т. 6, л.д. 108) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с датой рассмотрения 29.06.2017 вручены генеральному директору Общества ФИО4 26.05.2017.

13.06.2017 налоговым органом заявителю (представителю по доверенности ФИО5) вручено извещение №16-13-02/227 (т. 6, л.д.109) о времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки.

В соответствии с врученным извещением налоговым органом была предоставлена заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки на территории инспекции.

Так, 14.06.2017 в присутствии представителя Общества ФИО5, что подтверждается протоколом № 16-13-02/77/1 (т. 6, л.д.110-111), подписанным без замечаний, налогоплательщик ознакомился с материалами выездной налоговой проверки.

11.07.2017 налоговым органом в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 101 НК РФ принято решение №16-15/612 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 6, л.д. 129-130) в форме истребования документов в порядке ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ со сроком до 10.08.2017. Одновременно инспекцией принято решение №16-15/251 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.08.2017 (получено генеральным директором ФИО4 12.07.2017) (т. 6, л.д. 128).

Кроме того, уведомлением № 16-13-02/446 от 11.07.2017 (т. 6, л.д. 104-105) Общество было вызвано для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 11.08.2017 (получено генеральным директором ФИО4 12.07.2017).

11.08.2017 генеральный директор Общества ФИО4 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом претензии и замечания отсутствовали (протокол от 11.08.2017 №16-15/612/1) (т. 6, л.д.106-107).

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представители), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных материалов налогового контроля извещено, что подтверждается извещением от 14.08.2017 №16-13-02/247 (получено генеральным директором ФИО4 15.08.2017) (т. 6, л.д. 102).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствии надлежащим образом извещенного общества или его представителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2017 №57/В) (т. 6, л.д. 103). По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, инспекция обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако ни само Общество, ни его представитель не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно содержания документов.

Таким образом, для того, чтобы оспорить решение налогового органа по доводам о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик в силу положений процессуального законодательства, должен доказать не только факт формального несоответствия каким-либо требованиям НК РФ, действий налогового органа, но и факт существенности таких нарушений, повлиявших на правомерность оспариваемого решения.

2. По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новатор».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что за период 2013-2015 между Обществом (Заказчик) и ООО «Новатор» ИНН <***> (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 № 8 на погрузочно-разгрузочные работы (т. З, л.д. 26-28). Общество включило в состав расходов сумму в размере 39 365 264 р. (с учетом НДС - 18%), в том числе: за 2013 год - 9 731 824 р., за 2014 год – 22 317 331 р., за 2015 год-7 316 109 р.

Согласно указанному договору, в соответствии с пунктом 2.2.3. для выполнения погрузочно-разгрузочных работ ООО «Новатор» представляло работников в сроки, определенные заявкой.

На основании пункта 3.1. вышеуказанного договора Заказчик своевременно направляет Исполнителю заявку с указанием необходимого количества работников, срока, графика, места выполнения работ. Заявка направляется Исполнителю в письменной форме или в электронном виде с уведомлением о получении.

Со стороны ООО «Новатор» договор с приложениями, акты, листы учета отработанного времени подписаны генеральным директором ФИО6

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Новатор» являются неполными и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, что подтверждается полученными в рамках проверки доказательствами.

Так, в отношении ООО "Новатор" проведены мероприятия налогового контроля, по итогам которых установлено следующее.

ООО «Новатор» зарегистрировано 10.10.2011 (за 8 месяцев до заключения сделки), с 03.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (т. 3, л.д.90-114).

Основным видом деятельности является деятельность агентств по подбору персонала.

Руководителями ООО «Новатор» являлись ФИО6 (в период с 10.10.2011 по 24.11.2015) и П.А.ВА. (в период с 25.11.2015 по 11.04.2016).

Учредителями ООО «Новатор» являлись ФИО6 (в период с 10.10.2011 по 27.12.2015) и ФИО7 (в период с 24.12.2015 по 27.12.2015).

Согласно данным справки 2-НДФЛ, ООО «Новатор» представило справки за 2013-2015 — 1 шт.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО6 (протокол от 03.02.2017 №16-13-02/889, т.6, л.д.86-91). Из пояснений ФИО6 следует, что организация не имела своего сайта в сети интернет. Сайт организацией не создавался и не арендовался. Затрат по аренде, рекламе сайта не было. Фактическое местонахождение организации в период с 2012-2015, являлся адрес: г.Троицк, микрорайон В, д. 55, офис 74/1. В штате находилась одна, но при этом нанимались сотрудники по гражданско-правовым договорам. Организацию ООО «Мосстрой-31» порекомендовал знакомый.

С учетом протокола допроса генерального директора ООО «Новатор» ФИО6, Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Новатор» согласно данным ЕЕРЮЛ с 24 декабря 2015 года зарегистрировано по юридическому адресу: <...>/Е, офис 8/3 (т. 3, л.д.90-114).

При этом в сведениях ЕЕРЮЛ отсутствует информация о том, что фактическим адресом ООО «Новатор» являлся адрес: г.Троицк, микрорайон В, д. 55, офис 74/1.

Вместе с тем, согласно данным из ЕГРЮЛ по адресу: г.Троицк, микрорайон В, д. 55, офис 74/1, зарегистрированы следующие организации ООО «Электро Резерв», ООО «Атранс», ООО "СПЕЦИАЛИСТ", ООО "ВИА РИЭЛТ" (т. 3, л.д.115 -т.4, л.д.8).

В рамках реализации прав, возложенных на налоговый орган, Инспекцией произведен допрос свидетеля ФИО8, которой на праве собственности принадлежит помещение по адресу: г.Троицк, микрорайон В, д. 55, офис 74. Согласно протоколу договорных отношений с ООО «Новатор» у нее не было. Финансово-хозяйственная деятельность по адресу : г.Троицк, микрорайон В, д. 55, офис 74 ООО «Новатор» не велось.

Следовательно, показания ФИО6, данные в ходе допроса, а также содержащиеся в заявлении налогоплательщика, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Новатор» в АО Банк «РКБ» и в ПАО «Сбербанк».

С учетом анализа представленной выписки о движении денежных средств, полученной от АО Банк «РКБ», следует, что денежные средства от Общества на расчетный счет ООО «Новатор» не поступали.

При этом, анализ выписки о движении денежных средств, полученной от ПАО «Сбербанк», показал, что входящий остаток по счету на 01.01.2013 года составил 0 р., оборот по дебету счета (расходные операции) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 — 275 638 829 р., оборот по кредиту счета (приходные операции) за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 — 275 638 829 р. Исходящий остаток по счету на 31.12.2015 составил 0 р.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Новатор» с назначением платежей «за погрузочно-разгрузочные работы, за работу по обслуживанию складских объектов, за оказание услуг по комплектации, за работы по рыбообработке», направлялись на выплату заработной платы ФИО6, уплату налогов в минимальных размерах (в том числе НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций), страховых взносов, выдачу займов.

Вместе с тем, перечисления денежных средств ООО «Новатор» за аренду помещений отсутствуют, что подтверждается выписками по счету организации. Также отсутствуют перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера физическим лицам.

Кроме того, налоговым органом в ходе анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные от Общества за погрузочно-разгрузочные работы в размере 46 451 011 р. (20% от оборота по кредиту счета), ООО «Новатор» в те же или ближайшие даты перечисляло за предоставление персонала в адрес следующих организаций: ООО «Олдис» в сумме 4 730 000 р.; ООО «Вереск» в сумме 25 127 900 р.; ООО «Альбатрос» в сумме 44 246 007 р. (далее - 2-ое звено).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что вышеуказанные контрагенты 2-го звена обладают признаками недобросовестности, в момент проведения выездной налоговой проверки прекратили деятельность, фактическое местонахождение организаций неизвестно, у указанных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и упаковочных работ, руководители (учредители) данных организаций являются «массовыми», платежи по расчетным счетам организаций свидетельствует о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, у обществ отсутствуют интернет сайты, в Интернете отсутствует информация об организациях и ее реклама, что подтверждает невозможность осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанными организациями.

Следовательно, на основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество перечисляло денежные средства за предоставление персонала в адрес ООО «Новатор», которое, не имея материальных и трудовых ресурсов необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, для выполнения условий договора по представлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и упаковки продукции на производстве Общества в последующем перечисляло денежные средства в ООО «Олдис», ООО «Вереск», ООО «Альбатрос» и дальше по цепочке в организации, обладающими признаками фиктивности.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля обществом представлено штатное расписание организации за 2013, 2014, 2015 годы с указанием Ф.И.О сотрудников (т. 3, л.д.38-54).

Штатное расписание в организации применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности работников организации.

Штатное расписание относится к организационным документам и является актом, который обязательно должен быть в любом обществе.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условием обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция, а именно: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Штатное расписание составляется, исходя из потребности организации в трудовых ресурсах. Штатным расписанием Общества предусмотрено наличие в штате сотрудников - обладающих необходимым образованием и опытом достаточным для выполнения поставленных производственных задач.

Штатным расписанием Общества предусмотрены, в том числе должности подсобных рабочих, в частности «подсобный рабочий 2-го и 3 го разрядов» в подразделении - Цех.

В проверяемом периоде на все вышеуказанные должности Обществом назначены рабочие соответствующие квалификационным требованиям.

Проверкой установлено, что в круг обязанностей подсобных рабочих Общества, входили обязанности по упаковке, произведенной продукции, а также погрузочно-разгрузочные работы.

В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы свидетелей ФИО9 (протокол от 29.11.2016 №337) (т. 6, л.д.92-96), ФИО10 (протокол от 14.02.2017 №1043) (т. 6, л.д. 97-101).

Так, Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области по запросу инспекции допрошен в качестве свидетеля подсобный рабочий Общества 2 разряда ФИО9, сообщивший, что работал в Обществе в 7 цехе, осуществлял производство продукции (пенопласт), продолжительность трудовой смены составляла 12 часов и могла увеличиваться по причине отсутствия сменщика максимум на час два. На вопрос: «Работали ли в цехе (соседних цехах) на погрузочно-разгрузочных работах и упаковке лица, не являвшиеся сотрудниками Общества?» ФИО9 ответил: «Нет». ООО «Новотор» свидетелю не знакомо.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области по запросу Инспекции допрошен в качестве свидетеля подсобный рабочий Общества 2 разряда ФИО10, сообщивший, что в 2013-2015 годах работал в Обществе в 7 цехе (выпуск продукции) под руководством ФИО11, в должностные обязанности свидетеля входила уборка, погрузка машин, перемещение продукции по складу, продолжительность трудовой смены была 12 часов. На вопрос: «Работали ли в цехе (соседних цехах) на погрузочно-разгрузочных работах и упаковке лица, не являвшиеся сотрудниками Общества?» свидетель ответил: «Нет, не работали». ООО «Новатор» свидетелю не знакомо.

Таким образом, заинтересованным лицом установлены реальные исполнители спорных работ, ими были штатные сотрудники Заявителя.

Инспекцией установлено, что подписание договора, актов, листов учета отработанного времени, счетов-фактуры между Обществом и ООО «Новатор» имело целью завышение затрат Общества и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 гг.

С учетом вышеизложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что все работы выполнялись штатными сотрудниками общества в текущем режиме. Таким образом, Общество имея в штате достаточное количество подсобных рабочих, осуществляло погрузочно-разгрузочные работы и упаковку продукции силами своих сотрудников. При этом, показания сотрудников общества (ФИО4, ФИО12) (т. 1, л.д. 103-107), о том, что в период увеличения выпуска продукции нам потребовались дополнительные рабочие, которых предоставляла организация «Новатор» не обоснованы, т.к. согласно данным бухгалтерского учета Общества (оборотно-сальдовые ведомости счета 60 за 2013, 2014 годы) (т. 3, л.д.29-37) выпуск готовой продукции в 2013 году произведен на 71 553 697 р., в 2014 году на 71 392 163 р., а расходы на работы ООО «Новатор» составили в 2013 году 11 483 551 р. (с НДС), в 2014 году 26 334 450 р. (с НДС), т. е. при одном и том же объеме выпускаемой продукции расходы на погрузочно-разгрузочные работы увеличились более чем в два раза.

На основании вышеизложенного, в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Новатор» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность спорного контрагента направлена не на нормальную и законную финансово-хозяйственную деятельность и цель - извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств.

ООО «Новатор» не могло исполнять договорные обязательства (выполнение погрузочно-разгрузочных работ и упаковка продукции) перед Обществом ввиду отсутствия у него и у контрагентов 2-го и 3-го звеньев штата сотрудников обладающих необходимыми навыками для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, поскольку выше доказано отсутствие необходимого персонала и факта выполнения указанных работ третьими лицами (ООО «Олдис», ООО «Вереск», ООО «Альбатрос»).

Имеющиеся в распоряжении налогового органа материалы, сведения и факты, указывают на совершение Обществом и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивной» организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налогоплательщик указывает на то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязанности в отношении хозяйствующих субъектов осуществлять тот или иной вид коммерческой деятельности и при этом обязательно иметь в собственности основные средства, штатных сотрудников и вести деятельность только своими силами и ресурсами.

По данному доводу Инспекция обращает внимание на то, что действительно у организации может не быть собственных работников и ресурсов, однако мероприятия налогового контроля опровергают возможность данного контрагента выполнять условия договора.

Общество на стр. 17 заявления указывает, что утверждение налогового органа о том, что организация собственными силами выполняла погрузочно-разгрузочные работы не выдерживает никакой критики в связи с тем, что отсутствуют какие-либо обоснования данной позиции налогового органа. Однако, на стр. 28 оспариваемого решения Инспекция описывает и сравнивает объемы выпущенной продукции, которые существенно не изменялись и одновременно колоссальное увеличение расходов.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что налоговым органом в ходе проверки не доказан факт умышленного использования Заявителем спорного контрагента для получения выгоды.

В материалах проверки содержатся сведения о том, что спорные контрагенты (в том числе 2-3 звена) фактически не участвовали в процессе оказания услуг, так как не обладали соответствующими ресурсами и не осуществляли обязательные для деятельности организации расходы (расходы по аренде, зарплате сотрудников, расходов по содержанию офиса), а являлись участниками формального документооборота, направленного на увеличение расходов для целей налогообложения прибыли Общества.

Тем самым налогоплательщик намеренно уменьшал размер налоговых обязанностей, получал необоснованную налоговую выгоду, в частности, уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль, использовал налоговый вычет по НДС.

Таким образом, сделка с ООО «Новатор» изначально заключена с нарушением действующего законодательства, и, тем самым, расходы по данным договорам, а также налоговые вычеты по НДС, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

В свою очередь, при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль принимаются сделки по приобретению товара (выполнении работ, оказании услуг), совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Позиция Общества о том, что некоторые свидетели подтверждают факт привлечение наемных работников от ООО «Новатор» действительно отражена в письменных доказательствах (протоколах допросов), однако выводы налогового органа основывались не только мероприятиях налогового контроля, проведенных в порядке ст. 90 НК РФ.

Таким образом, выводы заявителя делаются выборочно, показания свидетелей также цитируются вне контекста допроса, указывая на те предложения, которые подтверждают позицию налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом проведены иные мероприятия налогового контроля, кроме допросов свидетелей и вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды сделан, основываясь на совокупности доказательств, собранных во время выездной налоговой проверки.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также кратко — Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налогоплательщиком на стр. 7 письменных пояснений от 16.07.2018 сделан вывод о том, что ООО «Новатор» перечисляло денежные средства не только в адрес ООО «Олдис», ООО «Вереск», ООО «Альбатрос» (контрагенты 2-го звена), а также в адрес иных организаций (ООО «Антарес», ООО «Комплектация», ООО «Акт-Ресурс», ООО «Трисофт», ООО «Диамет», ООО «Фактория», ООО «Стайл», ООО «Экс-Пром», ООО «Ведун», ООО «Джи Эс Групп», ООО «Олимп», ООО «Проектснаб», ООО «ВекторПлюс», ООО «МСТРЕЙД», ООО «Удачная находка», ООО «Техпром», ООО «Новаком», ООО «Опторг», ООО «Профессионал сервис», ООО «Мастерская корпоративных коммуникаций») с назначением платежа за «за оказание услуг по представлению персонала».

Вместе с тем, при анализе информационных ресурсов федерального уровня, Инспекцией установлено, что реестры по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2013—2015 не представлены, что свидетельствует об отсутствии численности вышеуказанных организаций. Кроме того, сведения о транспорте и имуществе, также отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что организации (ООО «Антарес», ООО «Комплектация», ООО «Акт-Ресурс», ООО «Трисофт», ООО «Диамет», ООО «Фактория», ООО «Стайл», ООО «Экс-Пром», ООО «Ведун», ООО «Джи Эс Ерупп», ООО «Олимп», ООО «Проектснаб», ООО «ВекторПлюс», ООО «МСТРЕЙД», ООО «Удачная находка», ООО «Техпром», ООО «Новаком», ООО «Опторг», ООО «Профессионал сервис», ООО «Мастерская корпоративных коммуникаций») не могли исполнять договорные обязательства перед ООО «Новатор», ввиду отсутствия у них штата сотрудников для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В отношении довода общества о том, что ООО «Новатор» вело реальную предпринимательскую деятельность со ссылкой на судебный спор (дело № А41-69017/2013), Инспекция считает необходимым пояснить следующее, что данный единичный судебный спор не может в полной мере свидетельствовать о реальной предпринимательской деятельности ООО «Новатор», и, как следствие, реальности оказания услуг в адрес общества.

Налогоплательщик на стр. 14 письменных пояснений от 16.07.2018 ссылается на то, что в подтверждение реальности исполнения ООО «Новатор» принятых на себя обязательств по представлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в цехах Заявителя представлены нотариально заверенные объяснения лиц (ФИО13, ФИО14), подтвердивших факт выполнения данных работ.

Налоговый орган считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1 (далее Основы), нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Основами предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ).

Кроме того, согласно ст. 103 Основ обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В нарушение статей 102, 103 Основ, нотариально заверенные объяснения лиц (ФИО13, ФИО14) были удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание.

Общество в заявлении указывает, что оно выполнило все условия проявления должной осмотрительности и осторожности, а именно контрагент был проверен на наличие регистрации в ЕГРЮЛ по официальному сайту ФНС России, а также то, что по условиям договора оплата производилась по факту исполнения обязательств.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества направлялось требование о представлении документов (№ 16-13-02/77/1 от 26.07.2016), согласно которому в том числе запрашивались документы, подтверждающие должную осмотрительность по выбору, подбору контрагента (ООО «Новатор»).

В ответ на вышеуказанное требование письмом от 08.08.2016 заявителем представлены следующие документы (копии): Договор поставки от 01.06.2012 года № 8 (со всеми приложениями); Счета-фактуры за 2013-2015гг., полученные от ООО «Новатор»; Акты выполненных работ за 2013-2015 гг.; Листы учета отработанного времени за 2013-2015 гг.; Карточки счета 60 по контрагенту ООО «Новатор» за 2013-2015гг.

Однако, документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе спорного контрагента Обществом не представлены.

В последствии Обществом совместно с возражениями на акт налоговой проверки представлены копии электронных писем от ООО «Новатор»: письма Группы компаний «Трудовой арсенал» от 28.05.2012 с приложением копии Устава ООО «Новатор»; письма ООО «Новатор» №28 от 19.10.2012; уведомления ООО «Новатор» об изменении реквизитов с приложением дополнительного соглашения к договору, полученного Обществом 21.03.2013; письма ООО «Новатор» №25 от 19.12.2012; письма ООО Новатор» №20 от 24.10.2012; письма ООО «Новатор» с требованием погасить задолженность за период с октября 2012 года по февраль 2013 года; письма ООО «Новатор» о приостановлении исполнения договора, полученного Обществом 26.04.2013 года; письма ООО «Новатор» с требованием погасить задолженность за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года; письма ООО «Новатор» от 24.05.2012; письма ООО «Новатор» от 19.03.2013; письма ООО «Новатор» №2 от 22.01.2013.

По мнению Общества, представленные документы подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности по выбору контрагента.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего договор.

Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретной организации в качестве исполнителя услуг, наличие у контрагента на рынке соответствующих услуг деловой репутации и опыта.

Представленные заявителем письма от контрагентов содержащие согласно их содержанию сведения о направлении в его адрес не имеют каких-либо доказательств получения их заявителем в соответствующие периоды (почтовые конверты, квитанции об отправке, штампы входящей корреспонденции и т.д.)

Предварительный переговорный процесс по условиям договоров с должностными лицами организаций-контрагентов руководителем общества не осуществлялся, деловая переписка с компаниями не представлена.

Учитывая изложенное, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности, по мнению налогового органа, подлежит отклонению, так как проверка сведений ЕГРЮЛ контрагента без доказательств возможности выполнения работ (наличию ресурсов) не свидетельствует о проявлении таковой.

Документы, представленные заявителем в подтверждение совершения указанных действий, не могут свидетельствовать о проявлении той степени должной осмотрительности и осторожности, которая свидетельствовала бы о направленности воли налогоплательщика именно на установление реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем организации.

Факт проявленной заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами не представляется возможным подтвердить, поскольку иных доказательств направленности воли налогоплательщика и совершение конкретных действий по проверке своего контрагента обществом не представлено.

Таким образом, общество при выборе контрагента не учло его деловую репутацию, платёжеспособность, наличие персонала и производственных мощностей. При таких обстоятельств вывод заинтересованного лица о том, что создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности обоснован и документально подтверждён.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве о признании недействительным Решения № 16-15/621 от 07.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва