Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам: 1. ЦУ Ростехнадзора (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>); 2. Ростехнадзор (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАГАНСКАЯ ДОМ 34 СТРОЕН 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 № 5.1-0570пл-Пс/0696-2018 в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167; о признании незаконным и отмене Решения Ростехнадзора от 24.01.2019 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 № 5.1-0570пл-Пс/0696-2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 29.12.2018 № 12-07/1410; ФИО2, доверенность от 20.06.2018 № 12-07/842;

от ответчиков: 1. ЦУ Ростехнадзора - ФИО3, доверенность от 10.01.2019 № 5; 2. Ростехнадзор - ФИО4, доверенность от 20.12.2018 № Д-77;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 № 5.1-0570пл-Пс/0696-2018 в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167; о признании незаконным и отмене Решения Ростехнадзора от 24.01.2019 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 № 5.1-0570пл-Пс/0696-2018

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 13.09.2018 № 570-рп (в редакции распоряжения от 21.09.2018 № 621-рп) ЦУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Мособлгаз» на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения Заявителем обязательных требований в области промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 02.11.2018 № 570-рп/А, копия которого имеется в материалах дела.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю выдано Предписание от 02.11.2018 № 570-рп/П.

Также административным органом в связи с выявленными в деятельности заявителя нарушениями вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 № 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, в соответствии с которым АО «Мособлгаз» признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления ЦУ Ростехнадзора вменяет в вину АО «Мособлгаз» не переоформление в установленном порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 07.10.2013 № ВХ-02-024649 в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта по адресам, не указанным в действующей лицензии: станция газораспределительная «АГРС Домодедово» Снежеть-150 филиал «Подольскмежрайгаз», per. № А02-30690-0253, Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское (договор аренды имущества от 01.01.2015 № 50/08-2015)».

По мнению Ростехнадзора, АО «Мособлгаз» нарушены требования п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании); п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Ф3№116).

Согласно пункту 2 Постановления, ЦУ Ростехнадзора установлено, что АО «Мособлгаз» не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании объект недвижимости, входящий в состав ОПО Станция газораспределительная «ГРС № 54 Кубинка» филиал «Наро-Фоминскмежрайгаз» (per. № А02-30690-0189): - газопровод-отвод к «ГРС Кубинка» Ду 160,100 протяженностью 21,500 км.

По мнению ЦУ Ростехнадзора нарушены требования п.1 ст. 9 ФЗ №116, подп. а п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

В пунктах 15, 52, 127 и 135 Постановления АО «Мособлгаз» вменяется в качестве нарушения не проведение экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий), а именно: - ГРП №42, по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 2001; - ГРП №36, по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 1997; - ГРП №1. по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 1962; - ГРП №23, по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 1973; - ГРП №31, по адресу: Ногинский район, д. Мамонтово, дата ввода в эксплуатацию 1976; - ГРП №25, по адресу: <...>; - ГРП №60, <...> дата ввода в эксплуатацию 01.01.1978; - ГРП №61, <...> дата ввода в эксплуатацию 01.12.1973; - ГРП №76, <...> дата ввода в эксплуатацию 01.12.1989; - ГРП №73, от с-за ФИО5 д. Евсеево, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1989; - здание (помещение) котельной, по адресу: <...>; - ГГРП «Ольгино» г. Железнодорожный п. Ольгино, год ввода в эксплуатацию 1961.

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО «Мособлгаз» нарушены требования ст. ст. 9, 13 Закона о промышленной безопасности, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНИП № 538), п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - ФНИП № 542).

Согласно пункту 16 Постановления АО «Мособлгаз» не обеспечиваются требования промышленной безопасности, эксплуатируемого опасного производственного объекта сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала «Ногинскмежрайгаз», per. №А02-30690-0050, по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, а именно: - переход через р. Клязьма, по адресу: Ногинский район, д. Стулово (проект 1998г.); - переход через р. Поля, по адресу: Шатурский район, с.п. Кривандинское (проект 1994г.).

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО «Мособлгаз» нарушены требования ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 7 ФНИП № 538, п. 9 ФНИП № 542.

Согласно пунктам 17 и 80 Постановления, АО «Мособлгаз» вменяется в вину эксплуатация технических устройств (линзовых компенсаторов) с фактическим сроком службы, превышающим двадцать лет, в отсутствии продления срока службы.

По мнению ЦУ Ростехнадзора нарушены требования п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9 ФЗ №116, п.6 ФНИП№538.

В соответствии с пунктами 19 и 76 Постановления АО «Мособлгаз» вменяются следующие нарушения: допущено техническое перевооружение опасного производственного объекта сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала «Ногинскмежрайгаз» АО «Мособлгаз», без документации, с дальнейшим проведением и получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а именно осуществлена автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей (оснащена приборами телеметрии), допущено техническое перевооружение опасного производственного объекта сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала «Раменскоемежрайгаз» АО «Мособлгаз», с несанкционированным изменением технологической схемы, без проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, а именно: проведены врезки импульсных газопроводов для оснащения приборами телеметрии.

По мнению Ростехнадзора, АО «Мособлгаз» нарушены ст.ст. 8, 9, 13 Закона о промышленной безопасности.

Согласно пунктам 27, 39 и 131 Постановления Ростехнадзор вменяет АО Мособлгаз» следующие нарушения: при эксплуатации сети газоснабжения филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» Шатурская РЭС не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном и безопасном состоянии, а именно проверка срабатывания КПЗ-50В и КПЗ-1 ООН проводится не в соответствии с инструкцией завода изготовителя (ООО «Завод «Газпроммаш»); не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт, а именно: нарушаются сроки проведения проверки настройки и срабатывания ПЗК (1 раз в 2 месяца), установленных производителем АО «Газаппарат». Филиал АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз».

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО «Мособлгаз» нарушены требования ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНИП №542 и п.п. 71,72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент №870).

Согласно пунктам 56 и 167 Постановления заявителем допущено техническое перевооружение сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала «Ногинскмежрайгаз», per. №А02-30690-0050 без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации. Например: ПКЗ-АР-Е2-2.0 (оснащенной приборами телеметрии) взамен СКЗМ-2,0, по адресу: <...>; допускается техническое перевооружение сети газораспределения в соответствии с документацией не прошедшей экспертизу промышленной безопасности которое, в установленном порядке, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Например: монтаж СКЗ типа ПКЗ-АР-Е2-Т-2-У1 эл. мощностью 2 кВт, оснащенной средствами АСУ ТП взамен В-ОПЕ-63-48 эл. мощностью 1,2 кВт по адресу: <...>.

По мнению Ростехнадзора, АО «Мособлгаз» нарушены ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пунктам 57, 133 и 134 Постановления не согласован с профессиональным аварийно-спасательным формированием ООО «Безопасность жизнедеятельности», с которой заключен договор на обслуживание, а также не утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества); эксплуатирующая организация филиал АО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» при проведении газоопасных работ не обеспечивает регистрацию нарядов-допусков на проведение газоопасных работ в газоспасательной службе.

По мнению ЦУ Ростехнадзора АО «Мособлгаз» нарушены требования ст. 9 Закона о промышленной безопасности, подп.2.2.5 п. 2.2, п. 2.1.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее - ФНИП №485), п. 140 ФНИП №542.

В соответствии с пунктом 124 Постановления ЦУ Ростехнадзора вменяет в вину «АО «Мособлгаз» эксплуатацию установок станций катодной защиты при превышении срока их службы, а именно: для защиты трасс подземных газопроводов, находящихся на балансе филиала «Раменскоемежрайгаз» АО «Мособлгаз» «Малаховская РЭС», допускается эксплуатация установок станций катодной защиты № 23,24 Малаховка (ОПХ «Коренево», Мазутонасосная) типа ПСКМ-5,0 № КТК с фактическим сроком службы, превышающим двадцать лет (фактический срок службы станций составляет 31 год (акт приемки от 1987г). Сведения о проведении капитального ремонта с заменой анодного заземлителя отсутствуют. Согласно рабочего проекта Росгипрониисельстрой расчетный срок службы глубинного анодного заземлителя - 15 лет.

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО «Мособлгаз» нарушены статьи 9, 13 ФЗ №116, пункты 4, 9 ФНИП №542, пункт 6 ФНИП № 538.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Мособлгаз» в порядке главы 30 КоАП РФ обратилось в Ростехнадзор с жалобой, в которой просило постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления пункты 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) АО «Мособлгаз» состава административного правонарушения согласно доводам, указанным в жалобе.

Решением Ростехнадзора по жалобе на постановление от 24.01.2019 № 00-07-05/120 постановление Центрального управления Ростехнадзора изменено в части исключения из мотивировочной части указанного постановления пунктов 97, 102, 143 в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Посчитав пункты 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167 постановления от 24.01.2019 № 00-07-05/120 и решение Ростехнадзора по жалобе на указанное постановление незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что незаконность указанных пунктов постановления заявителем не доказана, по следующим основаниям.

Доводы заявителя о незаконности пункта 1 постановления отклоняются судом как необоснованные, поскольку заявителем не учтены основные понятия, используемые в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 данного Федерального закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре опасных производственных объектов, местоположение объекта «Станция газораспределительная «АГРС Домодедово» Снежеть-150 филиал «Подольскмежрайгаз» (per. № А02-30690-0253): Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, что также подтверждается договором аренды имущества от 01.01.2015 № 50/08-2015.

В лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 07.10.2013 № ВХ-02-024649, кроме прочих, указан адрес: Домодедовский район и г. Домодедово Московской области, что не соответствует адресу, содержащемуся в государственном реестре опасных производственных объектов, и не позволяет идентифицировать данный объект на местности.

Доводы заявителя о незаконности пункта 2 постановления отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований.

Пункт 14 распоряжения содержит перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, к которым также относятся документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании земельными участками, зданиями и сооружениями, на (в) которых размещаются опасные производственные объекты, а также технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах. Возражений, жалоб со стороны юридического лица к содержанию распоряжения, полномочиям членов комиссии, проводящих проверку, в период её проведения не поступало.

Установлено, что правоустанавливающие документы в отношении газопровода-отвода к «ГРС Кубинка» Ду160,100 протяженностью 21,500 км, входящего в состав опасного производственного объекта «ГРС № 54 Кубинка» филиал «Наро-Фоминскмежрайгаз» (per. № А02-30690-0189), отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки на официальный запрос члена комиссии была предоставлена справка, в соответствии с которой по состоянию на 31.10.2018 выполняется работа по устранению замечаний Россреестра, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный объект.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 15, 16, 52, 127, 135 постановления отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности -условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Федеральный закон № 384-ФЗ), в проектной документации здания или сооружения должна содержаться информация о сроке эксплуатации здания или сооружения и их частей.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, per. № 30855), установлены требования по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, в том числе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Согласно части 3 статьи 42 (и части 1 статьи 6) Федерального закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу данного Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. Соответствующий перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Кроме того, пунктом 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542) установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и указанных Правил.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ объектами технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в отношении которых устанавливаются минимально необходимые требования.

Требования к газорегуляторным пунктам определены техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870) (пункты 35-38).

Представленные в ходе рассмотрения жалобы АО «Мособлгаз» дополнительные материалы, а именно решения Центрального управления Ростехнадзора об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности на газопроводы, газовое оборудование и здания газорегуляторных пунктов (от 03.06.2013 № 01-20/13396, от 27.12.2011 № 01-20/21161, от 12.12.2012 № 01-20/31383, от 27.12.11.2011 № 01-20/21165, от 25.09.2003 № 64 ТУ 15436 2003, от 13.12.2012 № 01-20/31439) не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в период проведения проверки АО «Мособлгаз» указанные заключения не были представлены в полном объеме, что не позволило объективно оценить область распространения экспертизы и содержащиеся в них выводы.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 17,80 постановления отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, являются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вышеназванное понятие конкретизируется в отдельных подзаконных нормативных правовых актах.

Так, в соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

В ходе проверки эксплуатирующей организацией представлены паспорта на компенсаторы двухлинзовые.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 19,76 постановления отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Оснащение производственного объекта приборами телеметрии позволяет автоматизировать производственные процессы по централизованному сбору и обработке информации о параметрах производственной среды, способствует повышению уровня технической оснащенности организации, внедрению технологий ускоряющих и упрощающих производство работ.

Иные выявленные нарушения требований промышленной безопасности в части допущения технического перевооружения опасных производственных объектов в отсутствии экспертизы промышленной безопасности Заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 27,39, 131 постановления отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, per. № 30929), организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, помимо прочего, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с пунктами 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

В нарушение требований вышеназванных нормативных правовых актов, а также требований эксплуатационной документации (паспортов, инструкций) производителей технических устройств на опасных производственных объектах сети газоснабжения не выполнялся комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газоснабжения в исправном и безопасном состоянии.

Письма производителей технических устройств о возможности отступления от разработанной и принятой ими нормативной технической (эксплуатационной) документации не обладают признаками нормативности и не могут служить основанием для несоблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности и нормативной технической документации изготовителей оборудования.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 56, 167 постановления отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящее к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Замена технического устройства ПКЗ-АР-Е2-2,0 (оснащенной приборами телеметрии) взамен технического устройства СКЗМ-2,0 по адресу: <...>, а также монтаж СКЗ типа ПКЗ-АР-Е2-Т-2-У1 эл. мощностью 2 кВт, оснащенной средствами АСУ ТП взамен В-ОПЕ-63-48 эл. мощностью 1,2 кВт по адресу: <...> представляет собой замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств на модернизированные со значительно более высокими техническими характеристиками, что также подтверждается Актом «Ногинскмежрайгаз» (филиал АО «Мособлгаз») от 12.09.2018.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 57, 133, 134 постановления отклоняются судом как необоснованные, так как приведенные доводы АО «Мособлгаз» не оспаривают вменяемых нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, проводимых на сетях газораспределения и газопотребления, работы выполняются в порядке, установленном требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, per. № 30929) (далее - Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления), с учетом требований настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 140 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение № 1 к настоящим Правилам), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ. Данное требование указывает на порядок оформления наряда-допуска, при этом не отменяет обязанности по соблюдению требований, установленных в Правилах безопасного ведения газоопасных, огневых работ, в том числе касающихся согласования наряда-допуска с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) согласно пункту 2.2.4 данных Правил.

Доводы заявителя о незаконности пункта 124 постановления отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, помимо прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 7 данного Федерального закона закреплено требование, в соответствии с которым в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, per. № 30855) это требование повторяет.

Фактический срок эксплуатации установок станции катодной защиты № 23, 24 Малаховка (ОПХ «Коренево», Мазутонасосная) типа ПСКМ-5,0 № КТК превышает двадцать лет (акт приемки от 1987 г.). Экспертиза промышленной безопасности на данные технические устройства отсутствует.

Письмо Центрального управления Ростехнадзора от 07.10.2010 № 01-20/17178 было составлено до принятия Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», определившим основания проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

Доводы заявителя о том, что результаты мониторинга работы установок катодной защиты и контуров анодных заземлений выявили параметры их работы ниже проектных, на основании чего срок службы продлен до 35 лет, не имеют правовых оснований и не могут быть приняты.

При этом, нарушения требований промышленной безопасности в отношении проведения капитального ремонта указанных технических устройств (станции катодной защиты с заменого анодного заземлителя) в соответствии с требованиями пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (зарег. в Минюсте России 31.12.2013 № 30929) заявителем признаются.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом применена низшая санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не установлено.

Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 КоАП РФ) при составлении протокола и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении было обеспечено.

Соблюдение процедуры привлечение к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые пункты постановления являются законными и не влияют на законность привлечения к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

В связи с признанием постановления законными и обоснованными, суд не находит оснований для признания незаконным решения Ростехнадзора от 24.01.2019, вынесенного по жалобе Заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 № 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, которым постановление было изменено в части исключения из мотивировочной части указанного постановления пунктов 97, 102, 143, а в остальной части оставлено без изменения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми пунктами постановления и решением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в настоящем случае заявитель оспаривает пункты 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167 постановления ЦУ Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 № 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, в соответствии с которым АО «Мособлгаз» признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд отмечает, что факт наличия правонарушения Заявителем не оспаривается. Также не оспаривается законность указанного постановления в части привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания заявителем.

В этой связи Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено постановлением ЦУ Ростехнадзора в оспариваемой части, и какое право будет восстановлено в случае признания указанных заявителем пунктов постановления незаконными с учетом того, что оспариваемыми пунктами постановления на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, при том, что, как указано выше, законность указанного постановления в части привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, порядок привлечения общества к административной ответственности и права заявителя соблюдены, что не оспаривается заявителем.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление в оспариваемой заявителем части подлежит признанию законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 9.1, 24.5, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования АО «Мособлгаз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров