Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТУДИЯ «ОБЪЕКТИВ – 53» (адрес 129081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (адрес 123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003)

о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги от 03.12.2019 г. № ДГИ-1-96116/19-1, от 12.08.2019 № 33-5-89182/19-(0)-1

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 13.07.2019 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, диплом, по дов. от 12.05.2020 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУДИЯ «ОБЪЕКТИВ – 53» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решенийот 12.08.19 № 33-5-89182/19-(0)-1 и от 03.12.19 № ДГИ -1-96116/19-1 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Студия «Объектив-53» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 03-00356/07 от 31 мая 2007 года, расположенного по адресу: <...>, площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0004001:11812.

14.06.2017 года было подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), в «службе одного окна» был присвоен входящий № 33-5-85486/17-(0)-0 от 14.06.2017 г.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.08.2017 года № 27732, Департаментом было принято решение о приватизации и проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

31.08.2017 года Департаментом было направлено заказное письмо на
почтовый адрес ООО «Студия «Объектив-53» с проектом договора купли-
продажи нежилого помещения для согласования, которое было получено
адресатом 11.09.2017 года (исх. № 33-5-85486/17-(0)-2).

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора купли-продажи, в том числе с ценой объекта недвижимости, 05.10.2017 года ООО «Студия «Объектив-53» отправило почтой подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий (в части изменения пунктов 4.5, 5.1 и дополнения пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 проекта договора купли-продажи). В свою очередь, в протоколе разногласий, направленном в Департамент, ООО «Студия «Объектив-53» предложило свою выкупную цену в размере 16 964 000 руб. 00 копеек.

23.1 0.201 7 года Департамент, отклонил протокол разногласий к проекту договора и направил в адрес ООО «Студия «Объектив-53» отказ в предоставлении государственной услуги (№ 33-5-85486/17-(0)-3).

30.05.2018 года ООО «Студия «Объектив-53» обратилось с исковым
заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании заключить
договор купли-продажи по цене 16 964 000 руб. 00 копеек с условием
рассрочки на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора. Решением
суда от 22.10.2018 года по делу № А40-119666/18 в удовлетворении исковых
требований было отказано.

На запрос ООО «Студия «Объектив-53» от 07.08.2019 года Департамент городского имущества города Москвы предоставил ответ № 33-5-89182/19-(0)-1 от 12.08.2019 года, в котором указал, что поскольку ООО «Студия «Объектив-53» не подписало проект договора купли-продажи в редакции Департамента, то оно утратило преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: <...>.

Не согласившись с указанными решениями об отказе в предоставлении государственной услуги от 03.12.2019 г. № ДГИ-1-96116/19-1, от 12.08.2019 № 33-5-89182/19-(0)-1, заявитель обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что заявитель соответствует установленным законодательством требованиям и обладает правом на преимущественное приобретения арендованных им помещений. Заявитель указывает также что не отказывался от заключения Договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) был рассмотрен запрос Истца (вх. от 07.08.2019 № 33-5-89182/19-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-Ш1 «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с п. 2.10.1.2. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ранее поступившего заявления ООО «Студия «Объектив-53» от 14.06.2017 № 33-5-85486/17-(0)-0 Департаментом были проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и принято решение о приватизации указанного объекта недвижимости в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.08.2017 №27732.

31.08.2017 Департаментом было направлено заказное письмо на почтовый адрес ООО «Студия «Объектив-53» с проектом договора купли-продажи нежилого помещения для согласования, которое было получено адресатом 11.09;2017 (исх. № 33-5-85486/17-(0)-2). Номер почтового идентификатора: 10999214173976.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: - с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; - по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

05.10.2017 ООО «Студия «Объектив-53» отправило почтой подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий в части изменения пунктов 4.5, 5.1 и дополнения пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 проекта договора купли-продажи. 23.10.2017 Департамент отклонил, протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта недвижимости и направил в адрес ООО «Студия «Объектив-53» отказ в предоставлении государственной услуги (№ 33-5-85486/17-(0)-3).

30.05.2018 ООО «Студия «Объектив-53» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи по цене 16 964 000 руб. с условием рассрочки на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора. Решением суда от 22.10.2018 по делу № А40-119666/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусматривает 2 пути предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества:

1) уполномоченные органы направляют арендаторам предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ);

2) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей 3 инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно части 10.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 части 9 статьи 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 статьи 4 решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (от 14.08.2018 № Д13и-442) положение части 10.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не применимо в случае, когда заявление было направлено субъектом малого или среднего предпринимательства по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и субъект малого или среднего предпринимательства утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Копия письма Минэкономразвития России от 14.08.2018 № Д13и-442 размещена на официальном сайте Мэра Москвы в разделе «Нормативные акты» услуги «Выкуп арендной недвижимости у города субъектами малого и среднего бизнеса» (ttps://www.mos.ru/pgu/ra/services/procedure/0/0/7700000010000229222/).

Учитывая, что Истец не подписал проект договора купли-продажи в редакции Департамента, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Истец, утратил преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае заявитель обратился повторно за оформлением права собственности. Однако не истекло двух лет с даты предыдущего обращения, когда преимущественное право выкупа было истрачено.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СТУДИЯ «ОБЪЕКТИВ – 53» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия , направленные на прекращение Договора аренды спорного нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

Требования ООО «СТУДИЯ «ОБЪЕКТИВ – 53» к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решенийот 12.08.19 № 33-5-89182/19-(0)-1 и от 03.12.19 № ДГИ -1-96116/19-1 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна