Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 03.06.20г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 6 668 491 руб. 98 коп. - стоимости фактических расходов, неустойки, на основании статей 782 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ответ на определение суд от 11.12.2020 г. поступили ответы экспертных учреждений: 1. АНО « Судебный эксперт », 2. АНО « ГлавСудЭксперт », в которых выражено согласие на проведение судебной экспертизы, соответственно: 1. за 224 070 руб. 00 коп. в течение 10-ти рабочих дней силами экспертов (ФИО3, ФИО4, ФИО5), 2. за 135 000 руб. 00 коп. в течение 18-ти рабочих дней силами экспертов (ФИО6, ФИО7, ФИО5).

От ООО « Городской центр оценки и консалтинга » ответ на определение суда не поступил.

Определением суда от 19.02.2021 г. истцу было предложено в срок до 06.04.2021 г. внести на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты работы экспертов 224 070 руб. 00 коп. с тем, чтобы могли быть рассмотрены обе кандидатуры экспертных учреждений представившие ответ на определение суда от 11.12.2020 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявив, в частности о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поддержал уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ПАО " МОЭК " в соответствии с условиями заключенного сторонами договора работ, предложив поставить перед экспертом вопросы: 1. В каком объеме выполнены и какова стоимость выполненных работ по договору от 29.04.2016 №37-ПИР-МП/16, определенная по МРР-4.1-16 «Архитектурно-строительное проектирование. Основные проектные работы» (введен в действие приказом Москомэкспертизы от 29.12.2016 №МКЭ-ОД/16-75), сборникам базовых цен на изыскательские работы? 2. Соответствует ли объем работ, установленный в вопросе №1, объему работ, оплаченному ПАО «МОЭК» по договору от 29.04.2016 №37-ПИР-МП/16? 3. Соответствует ли состав работ, установленный в вопросе №1, требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»? 4. В каком объеме выполнены и какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по договору от 29.04.2016 №22-СМР-МТ/16? 5.Соответствуют ли работы, установленные в вопросе № 4 проектной документации, разработанной в рамках договора от 29.04.2016 №37-ПИР-МП/16?, настаивая на поручении проведения судебной экспертизы ООО « Городской центр оценки и консалтинга » (143007, <...>, ком. 201), не представившей ответ на определение суда от 11.12.2020 г. по основаниям изложенным в письменных пояснениях представленных в данном судебном заседании, сообщил о том, что истец внес на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты работы экспертов 200 000 руб. 00 коп.; не представил документы для передачи эксперту; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска, в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика по встречному иску по основаниям изложенным в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, предложенной истцом, принимая во внимание в том числе, процессуальное поведение истца, не исполнившего требование суда о внесении денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты работы экспертов в указанной судом сумме, основанной на ответах экспертных учреждений, представивших ответ на определение суда от 11.12.2020 г., в случае, если суд придёт к мнению о необходимости её проведения, предложил поручить проведение судебной экспертизы одному из экспертных учреждений: 1. АНО « Судебный эксперт » (115191, <...>), 2. АНО « ГлавСудЭксперт » (127410, <...>, эт. А1, ком. III, пом. 6), представивших ответы на определение суда от 11.12.2020 г. поставив перед экспертом вопросы: 1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 05.06.2015 № 10-11/14-654 в отношении объекта: <...>? 2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 05.06.2015 № 10-11/14-654 в отношении объекта: <...>?, представил письменные возражения на вопросы поставленные истцом перед экспертом, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, представил копии документов для передачи экспертам для проведения судебной экспертизы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение встречного иска, в опровержение первоначального иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 8, 108, 159 АПК РФ, принимая во внимание неисполнение истцом требования суда о внесении денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты работы экспертов в сумме 224 070 руб. 00 коп., поддержание истцом кандидатуры экспертного учреждения, которое не ответило на запрос суда, изложенный в определении от 11.12.2020 г. об истребовании информации необходимой суду для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, не представление истцом копий документов, истребованных судом для передачи эксперту в целях проведения судебной экспертизы, позицию ответчика по данному вопросу, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Департаментом строительства города Москвы (Департамент) и ПАО «МОЭК» заключен договор от 05.06.2015 № 10-11/14-654 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: «Детско- взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: район Богородское, ул. Игральная, д. 8 (на месте сноса здания Психоневрологического диспансера № 8) (уровень - 1)», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 2.1.4 Договора ПАО «МОЭК» обязан осуществлять фактическое подключение Объекта в соответствии с условиями подключения.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции протокола разногласий к Договору, датой заключения договора является дата поступления платежа, в размере 15 % платы за подключение, закрепленная в п. 4.2 Договора. Договор действует до даты исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.2 Договора срок фактического подключения по Договору - в течение 18 месяцев с даты заключения Договора, то есть до 06.01.2017.

В связи с тем, что финансирование проектирования и строительства Объекта передается АНО «Развитие социальной инфраструктуры», дальнейшее исполнение Договора не требуется.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно п. 2.4.3 Договора Департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении ПАО «МОЭК» сроков подключения, указанных в Договоре.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 305-ЭС17-Ш95 по делу № А40-205546/2016, в также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Так в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданского кодекса Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору

Таким образом, договор, заключенный с ПАО «МОЭК», может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что сама возможность одностороннего отказа предусмотрена в договоре.

Департамент 13.11.2019 направил ПАО «МОЭК» Решение от 12.11.2019 № ДС-11-26470/19 (далее - Решение) об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Решением Договор является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ПАО «МОЭК».

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте «Почта России» (http://www.russianpost.ru/), Решение получено ПАО «МОЭК» 18.11.2019 и Договор является расторгнутым с 28.11.2019.

При этом в порядке, предусмотренном п.4.2 Договора Департаментом ранее на счет ПАО «МОЭК» перечислен аванс в размере 2 540 203,50 руб. (платежное поручение от 06.07.2015 № 4236), а также перечислен аванс в размере 8 467 345,00 руб. (платежное поручение от 15.10.2015 № 7861).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 007 548 руб. 50 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное условие также предусмотрено п. 23 вышеуказанного Обзора судебной практики ВС РФ.

Департамент направил ПАО «МОЭК» Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено 18.11.2019.

Согласно указанному Решению, Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения этого Решения, т.е. Договор расторгнут с 29.11.2019.

Следовательно, Департамент, использовав свое право на одностороннее расторжение Договора, обязан возместить ПАО «МОЭК» фактически понесенные им расходы.

ПАО «МОЭК» добросовестно понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с Департамента.

Согласно пункта 2.2.2 Договора о подключении, Исполнитель имеет право возлагать исполнение обязательств по Договору на третьих лиц без согласования с Заказчиком.

Во исполнение Договора ПАО «МОЭК» заключены: Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.04.2016 № 37-ПИР-МП/16. Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию, выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

По договору от 29.04.2016 № 37-ПИР-МП/16 Истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 606 107.93 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 №1 и в размере 691 798.30 руб. (с учетом НДС) что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 №2.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 13.06.2016 №22-СМР-МТ/16. Согласно п. 1.1 Договора от 13.06.2016 №22-СМР-МТ/16, подрядчик выполняет строительно-монтажные и иные работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, на объекте, расположенным по адресу: <...>).

По договору от 13.06.2016 №22-СМР-МТ/16 года Истцом понесены следующие фактические расходы: в размере 2 089 815,34 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019 №1/1кор, в размере 1 153 784,55 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019 №2/1кор, в размере 1 884 137,84 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019 №3.

Агентский договор от 05.09.2016 №02-АД-МП/16). По договору от 05.09.2016 №02-АД-МП/16 Истцом принято положительное заключение негосударственной экспертизы и понесены фактические расходы в размере 144 437.48 руб. (с учетом НДС) и 7 598,26 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 14.12.2016 и Отчетом агента от 14.12.2016 .

Таким образом, ПАО «МОЭК» понес расходы в рамках Договора о подключении в размере 6 577 679,70 руб., которые подлежат возмещению Департаментом по причине одностороннего расторжения Договора о подключении с его стороны.

Департаментом не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия нарушены. В настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе
теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению. срок подключения. порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, условия и порядок подключения внугриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Согласно пункту 3.2 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 05.12.2016). Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 05.12.2016.

Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, несмотря на то, что Решение о расторжении Договора в одностороннем порядке Ответчиком принято только 12.11.2019.

Доводы Департамента судом не принимаются. Проведенная ПАО «МОЭК» негосударственная экспертиза проектной документации полностью соответствует требованиям статьи 49 ГрК РФ.

Требование о прохождении экспертизы проектной документации установлено статьей 49 ГрК РФ, в соответствии с которой проектная документация подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 указанной статьи. Застройщик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в отношении проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственной экспертизе подлежит проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам Департамента, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации по Договору о подключении финансируется услуга по технологическому присоединению, а не работы по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (в целях строительства объектов государственного заказа).

При этом из буквального толкования статьи 49 ГрК РФ следует, что правило о государственной экспертизе проектной документации применяется только к государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (когда за счет бюджетных средств финансируются именно работы по изготовлению проектной документации в целях дальнейшего строительства объекта государственного заказа).

В рассматриваемом случае между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о подключении, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по технологическому присоединению.

Следовательно, за счет бюджетных средств по данному договору оплачиваются не работы по изготовлению проектной документации, а стоимость оказания услуги по технологическому присоединению.

В этой связи отношения сторон по Договору о подключении не подпадают под правило статьи 49 ГрК РФ о прохождении государственной экспертизы проектной документации.

В тоже время относительно природы проектной документации, изготовленной в рамках Договора о подключении необходимо пояснить следующее.

Проектные работы в силу специфики оказания услуги по технологическому присоединению составляют необходимые фактические расходы Истца на ее оказание. При этом проектные работы не являются результатом оказания услуги, не подлежат передаче Ответчику, а используются Истцом в целях строительства и расширения собственной тепловой сети для обеспечения возможности оказания услуги Ответчику по подключению его объекта.

Таким образом, проектная документация тепловой сети в отношениях по технологическому присоединению предстает не как результат работ, являющийся предметом государственного заказа Ответчика в смысле статьи 49 ГрК РФ, а как отдельное правовое понятие - фактические расходы Исполнителя на оказание услуги по технологическому присоединению, которое не охватывается положением статьи 49 ГрК РФ о прохождении государственной экспертизы проектной документации.

На основании изложенного, доводы Ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, составляющей фактические расходы ПАО «МОЭК», основаны на ошибочном толковании закона.

Действия ПАО «МОЭК» по исполнению Договора о подключении осуществлялись в строгом соответствии с обязательными и императивными нормами Правил подключения к системе теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным.

Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного Договора о подключении к системам теплоснабжения установлены в Правилах о подключении (действовавших в момент возникновения правоотношений).

Согласно пункту 31 Правил подключения нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения Договора о подключении к системе теплоснабжения.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания Договора следует, что он заключен 05.06.2015 г.

Таким образом, Договор согласно правилам, установленным статьей 425,433 ГК РФ был заключен и вступил в силу 05.06.2015 г., в связи с чем, с этой даты стороны обязаны были исполнять принятые на себя обязательства в течение установленного в пункте 31 Правил подключения 18-ти месячного срока.

При этом толкование пункта 3.5 Договора в том смысле, что Истец приступает к выполнению работ по строительству и перекладке сетей после получения уведомления от Заказчика, означало бы их ничтожность в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного Договора о подключении к системе теплоснабжения, не соответствующие Правилам подключения, ничтожны.

Согласно п. 35 Правил подключения, при исполнении договора о подключении исполнитель обязан:

осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения;

проверить выполнение заявителем условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности;

осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности) действия по подключению к сети инженерно- технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя);

принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в договор о подключении в течение 30 дней с даты получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию.

Как было указано выше, согласно пункту 31 Правил подключения 18-ти месячный срок исполнения обязательств строго привязан к дате заключения договора. В связи с этим неисполнение ПАО «МОЭК» своих обязательств до момента получения уведомления не соответствует Правилам подключения и является нарушением Правил подключения.

По изложенным основаниям пункт 3.5 в указанном толковании ничтожен и не может применяться к отношениям сторон вопреки Правилам подключения.

На основании изложенного, ПАО «МОЭК» обоснованно приступил к выполнению работ по строительству и перекладке сетей, соблюдая Правила подключения, которые не связывают начало выполнения таких работ с получением уведомления Заказчика.

Толкование пунктов Договора в обход Правил подключения влечет их ничтожность и неприменимость к регулируемой Государством сфере правоотношений по подключению объектов к системе теплоснабжения. В этой связи при расхождении условий Договора с Правилами подключения в императивном порядке применению подлежат Правила подключения в соответствии со статьей 426 ГК РФ.

Требование истца по встречному иску о взыскании стоимости фактических расходов в сумме 6 577 679 руб. 70 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 812 руб. 28 коп.

В обоснование данного требования ПАО «МОЭК» указывает, что считает обоснованным начисление неустойки за неисполнение п.п. 2.3.1, 4.1,4.2 Договора о подключении по следующим основаниям.

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3) плата за подключение составляет 17 221 718,64 руб. Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3) указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15 % платы за подключение в размере 2 540 203,50 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 20.06.2015 г.); 50 % платы за подключение в размере 8 467 345,00 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 03.09.2015 г.).

Обязанность Заявителя по оплате 15 % и 50 % платы за подключение исполнена с просрочкой - 06.07.2015 г. и 15.10.2015 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ПАО «МОЭК» вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера платы за подключение.

Однако, по требованию о взыскании неустойки в размере 90 812,28 руб. ПАО «МОЭК» пропущен сроки исковой данности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в редакции протокола разногласий к Договору, сумма, указанная в п. 4.1 Договора оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 2 540 203 руб., в том числе НДС 18% по отдельно выставленному счету в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора. 50 % платы за подключение в размере 8 467 345,00 руб., в том числе НДС 18 % в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора по отдельно выставленному счету, но не позднее даты фактического подключения.

Согласно платежному поручению от 06.07.2015 № 4236 Департаментом осуществлен платеж в размере 2 540 203,50 руб.

Платеж на сумму 8 467 345,00 руб. был осуществлен Департаментом платежным поручением от 15.10.2015 № 7861.

Встречное исковое заявление было предъявлено ПАО «МОЭК» и принято Арбитражным судом города Москвы 03.06.2020, в то время как о нарушении своих прав ПАО «МОЭК» узнало 06.07.2015 и 15.10.2015 соответственно.

Таким образом, исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании с Департамента неустойки предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Между тем, 23.06.2015 во исполнение п.4.2 Договора ПАО «МОЭК» представило счет на оплату №50000582, который был оплачен Департаментом 06.07.2015, то есть в пределах срока, установленного Договором.

25.09.2015 ПАО «МОЭК» представило в Департамент счет на оплату №7, который был оплачен Департаментом 15.10.2015, то есть также в пределах срока, установленного Договором.

В связи с вышеизложенным ПАО «МОЭК» пропущен срок исковой данности по требованию о взыскании с Департамента неустойки в размере 90 812,28 руб., а также не доказан факт несвоевременного перечисления денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясьстатьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-105, 108, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск Департамента строительства города Москвы к ПАО " МОЭК " о взыскании 11 007 548 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ПАО " МОЭК ".

Встречный иск ПАО " МОЭК " к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 6 668 491 руб. 98 коп. - стоимости фактических расходов, неустойки удовлетворить частично в сумме 6 577 679 руб. 70 коп. - стоимости фактических расходов.

Требование по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 90 812 руб. 28 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Произвести зачёт сумм подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ПАО " МОЭК " (ОГРН <***>):

- в пользу Департамента строительства города Москвы (ОГРН <***>) 4 429 868 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 461 руб. 99 коп.

В остальной части госпошлину по делу не взыскивать в связи с тем, что Департамент строительства города Москвы освобожден от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.В. Романов