Решение № А40-34015/15 от 15.04.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконными решение и предписания №1-00-2028/77-14 от 01.12.2014г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение и предписание является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, требования заявителя не признали.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Московского УФАС России поступила   жалоба ЗАО СУ «Электрожилремонт» на действия заявителя при проведении торгов в форме открытого конкурса в связи с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок, что в итоге привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 01.12.2014г. поданная жалоба признана обоснованной в связи с отсутствием в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об отмене итогового протокола, внесении изменений в закупочную документацию в соответствии с решением антимонопольного органа, а также повторном проведении закупки с учетом состоявшегося по делу решения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Суд отклоняет доводы общества о б отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы, а также оснований для признания жалобы обоснованной, как не соответствующие материалам дела и не обоснованные.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

По состоянию на дату объявления о проведении закупки 14.10.2014г. заявитель являлся юридическим лицом в форме Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Мещанского района», ввиду чего закупочная деятельность последнего подлежала осуществлению в соответствии с положениями Закона о закупках.

Право обжалования действий заявителя как лица со специальной правосубъектностью вытекает из совокупного толкования ч. 10 ст. 3 названного закона и ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

При этом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет об обжаловании действий (бездействия) заказчика в названных случаях именно по правилам, установленным антимонопольным органом.

Такие правила были определены приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013г. № 17/13 «Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» (далее — приказ ФАС России № 17/13) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.05.2013 под № 28421.

Названным приказом определялся порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок. Кроме того, приказ содержал строго определенный перечень оснований, по которым была допустима подача жалобы именно в антимонопольный орган, дублировавший перечень ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, при осуществлении хозяйствующими субъектами закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о закупках в иных формах, нежели торги или запрос котировок, жалобы на такие процедуры могли быть поданы в строго определенных случаях и подлежали рассмотрению по правилам, установленным приказом ФАС России № 17/13.

В свою очередь, жалобы на порядок проведения конкурсов, аукционов или запросов котировок подлежали рассмотрению по правилам, установленным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом антимонопольный контроль торгов возложен на антимонопольные органы, которые, в свою очередь, при осуществлении указанного контроля вправе пользоваться своими полномочиями.

Кроме того, следует также отметить, что положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в ч. 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Как усматривается из материалов дела в настоящем случае, заявителем проведен открытый конкурс, ввиду чего жалоба на порядок его проведения подлежала рассмотрению по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая, в свою очередь, не дифференцирует закупки для антимонопольного органа ни в зависимости от обязательности их проведения, ни по перечню оснований для обжалования, а позволяет последнему рассматривать жалобы на все закупочные процедуры на любой стадии их проведения.

При этом, положениями ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

В настоящем случае общество «Электрожилремонт» являлось непосредственным участником закупки, ввиду чего было вправе обжаловать любые действия заявителя.

На основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Относительно доводов заявителя о не обоснованности вынесенного решения, суд, отклоняя позицию заявителя,  учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заявителем проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Мещанского района согласно адресного списка (реестровый номер закупки 31401598340).

Обществом «Электрожилремонт» подана заявка на участие в названном конкурсе.

Согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок, составленному 20.11.2014г., победителем закупки признано Региональное общественное учреждение пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» с суммарным количеством баллов 51,10, второе место присвоено заявке ООО «ГТЦН сервис-01» с суммой баллов 45,80, а обществу «Электрожилремонт» присвоено третье место с суммой баллов 37,95.

Не согласившись с названными действиями Учреждения, общество «Электрожилремонт» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указал, что порядок оценки и сопоставления заявок указан в конкурсной документации, а также в Положении «О закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Мещанского района Центрального административного округа от 16.07.2014.

Суд отмечает, что порядок проведения закупочной процедуры в настоящем случае определен Положением о закупке на основании ч. 2 ст. 2 Закона о закупках и конкурсной документацией.

В соответствии с п. 9.3.6.2 Положения о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией.

Согласно п. 9.3.6.5 названного Положения на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе закупочной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

В силу п. 9.3.6.6 Положения о закупке победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Суд учитывает, что в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014г. отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в настоящем случае самостоятельно установлена значимость каждого критерия, подлежащего оценке, в баллах, а также приведен расчет их общей значимости в целях определения победителя.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, установив названные требования в конкурсной документации, заявитель конклюдентно согласился с тем, что оценка заявок и выбор победителя будут осуществляться исключительно путем присвоения и подсчета баллов по каждому критерию в зависимости от представленных участниками документов.

Детальный порядок оценки и сопоставления заявок приведен в п.п. 5.3, 5.4 конкурсной документации.

В соответствии с подп. 5.3.1 указанной документации заявки на участие в конкурсе оцениваются исходя из следующих критериев: цена договора и критерии, установленные в приложении 1 к части III «Информационная карта конкурса» (неценовые критерии).

Согласно подп. 5.4.2 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются непосредственно конкурсной комиссией, исходя из критериев оценки заявок на участие в конкурсе, их содержания и значимости, указанных в приложении 1 к части III «Информационная карта конкурса».

Приложением 1 к информационной части конкурса (ч. 3) определены критерии оценки заявки на участие в конкурсе: цена договора (значимость критерия 50%); квалификация участника конкурса (значимость критерия 5%); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия 45%).

Порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» приведен в подп. «в» ч. 3 приложения № 1 к информационной карте конкурса.

Названный критерий включает в себя следующие подкритерии:

К1 — предложение участника конкурса по технологии оказания услуг (минимальное значение баллов по данному показателю — 0, максимальное — 50); в данном подкритерии участник размещения заказа описывает, какими методами, способами будут выполняться работы, какие нормативные акты будут соблюдаться, как будет проводиться оценка качества выполнения работ, ее соответствие требуемым работам в соответствии с техническим заданием (носит только описательный характер). Баллы по данному критерию присваиваются в зависимости от предпочтительности предложения участника в заявке на участие в конкурсе и его соответствия техническому заданию (согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок победителю закупки присвоено 50 баллов, второму участнику 45 баллов, обществу «Электрожилремонт» — 28 баллов);

К2 — контроль за качеством выполнения работ (минимальное значение баллов по данному показателю — 0, максимальное — 30); участник описывает систему качества при выполнении работ в соответствии с предметом конкурса и техническим заданием. Описательная часть может быть подтверждена: наличием в организации сертификата системы менеджмента качеством по ГОСТ Р ИСО 9001-2001 или зарегистрированной в установленном порядке заявкой (с приложением копий соответствующих документов); документами, подтверждающими наличие у участника действующей системы управления качеством, мероприятий по контролю качества. Данный подкритерии оценивается субъективно членами комиссии. Баллы по критерию присваиваются в зависимости от предпочтительности предложения участника в заявке на участие в конкурсе и его соответствия техническому заданию (согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок победителю закупки присвоено 30 баллов, второму участнику — 27 баллов, обществу «Электрожилремонт» — 14 баллов);

КЗ — порядок выполнения работ, оказания услуг (минимальное значение баллов по данному показателю — 0, максимальное — 20); в данном подкритерии участник размещения заказа описывает последовательность оказания услуг, их стадийность, какие согласования будут проходить выполненные работы и т. п., в соответствии с Техническим заданием. Данный подкритерии оценивается субъективно членами комиссии. Баллы по критерию присваиваются в зависимости от предпочтительности предложения участника в заявке на участие в конкурсе и его соответствия техническому заданию (согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления  заявок победителю закупки  присвоено 20  баллов,  второму участнику 19 баллов, обществу «Электрожилремонт» — 9 баллов).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, положениями конкурсной документации упомянутые подкритерии не определены, какие именно параметры будут учитываться Учреждением при оценке заявок по данным подкритериям, в документации также не раскрыто.

Доводы заявителя о том, что оценке по подкритериям Kl, К2 и КЗ подлежат описание методов и способов выполнения работ, оценка качества выполнения работ и ее соответствие требуемым работам в соответствии с техническим заданием, последовательность выполнения работ, их стадийность и прохождение согласований не свидетельствует о соблюдении им требований законодательства, поскольку из каких именно показателей состоят эти подкритерии и каким именно методам и способам, стадийности и последовательности оказания услуг заявитель отдает предпочтение (общее время выполнения работ, указание в предложении календарного плана выполнения работ по дням, большее внимание к конкретным работам, поименованным в техническом задании), конкурсной документацией не определено.

Также, конкурсная документация в спорной части не содержит указания градации баллов по названным подкритериям и порядка их присвоения, ограничиваясь наличием только минимального и максимального балла по этим подкритериям. Названное обстоятельство, в свою очередь, лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и, при несогласии с решением организатора торгов, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Суд отмечает, что отсутствие сведений о порядке присвоения и начисления баллов по подкритериям Kl, К2, КЗ объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Такие показатели, как «Предложение участника конкурса по технологии выполнения работ, оказания услуг», «Контроль за качеством выполнения работ» и «Порядок выполнения работ, оказания услуг» являются показателями, подлежащими при необходимости корректировке (в отличие от квалификации участника и опыта оказания аналогичных услуг, которые объективно не могут быть скорректированы к моменту подачи заявки (названные показатели либо наличествуют, либо отсутствуют у участника).

Однако отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются Учреждением в данных подкритериях, и что в целом подразумевается последним под «методами и способами выполнения работ», «последовательностью и стадийностью их выполнения», не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

В настоящем случае заявителем в качестве показателей критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлены неисчисляемые показатели, описание которых в конкурсной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по ним с соблюдением принципов равноправия и справедливости.

При этом, выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки со всеми правовыми последствиями совершения таких действий.

В этой связи при выборе показателей оценки и сопоставления заявок заявителю надлежало либо детально описать названные показатели с целью соблюдения принципа информационной  открытости  закупки  и  обеспечения  равенства  прав  ее участников, либо воздержаться от установления таких показателей с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных участников закупки, вызванных неопределенностью правил и порядка присвоения баллов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, Учреждением не представлено, равно как не приведено обоснования начисления по названным подкритериям именно того количества баллов, которое указано в протоколе оценки и сопоставления заявок от 20.11.2014.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в конкурсной документации названных сведений, а также осуществление оценки заявок по заведомо неисчисляемым подкритериям, суд считает, что выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках являются законными и обоснованными.

В силу п. 20 с.18.1Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3.1 части 1 статьи 23 о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании обжалуемого решения от 01.12.2014г. по делу № 1-00-2028/77-14  о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольным органом выдано ГУП г. Москвы «ДЭЗ Мещанского района» обязательное для исполнение Предписание от 01.12.2014г.

Учитывая, что в рамках настоящего решения судом не установлено обстоятельств, для отмены обжалуемого решения УФАС Москвы от 01.12.2014г. по делу № 1-00-2028/77-14 суд считает, что выданное предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и об отмене решения УФАС от 30.12.2014 г. №1-00-2212/77-14 и предписания от 30.11.2014 г. №1-00-2212/77-14.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя. При этом, суд считает возможным возвратить излишнеуплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района» о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу 1-00-2028/77-14 от 01.12.2014г. – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону  от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Мещанского района» излишне уплаченную госпошлину 3000 руб. из Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик