Гражданский кодекс часть 1

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва Дело № А40-340236/19-133-2631

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНТЕК» (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ» (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ/КОМ/ПОМ 1/VIA/3,3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: <***>)

третье лицо – ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4» (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу г. Москва, <...> за март и апрель 2019 года по договору от 25.12.2018 № 101-КУ-18 в размере 4 531 руб. 32 коп., пени за период с 01.05.2019 по 25.12.2019 в размере 3 131 руб. 74 коп., а также с 26.12.2019 по дату оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу г. Москва, <...> за март и апрель 2019 года по договору от 25.12.2018 № 101-КУ-18 в размере 4 531 руб. 32 коп., пени за период с 01.05.2019 по 25.12.2019 в размере 3 131 руб. 74 коп., а также с 26.12.2019 по дату оплаты долга.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4».

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 25.12.2018 № 101-КУ-18.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с 12.03.2019 истец перестал быть управляющей компанией в здании и не мог оказывать услуги по коммунальному обслуживанию; истцом не доказан размер задолженности; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на подлинность печати и подписи ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ» (уполномоченного подписанта) в договоре на предоставление коммунальных услуг от 25.12.2018 № 101-КУ-18, мотивированное тем, что договор подписан неуполномоченным подписантом ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ», доверенность в материалах дела отсутствует.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 82, 83 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку представленный материалы дела договор на предоставление коммунальных услуг от 25.12.2018 № 101-КУ-18 подписан от имени ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ» представителем ФИО1 по доверенности от 01.07.2018 № 1/07-ПЦ/18. Однако подпись непосредственно ФИО1 ответчик не оспаривает, с заявлением о фальсификации доказательств в суд не обращается, в то время как по своей природе сделки (договор возмездного оказания услуг) являются оспоримыми, однако по основаниям, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений - совершение сделки в отсутствие полномочий на ее совершение - в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны судом недействительными.

От третьего лица также поступили письменные пояснения, в которых оно указало на то, что является управляющей компанией в здании по адресу г. Москва, <...> на основании протокола от 12.03.2019 № 1.

Истец, ответчик и третье лицо извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между истцом – ООО «ГРИНТЕК» (исполнитель) и ответчиком – ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ» (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 101-КУ-18, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, согласно приложения № 1 к договору, по нежилому помещению общей площадью 9,3 кв.м: этаж 1, помещение VI – комната 8з, кадастровый № 77:10:0004006:1278, расположенного в здании по адресу г. Москва, <...>. Помещение принадлежит потребителю на праве собственности (собственность от 25.12.2018 № 77:10:0004006:1278-77/009/2018-2).

С целью предоставления потребителю коммунальных услуг, исполнитель от своего имени заключает договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), на вывоз бытового мусора с соответствующими ресурсоснабжающими (эксплуатационными) организациями.

Потребитель осуществляет возмещение расходов по коммунальным услугам на условиях, предусмотренных приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.2.1 которого потребитель обязан своевременно принимать и оплачивать счета на возмещение фактических коммунальных расходов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, п. 3.5 которого предусмотрено, что оплата коммунальных платежей производится потребителем ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца по счету, выставленному исполнителем.

Окончательный расчет производится по окончании месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из показаний приборов учета, установленных в помещении потребителя на основании счета, выставляемого исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2019 № 1316 и от 30.04.2019 № 1633 с приложением актов расчетов потребления коммунальных услуг.

Однако ответчик оплату коммунальных услуг не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 17.09.2019 № 4/9, в результате чего за период с марта по апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 4 531 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу г. Москва, <...> за март и апрель 2019 года по договору от 25.12.2018 № 101-КУ-18 в размере 4 531 руб. 32 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод о том, что с 12.03.2019 истец перестал быть управляющей компанией в здании и не мог оказывать услуги по коммунальному обслуживанию, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра по адресу 124482, г. Москва, <...> в форме очно-заочного голосования от 16.04.2018 в качестве управляющей организации с 01.05.2018 утверждено ООО «ГРИНТЕК».

Согласно выписке из протокола от 12.03.2019 № 1 способом управления здания выбрано ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4».

Между тем, права и обязанности исполнителя переходили к ТСН «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4» с 01.04.2019 путем заключения трехсторонних соглашений. Однако по договору на предоставление коммунальных услуг от 25.12.2018 № 101-КУ-18 указанное трехстороннее соглашение не заключалось, решение о расторжении указанного договора не принималось, в связи с чем изменение способа управления зданием не влечет автоматического расторжения заключенного сторонами договора на предоставление коммунальных услуг.

Более того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания услуг ТСН «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4» и их оплаты за заявленный период, равно как и ТСН «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4» представлены договоры энергоснабжения от 09.04.2019 № 60615034 и холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2019 № 2107630, не свидетельствующие об оказании коммунальных услуг третьим лицом в заявленный период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения от 18.05.2018 № 06.02.00654.ТЭ, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2018 № 2105661, агентский договор от 03.05.2018 № 56-АГ-18, договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.06.2018 № 191-З, договор на оказание услуг по вывозу мусора от 01.01.2019 № 005-19, акты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что именно истец – ООО «ГРИНТЕК» оказывал коммунальные услуги в здании по адресу г. Москва, <...> в марте и апреле 2019 года.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, является несостоятельным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями, предусмотренными приложением № 2 к договору, о чем составлены соответствующие акты расчетов потребления коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащая представленными в материалы дела претензии-уведомлению от 17.09.2019 № 4/9 и почтовой квитанции от 18.09.2019.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 3.6 договора при неуплате потребителем услуг по возмещению коммунальных платежей в установленные сроки ему начисляются пени за несвоевременный взнос платежей в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 25.12.2019 в размере 3 131 руб. 74 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.6 договора за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам суд не усмотрел, и согласно абз.2 пункта 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ» (124482, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД САВЁЛКИНСКИЙ, ДОМ 4, ЭТ/КОМ/ПОМ 1/VIA/3,3А, ОГРН: 1127746015165, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 7735582245) в пользу истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНТЕК» (124482, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД САВЁЛКИНСКИЙ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ XII К. 2, ОГРН: 5177746366298, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 9729204680) задолженность по оплате коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 за март и апрель 2019 года по договору от 25.12.2018 № 101-КУ-18 в размере 4 531 (Четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 32 коп., пени за период с 01.05.2019 по 25.12.2019 в размере 3 131 (Три тысячи сто тридцать один) руб. 74 коп., а также пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 26.12.2019 по дату оплаты долга.

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР БЕРЕЖКИ» (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ/КОМ/ПОМ 1/VIA/3,3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Михайлова