Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт Автоматики» (ФГУП «НИИА»)

к ответчику – Специализированное отделение Управления Федерального Казначейства по г. Москве

о признании незаконными бездействия о принятии решения о возобновлении действия лицензии и обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, дов. от 18.03.2010г. №Б/Ю6-943, ФИО2, дов. от 01.02.2010г. №Б/Ю6-330

от ответчика – ФИО3, дов. от 03.11.2009 № 902 (сл.уд. УР №397436)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт Автоматики» (ФГУП «НИИА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Спецотделения УФК по г. Москве по возврату без исполнения исполнительного листа АС №001184251 от 07.12.2009г. и обязании принять к исполнению исполнительный лист АС №001184251 от 07.12.2009г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действия Спецотделения УФК по г. Москве по возврату без исполнения исполнительного листа АС №001184251 от 07.12.2009г. являются незаконными, поскольку перечень оснований, по которым исполнительный документ может быть возращен взыскателю без исполнения, является исчерпывающим и такое основание как несоответствие даты вступления в законную силу решения суда с датой указанной в исполнительном листе, а также отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, 28.10.2009г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-90624/09-45-637 принято решение по иску ФГУП «НИИА» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 19 188 000 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу 28.11.2009г. 07.12.2009г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС №001184251 для принудительного исполнения судебного акта.

16.12.2009г. в адрес Спецотделения УФК по г. Москве в соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявителем направлены исполнительный лист, надлежащим образом заверенная копия судебного акта, заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Спецотделением УФК по г. Москве в адрес заявителя направлено письмо (исх. №1250 от 24.12.2009г.), которым документы, направленные ФГУП «НИИА», возвращаются заявителю без исполнения.

Основанием для возврата явилось несоответствие их п. 1 и п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие даты вступления в законную силу решения суда, указанную в тексте решения суда, дате, которою суд указал в исполнительном листе, а также на отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения направляется взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направленному для исполнения взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности и иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Судом установлено, что исполнительный лист АС №001184251 от 07.12.2009г., выдан после вступления решения суда в законную силу и соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что Специотделение УФК по г. Москве лишено возможности определить лицо, на которое возложено исполнение судебного акта, является несостоятельной поскольку данное обстоятельство не является основанием в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для возврата исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что возврат без исполнения исполнительного листа АС №001184251 от 07.12.2009г., выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009г. по делу №А40-90624/09-45-637, не соответствует требованиям ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права по принудительному взысканию денежных средств в его пользу, суд приходит к выводу что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным действия Спецотделения УФК по г. Москве по возврату без исполнения исполнительного листа АС №001184251 от 07.12.2009г.

Обязать Спецотделение УФК по г. Москве принять к исполнению исполнительный лист АС №001184251 от 07.12.2009г.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт Автоматики» (ФГУП «НИИА») государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №1356 от 10.03.2010г.

Проверено на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.П. Петровский