Гражданский кодекс часть 1

ООО «Битумикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вирген-Интернациональ-Сервис» о взыскании стоимости оборудования в сумме 71 000,00 Евро в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день взыскания (списания) денежных средств.

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 469, 475 ГК РФ, мотивированы поставкой ответчиком некачественного оборудования.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 апреля 2016 года между ООО «БИТУМИКС» и ООО «ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ- СЕРВИС» был подписан контракт № Кс-110-16 на поставку оборудования производственно-технического назначения - Нагреватель (теплообменник) термомасла типа «TR100» производства Benninghovenв количестве 1 единицы (далее по тексту - Оборудование).

Стоимость оборудования составила - 71 000 (Семьдесят одна тысяча) Евро.

Оплата в размере 100% произведена в соответствии с условиями Контракта раздел 4, т.е. 30% аванс в течение 5 банковских дней от даты подписания контракта, 30% аванс в течение 45 дней от даты подписания контракта, 35% в течение 5 банковских дней от даты письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке и 5% в течение пяти банковских дней от даты подписания акта ввода в эксплуатацию и подтверждается платежными поручениями № 517 от 29.04.2016, 636 от 24.05.2016, № 1064 от 01.08.2016, № 1084 от 03.08.2016, № 1673 от 10.11.2016.

Согласно условиям Контракта (раздел 5) продавец ООО «ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ- СЕРВИС» гарантировал, что Оборудование прошло предпродажную подготовку в соответствии с рекомендациями инструкцией по эксплуатации и соответствует техническим стандартам завода- изготовителя.

При передаче оборудования были переданы следующие документы: Счет-фактура № 702340166 от 14.09.2016 Товарная накладная № 1222248 от 14.09.2016 Акт приема-передачи оборудования от 14.09.2016 Инструкция по эксплуатации в электронном виде.

Копия Таможенной грузовой декларации 10009030/090916/0006610, страна производитель Германия с пересечением в РФ.

Оборудование: Нагреватель (теплообменник) термомасла типа «TR100» - представляет собой трубчатый теплообменник горизонтального типа. Трубчатые змеевики изготовлены прецизионной прокаткой, расположены плотно друг к другу и заполнены изнутри термальным маслом, а снаружи нагреваются газами пламени горелки. Горелка в моноблочном исполнении полностью автоматическая с плавной бесступенчатой регулировкой при работе на дизеле.

Монтаж оборудования был произведен под контролем и специалистами ООО «ВИРТГЕН- ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС», на что имеется Отчет от 03.10.2016 - произведен осмотр установки, монтаж выхлопной трубы, также произведен ремонт шнурового уплотнения фронтальной крышки теплообменника, произведена установка и подключение дизельной горелки WM-L20/1-A№ 40374048, ввод в эксплуатацию не произведен в связи с отсутствием коммуникаций на данный момент и выполнение дополнительных условий по вводу в эксплуатацию рекомендованных Продавцом.

18 ноября 2016 был окончательно произведен ввод в эксплуатацию оборудования, и уже в ходе ввода в эксплуатацию были выявлены недостатки - а именно, не работал топливный клапан 200VDC, и дана рекомендация по настройке горелки сервисной службой (Представитель компании Weishauptв России ООО «Рациональ.

Контрактом предусмотрено раздел 8 «Шеф-монтажные и пусконаладочные работы», в состав Теплообменника (пункт 1.2 Приложения) входит Дизельная горелка, а значит при проведении монтажных и пуско-наладочных работ горелка Теплообменника должна быть настроена специалистами Ответчика.

В соответствии с рекомендациями в Инструкции по эксплуатации - настройки горелки, чистка горелки в соответствии с регламентом работ и интервалов технического обслуживания производится 1 раз в год, в дальнейшем Истцом был заключен договор на проведение сервисных работ по настройке горелки с ООО «Рациональ» и проводились своевременные регламентные работы, на что имеется Акты о проведенных работах.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 30 мая 2018 года при ежедневном осмотре было обнаружены на торцевой части котла следы воздействия высокой температуры, а на верхней части, где монтажная серьга - следы гари (копоть). Письмом того же дня, в адрес Ответчика было направлено уведомление о вызове специалиста (представителя) для проведения осмотра, выявлении причины и ее устранения.

Истец утверждает о систематическом проявлении дефектов и выхода оборудования из строя, в подтверждении чего ссылается на следующую хронологию событий:

Акт от 18.11.2016 - ввод в эксплуатацию маслогрейной станции TR-100 - Отчет Ответчика - «Произведен ввод в эксплуатацию маслогрейной станции TR-100, в ходе ввода в эксплуатацию выявлено, что не работает топливный клапан (дополнительный 200VDC. Клапан временно исключен из цепи питания дизельного топлива. Установка находится в рабочем состоянии. Клиенту рекомендовано произвести точную настройку горелки сервисной службой Weishaupt(официальный представитель компания ООО «Рациональ») Необходимы консультация с фирмой-изготовителем по расширительному бачку. Возврат дефектных запчастей - топливный клапан 200V-DC1 шт.

Акт 19.01.2017 - Причина - Установка по гарантии GA-375-16 зап.часть, Отчет Ответчика - «Произведена установка по гарантии GA-375-16 диодного моста № 90.811903 и топливного клапана. Проверить работу в реальных условиях эксплуатации не удалось, т.к. частично разобрана масляная магистраль. Клапан проверен путем принудительного подачи напряжения. Возврат дефектных зап.частей -клапан 90.003318».

Акт от 31.03.2017 - Причина - Некорректная работа сетевой сигнализации. Отчет Ответчика - «Произведены диагностика эл.схемы. Установлено что реле К12.1 и К 12.2 в шкафу +EZподключены неправильно (стр. 12 и стр.18 перепутаны функции котла. Авария горелки и электросхемы исправлена, установка проверена в работе. Все работает правильно».

Согласно записям в Журнале технического обслуживания и ремонта оборудования зав. № 101887 15.05.2019 оператором установки ФИО3 сделана запись «остановка горелки Сброс аварии» tмасла 175 (норма) горение + (норма), подпись ответственных лиц;

16.05.2019 оператором установки А-вым сделана запись «остановка горелки. Сброс аварии» 1175 (норма) горение + (норма), подпись ответственных лиц;

17.05.2019 - работа насоса + (норма), герметичность + (норма), 1175 (норма), горение + (норма), подписи ответственных лиц;

18.05.2019 - оператором установки ФИО4 сделана запись «остановка горелки Сброс аварии» 1175 (норма), горение + (норма) подписи ответственных лиц;

19.05.2019 - оператор установки Казначеев запись «Ремонт реле давления топлива» t150, горение + (норма), подписи ответственных лиц;

Акт от 19.05.2017 - Причина - Осмотр маслонагревательной станции, Отчет Ответчика - «В процессе осмотра маслонагревательной станции TR-100Rнеисправности не выявлено. Станция отработала 1,5 часа - 12 циклов переход станции в аварийный режим возникает из-за некорректной работы реле давления топлива. Рекомендация обслужить систему подачи топлива в горелку (фильтра, трубы, шланги, подачи)».

21.05.2019 запись в Журнале технического обслуживания и ремонта оборудования зав № 101887;

21.05.2019 - Оператор Казначеев при осмотре оборудования обнаружил следы сажи на стенке котла, при этом t- 160, горение + (в норме), подписи ответственных лиц; (Ежедневный осмотр); Запись в журнале (сервисное обслуживание: - начальник пр-ва ФИО5 - в корпусе осмотра маслонагревательной станции неисправностей не выявлено, Станция отработала 1,5 часа 12 циклов переход станции в аварийный режим возникает из-за некорректной работы реле давления топлива. Рекомендации: Обслужить систему специалистами сервисной службы. Также в ходе осмотра маслонагревательной станции обнаружены следы выброса сажи на обшивке котла, вызван инженер ООО ВИС. Выброс сажи сопровождается деформацией обшивки от высокой температуры.

Акт от 31.05.2017 - Причина - Осмотр маслонагревательной станции TR-100R, Отчет Ответчика - «На торцевой части котла обнаружены следы воздействия высокой температуры. После снятия наружной пластины обнаружены деформации стенки котла. Асбестовый шнур выпал с верхней части котла».

Ответчик за свой счет приобрел заднюю стенку котла, и 04.08.2018 передал ее по Акту приема-передачи ее Истцу для дальнейшего гарантийного ремонта, но, из-за стесненных условий Ответчик принял решение производить гарантийный ремонт в сервисном центре ООО «ВИРТГЕН- ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС».

Акт от 16.01.2018 - Причина - прогар задней стенки котла, разрушение огнеупорного диска. Отчет Ответчика - «Произведен осмотр котла. Ввиду того, что котел находится под навесом и в стесненных условиях, необходимо демонтировать котел для последующего ремонта в сервисном центре ООО ВИС. Фото котла и составных частей прилагаются. Клиент производит демонтаж котла и доставку в сервисный цех для ремонта, предупредить сервисный цех о готовности к отправке».

Истец произвел демонтаж оборудования, сняв верхнюю часть капитального сооружения, в котором находилось оборудование и 22.01.2018 по Акту приема-передачи передал оборудование Нагреватель (теплообменник) термомасла типа TR-100 с запасными частями в сервисный центр Ответчика, расположенного в г. Москва.

19.02.2018 по акту приема-передачи Оборудование было передано от Ответчика Истцу после гарантийного ремонта (т.е. с заменой задней стенки) и до 02.04.2018 производился монтаж и пуско-наладочные работы.

Ответчик - Акт от 02.04.2018 - Причина - передача документации, настройки горелки Weish, Клиенту передана документация 2 экз. совместно с представителем Weish, произведена настройка горелки WM-L20 №1А № 40374048, тепловая мощность горелки 1170 кВт, тепловая мощность котла 1076.4 кВт (1165 кВт по таблице) таким образом, тепловая мощность не превышает заданную 1 ступень форсунки 10 гал 60 градусов; 2 ступень 5 гал 60 градусов; 3 ступень Югал 60 градусов. Клиенту рекомендовано периодически проводить обслуживание на Weishhoup.

Акт от 02.04.2018 ООО Рационал - Технический акт в присутствии продавца ООО ВИС - настроена горелка на номинальную мощность 1176кВт и MINмощность 486кВт (потребность заказчика), 2) скорректирован режимов горения в рабочем диапазоне по уходящим газам (СО, Со2, Noxtи 02) рекомендовано приобрести в ЗИП - форсунки жидкотопливные, размерности 5 гал 60 градусов, 10 гал 60 градусов, насоса жидкотопливного J6.

С 23 апреля 2018 года Истец начал эксплуатировать Оборудование, в процессе эксплуатации, по данным Журнала отклонений в работе Теплообменника не было, но в октябре 2018 было замечено подкапывания масла, Ответчик пояснил что это связано с горелкой, по Договору обслуживания горелки с ООО «Рациональ» 28.10.2018 ими был произведен технический осмотр - Отчет — «чистка горелки, датчика пламени, и т.п. - ТО горелки. WM-L20/1 А, получены рекомендации приобрести в ЗИП комплект кабелей зажигания, проводить сервис горелки не реже 1 раза в год», течь масла на этот момент отсутствовала.

Истец за весь период эксплуатации оборудования постоянно производил техническое обслуживание в сервисном центре при сотрудничестве со специалистами Ответчика и производил регламентное обслуживание оборудование в соответствии с Инструкцией по эксплуатации

При запуске производства с 17 апреля 2019 года на участке в месте нахождения Теплообменника появлялась подкапывание масла, и уже в августе 2019 года подкапывание масла стало очевидным, появился дым.

Так, из Журнала по техническому обслуживанию и ремонту оборудования записи оператора ФИО4: 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 и 31.08.2019 были замечены капли масла на горелке

09.09.2019 ответчиком произведена диагностика - Отчет «При осмотре установки выявлены подтеки в головке горелки и под горелкой. Явных следов утечки и горение термального масла не обнаружено. Во время работы основного пламени горелки дыма не наблюдается. Дым появляется после погасания основного пламени что может свидетельствовать о неполном сгорании топлива. Требуется совместная проверка режимов работы горелки со специалистами по горелкам BenningHovenWieshauptдля исключения утечки масла в установке. Рекомендовано провести опрессовку, контролировать уровень масла, эксплуатация при наличии дежурного персонала.

В ходе эксплуатации, утечка масла продолжалась, Теплообменник был остановлен, т.к. дальнейшая эксплуатацию могла привести к пожару (взрыву), нанести увечья персоналу, создать техногенную обстановку на территории производственной площадке.

19.09.2019 Ответчик произвел осмотр маслонагревательной установки. Выявил утечки термального масла из змеевика. Составил акт осмотра техники. Результатом осмотра явилось - «Утечка термального масла из внутреннего контура. Требуется ремонт или замена змеевика. Дальнейшая эксплуатация запрещена».

Основываясь на фактах, как на качество Нагревателя (теплообменник) термомасла типа «TR100» и запасных частей, его монтаж, производство гарантийного ремонта в сервисном центре Ответчика, Истец был вынужден написать претензию Ответчику исх. № 232 от 04.10.2019 на некачественную поставку оборудования производственно-технического назначения, а также на нормах гражданского законодательства потребовал возврат уплаченной суммы за оборудование и отказ от Контракта.

Ответным письмом от 22.10.2019 на Претензию ответчик указал на нарушении эксплуатации оборудования.

Истец, возражая против доводов о неправильной эксплуатации указал на результаты технического отчета, выполненного ООО «РусНефтеПроект-мск» № 610/11/Мск-19 от 18.11.2019 г.

В результате осмотра обнаружены следующие дефекты и повреждения:

Наружная поверхность осмотрена в объеме 100%. Внутренняя поверхность осмотрена в доступных для осмотра местах.

На обороте дверцы обнаружены следы проведенного ремонта термокамня.

При открытии корпуса обнаружен незакрепленные (отдельно лежащие) клинья, не проведено закрепление клиньев между змеевиком и корпусом, возможно нарушена герметичность котла, т.е. монтаж нагревателя произведен в нарушении технологии монтажа завода-изготовителя, вследствие чего внутри нагревателя произошли деформации:

-Поверхность покрыта общей коррозией, течь масла в нижней части нагревателя

-Обнаружена течь масла;

-Обнаружены трещины внутренней поверхности нагревателя, трещины термокамня, коррозия внутренних металлических элементов;

-Обнаружены трещины внутренней поверхности нагревателя, трещины термокамня, коррозия внутренних элементов;

-Обнаружены многочисленные трещины внутренней поверхности, недопустимый прогар внутренней поверхности нагрева вблизи горелки;

По результатам проведенного технического диагностирования состояние термомасляного нагревателя типа «TR100» зав. №60871, принадлежащего ООО «БИТУМИКС», определено как - неработоспособное состояние.

Истец по Договору с ООО «РусНефтеПроект-мск» № 610/11/Мск-19 от 18.11.2019 платежным поручением № 2062 от 19.11.2019 произвело оплату в сумме 100000 руб. за услуги диагностирования оборудования.

На основе имеющейся документации, Журнала технического обслуживания и ремонта, Отчетов (Актов) обслуживании и ремонтов, проведенного Технического отчета ООО «РусНефтеПроект-мск» истец пришел к выводам о нарушении производства монтажных работ как при вводе в эксплуатацию, так и после гарантийного ремонта, проведенного сервисной службой на своей территории, после проведенного гарантийного ремонта Ответчик не предоставил Акт о прохождении оборудования послегарантиной подготовки.

По запросу предоставить паспорт на оборудование, Ответчик до настоящего времени его не предоставил, также не предоставлена Декларация о соответствии ЕАЭС, которая свидетельствовала бы о соответствии оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» ГОСТам Систем стандартов безопасности труда, оборудование производственное. Общие требования безопасности и др.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса, т.е. с момента обнаружения и уведомления Ответчика, подписания Акта о прогаре задней стенки котла и разрешение огнеупорного диска, признания устранения аварии как гарантийной т.е. 31 мая 2017 года, после гарантийного ремонта оборудование было введено в эксплуатацию 02.04.2018, соответственно гарантийный срок на этот период продлевается.

В связи с тем, что производство не может оставаться без оборудования. Истец вынужден был заново приобретать данное оборудование на условиях лизинга.

По мнению истца, он вправе требовать отказ от исполнения договора купли-продажи (Контракт № Кс-110-16) с возвратом уплаченной суммы, а также требовать возмещения дополнительных расходов, связанных с техническим диагностированием оборудования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что аварийная остановка оборудования вызвана длительной его эксплуатацией в нарушение правил его эксплуатации, а гарантийные обязательства ответчика прекратились по истечение 2х лет с даты передачи оборудования истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2019 г.

14 сентября 2016 г. Оборудование было передано Истцу по акту приема-передачи.

20 сентября 2016 г. Истец направил заявку на ввод оборудования в эксплуатацию.

18 ноября 2016 г. Оборудование введено в эксплуатацию.

До 15.09.2017 г. оборудование находилось на гарантийном обслуживании.

Гарантийный срок на данное комплектующее изделие истек 05 августа 2018 г.

30 мая 2018 года при ежедневном осмотре было обнаружены на торцевой части котла следы воздействия высокой температуры, а на верхней части, где монтажная серьга - следы гари (копоть).

В период гарантийного обслуживания ответчик привлекался для исправления возникших неполадок, причины, препятствующие нормальной работе, устранялись, истец продолжал эксплуатировать оборудование.

В настоящий момент уже прошли два года с момента передачи товара (14 сентября 2016 г.) и с момента ввода его в эксплуатацию (18 ноября 2016 г.). По состоянию на 03 апреля 2018 г. Оборудование находилось рабочем состоянии. Новые дефекты были выявлены 09 сентября 2019 г.

Таким образом, с учетом длящихся отношений сторон, связанных с проявлением неисправностей и устранением их силами ответчика, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, и усомниться в качестве переданного товара, истец мог бы уже при вторичном проявлении аналогичной поломки, т.е. 21.05.2017 г.уведомление Ответчика о прогаре задней стенки.

С учетом направления претензии и исходя из п. 16Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, на дату обращения 27.12.2019 г. с настоящим заявлением срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 470 Гражданского кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. При существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 8.1 Договора Ответчик предоставил в отношении Оборудования гарантию качества сроком на 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. По условиям гарантии, если Оборудование окажется дефектным или несоответствующим условиям Договора, продавец обязан устранить или заменить дефектные части за свой счет.

В соответствии с п. 8.2 Договора гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся части и расходные материалы, а также на повреждения, вызванные несоблюдением Покупателем инструкций в отношении хранения, эксплуатации и обслуживания оборудования, технических инструкций по монтажу, сборке и пуску в эксплуатацию.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации вся установка должна раз в год проверяться экспертом. Рекомендуется обращаться для ежегодной проверки к эксперту отдела обслуживания клиентов компании BENNINGHOVEN(пункт 4.10.7 инструкции). Кроме того, топочное устройство должно проверяться специалистами отдела обслуживания клиентов компании BENNINGHOVEN1 раз в полгода. Вся установка должна раз в год проверяться экспертом. Рекомендуется обращаться для этой ежегодной проверки к эксперту отдела обслуживания клиентов компании BENNINGHOVEN(пункт 4.10.6 инструкции).

В ходе эксплуатации оборудования Истец обращался к Ответчику с письмами относительно работы Оборудования. Специалисты Ответчика выезжали на место нахождения оборудования и производили его осмотр (диагностику), по результатам которого давали рекомендации Истцу относительно соблюдения правил эксплуатации оборудования и в отдельных случаях безвозмездно самостоятельно устраняли неисправности (возникшие, в том числе, по вине Истца).

19 января 2017 г. Ответчик заменил клапан и диодный мостик в Оборудовании. В соответствии с актом от 19 января 2017 г. Заказчик (Истец) не имеет претензий по объему, качеству и срокам ремонта.

19 мая 2017 г. во время выезда на объект сотрудник Ответчика по заявке Истца от 11 мая 2017 г. установил нарушения в работе Оборудования в связи с неправильной эксплуатацией. Ответчик рекомендовал произвести точную настройку горелки сервисной службой Weishaupt.

31 мая 2017 г. сотрудник Ответчика при выезде на объект по заявке Истца от 30 мая 2017 г. вновь установил факт неправильной эксплуатации Оборудования. В отчете от 31 мая 2017 г. указано, что на Оборудовании имеются следы воздействия высокой температуры.

04 августа 2017 г. задняя стенка котла была передана Истцу по акту приема- передачи. В соответствии с актом приема-передачи от 04 августа 2017 г. Заказчик (Истец) не имеет претензий по объему, качеству и срокам ремонта

28 декабря 2017 г. Истец уведомил Ответчика о готовности к работам по замене торцевой части Оборудования.

16 января 2018 г. произошел прогар задней стенки котла, разрушение огнеупорного диска. Указанный дефект был вызван исключительно неправильно эксплуатацией Оборудования.

В период с 07 по 12 февраля 2018 г. на производственной базе Ответчика был выполнен ремонт Оборудования (отчет от 16 января 2018 г. и от 09 февраля 2019 , акт приемки от 22 января 2018 г., акт возврата от 19 февраля 2018 г.).

12 февраля 2018 г. Ответчик в очередной раз сообщил Покупателю, что максимально допустимая мощность горелки должна составлять 1165 кВт. В противном случае возможна повторная деформация торцевой стенки нагревателя. В таком случае это не будет являться гарантией.

06 марта 2018 г. Истец направил письмо Ответчику с просьбой направить сервисного менеджера Weishaupt, чтобы провести пуск и наладку котла.

Для настройки горелки по инициативе Ответчика был привлечен специалист ООО "Рационал". 07 марта 2018 г. между Истцом и ООО "Рационал" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) был заключен Договор для корректировки режимов горения Оборудования. ООО "Рационал" является официальным представителем немецкого производителя Weishauptи занимается обслуживанием горелок для Оборудования такого вида.

02 апреля 2018 г. ООО "Рационал" выполнил работы по настройке горелки, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 02 апреля 2018 г., составленным между Истцом и ООО "Рационал".

По состоянию на 03 апреля 2018 г. Оборудование находилось в рабочем состоянии. В отчете от 03 апреля 2018 г. указано, что необходимо производить обслуживание Оборудования сервисной службой Weishaupt.

19 апреля 2018 г. Ответчик указал, что Оборудование более не находится на гарантии в связи с истечением гарантийного срока. Также Ответчик указал, что необходимо производить обслуживание Оборудования сервисной службой Weishaupt.

09 сентября 2019 г. в ходе осмотра Оборудования с участием представителей Ответчика было установлено, что необходима настройка режимов горения сервисной службой Weishaupt, поскольку имелись признаки неполного сгорания топлива.

07 октября 2019 г. Истец направил Ответчику претензию и заявил об одностороннем отказе от Договора. Уведомление получено Ответчиком 15 октября 2019 г., что подтверждается накладной от 07 октября 2019 г. № 496-0003843753.

24 октября 2019 г. Ответчик направил ответ на указанную претензию (получен Истцом 28 октября 2019 г.; номер идентификатора 12934339027405).

Аварийная остановка Оборудования в сентябре 2019 г. в результате утечки термального масла и выход из строя змеевика является результатом длительной эксплуатации Оборудования в нарушение правил его эксплуатации.

Таким образом, существенное нарушение Истцом технологического процесса при эксплуатации оборудования привело к возникновению ряда неисправностей, которые, повлияли на работоспособность Оборудования.

В период гарантийного срока и после его истечения Ответчик оперативно устранял возникшие неисправности, заказывал необходимые запасные части у изготовителя Оборудования, сообщал Истцу о необходимости правильной эксплуатации и необходимости надлежащего сервисного обслуживания Weishaupt.

В соответствии с п. 8.1 Договора Ответчик предоставил в отношении Оборудования гарантию качества сроком на 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (14 сентября 2016 г.).

Таким образом, гарантийные обязательства Ответчика прекратились 15 сентября 2017 г.

В период гарантийного срока Ответчик выполнил обязательства в срок и надлежащим образом, что подтверждается актом от 19 января 2017 г. и от 04 августа 2017 г. В соответствии с актом приема-передачи от 04 августа 2017 г. Заказчик (Истец) не имеет претензий по объему, качеству и срокам ремонта.

19 апреля 2018 г. Ответчик дополнительно указал истцу, что Оборудование более не находится на гарантии в связи с истечением гарантийного срока. Даже если отсчитывать гарантийный срок от 03 апреля 2018 г., то и в этом случае на дату получения претензии Истца (15 октября 2019 г.) о замене товара гарантийные обязательства Ответчика прекратились. По подсчетам самого Истца период эксплуатации Оборудования составил 534 дня, что в любом случае превышает 12 месяцев.

Истец ссылается на п. 5 ст. 477 ГК РФ в силу которого в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, таких доказательств о наличии недостатков оборудования до его передачи покупателю (то есть до 14 сентября 2016 г.) истец не представляет, объект введен в эксплуатацию 18.11.2016, по состоянию на 03 апреля 2018 г. Оборудование находилось рабочем состоянии. Новые дефекты были выявлены 09 сентября 2019 г.

29 января 2020 г. в ходе судебного заседания Истец представил внесудебное заключение специалиста ФИО6 ООО "РусНефтеПроект-Мск" (далее - "Заключение"). На основании указанного Заключения Истец указывает, что монтаж Оборудования произведен в нарушение технологии монтажа завода изготовителя (стр. 5 возражений от 29 января 2020 г.).

Однако, данное доказательство суд не может признать достоверным. Заключение не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, вследствие чего является недопустимым доказательством

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ № 116 заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных ФЗ № 116, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Следовательно, заказчик такой экспертизы (Истец) обязан предпринимать меры для внесения сведений в реестр заключений экспертиз (п. 32 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538).

По смыслу положений ФЗ № 116 сама по себе регистрация заключений экспертизы промышленной безопасности в реестре не является юридическим актом признания их законности и достоверности. Однако Ф3№116 прямо предусмотрена возможность использования таких заключений только после их регистрации, но не обязанность их использования в качестве единственного и неопровержимого доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, такие доказательства являются недопустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Следовательно, Заключение является недопустимым доказательством, как выполненное с нарушением требований ст. 13 ФЗ№116, а возможность его использования исключается, т.к. оно не было внесено в реестр заключений экспертиз по промышленной безопасности.

Заключения экспертов по конкретным делам как письменный документ отражают ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматриваются процессуальным законодательством как одно из доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта.

Проведение экспертизы промышленной безопасности заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации в отношении объекта, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. Заключение по результатам экспертизы промышленной безопасности должно содержать выводы эксперта, включая о полном или частичном соответствии, или несоответствии объектов экспертизы конкретным требованиям промышленной безопасности (пп. 9 п. 26, 27 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538).

Невозможно установить связь между выводами, к которым приходит специалист, и заявленными им предпосылками, поскольку им не указаны конкретные результаты исследования и не изложен ход получения данных результатов.

В частности, специалист не отобразил, какие именно и по каким именно причинам те или иные детали, элементы Оборудования выходили из строя, а равно в Заключении не указано, сколько раз возникали отказы в отношении каждой из таких деталей, какие ресурсные затраты необходимо произвести для их устранения, если они имеются, устранимы ли они или нет. Также в Заключении не указано, являются ли якобы выявленные недостатки конструктивными, производственными или эксплуатационными (возникшими в результате эксплуатации, в том числе при нарушении условий эксплуатации). Также в Заключении не указано, соответствовало ли техническое обслуживание и эксплуатация Оборудования требованиям инструкции по эксплуатации и обслуживанию, технических инструкций по монтажу, сборке и пуску в эксплуатацию.

Из заключения невозможно понять, каким образом выявленные дефекты влияют на производственный процесс и промышленную безопасность, какие нормативы вследствие этого не соблюдаются.

Заключение ООО "РусНефтеПроект-Мск" было составлено по заказу и с участием исключительно Истца в одностороннем порядке спустя четыре месяца после акта сервисного осмотра от 09 сентября 2019 г.

Кроме того, Заключение специалиста основано исключительно на внешнем осмотре Оборудования без его демонтажа и вскрытия всех внутренних деталей.

Таким образом, данное письменное доказательство не подтверждает наличие существенных недостатков у Оборудования, возникших по вине Ответчика до передачи указанного Оборудования Истцу (то есть до 14 сентября 2016 г.)

Истец ссылается на п. 2 ст. 471 ГК РФ, в силу которого если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Истец рассчитывает начало гарантии с 01 апреля 2017 г., однако это противоречит тексту самой гарантии и журналу технического осмотра, в котором указано, что оборудование эксплуатировалось 21 марта 2017 г.

Истец указывает, что не мог эксплуатировать Оборудование в период с января по 02 апреля 2018 г. Однако Оборудование было возращено Истцу 19 февраля 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи. Только 06 марта 2018 г. Истец направил письмо Ответчику с просьбой направить сервисного менеджера Weishaupt, чтобы провести пуск и наладку котла. Данная просрочка, вне зависимости от иных аргументов, была вызвана исключительно действиями самого Истца.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец товара, на который предоставлена гарантия качества, не отвечает за его недостатки, которые возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ Ответчик не несет ответственности за возможно возникшие существенные недостатки оборудования (Истец не доказал наличие существенных недостатков оборудования), поскольку Истец нарушал правила эксплуатации.

Нарушение Истцом правил эксплуатации оборудования подтверждается Отчетом об обслуживании Оборудования от 19 мая 2017 г. и от 31 мая 2017 г.

Только 07 марта 2018 г. (то есть спустя полтора года после ввода Оборудования в эксплуатацию) между Истцом и ООО "Рационал" был заключен договор для корректировки режимов горения с составлением карты настройки горелки для Оборудования. ООО "Рационал" является официальным представителем немецкого производителя Weishauptи занимается обслуживанием горелок для Оборудования такого вида.

Иные договоры для последующей корректировки режимов горения в материалы дела не представлены.

Из Заключения следует, что на Оборудовании имеются следы перегрева змеевика. Данные выводы как подтверждает позицию Ответчика о том, что Истец не проводил надлежащую корректировку режимов горения.

Также не представлены заявки Истца на сервисное обслуживание Оборудование, которое должно иметь место на возмездной основе. Все обращения Истца к Ответчику имели уже после выявление дефектов в связи с неправильной эксплуатацией Оборудования.

Таким образом, нарушение Истцом правил эксплуатации оборудования исключает ответственность Ответчика за недостатки оборудования согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Все выявленные отказы оборудования не являются существенными, не исключают возможность эксплуатации оборудования и являются устранимыми. 04 октября 2019 г. Ответчик уведомил Истца о готовности сервисной службы произвести необходимые ремонтные работы по устранению выявленных отказов на возмездной основе. По расчетам третьей, независимой организации ремонтные работы составят 140 000 руб.

Анализ представленных Истцом в материалы настоящего дела доказательств показывает, что ни один из заявленных Истцом недостатков не является неустранимым, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

Относительно выполненных работ по настройки горелки со сторонней организацией, суд отмечает, что ответчик не является стороной Договора от 07.03.2018 г., заключенному между истцом и ООО «Рационал» и не может нести какую-либо ответственность за качество работ или услуг и соответствующие последствия выполнения работ ненадлежащего качества по указанному договору.

Из материалов дела видно, что выявленный дефект оборудования являлся устранимым, и был исправлен ответчиком. Доказательств того, что ответчик уклонялся от устранения недостатков поставленного товара, истцом не представлено. Также истцом не доказано наличие недостатков и дефектов до передачи оборудования истца.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положением пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 196, 199, 200, 454, 469, 471, 475, 476, 477, 483, 523 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская