Гражданский кодекс часть 1

Федерального агентства по рыболовству к акционерному обществу «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о расторжении государственного контракта № 0173100013514000005-0007297-02 от 8 сентября 2014г., взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 964 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 994 100 руб. 00 коп., пени на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ с 1 января 2016 г. по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» к Федеральному агентству по рыболовству о взыскании задолженности в размере 13 917 400 руб. 00 коп., пени в размере 418 449 руб. 83 коп., штрафа в размере 397 640 руб. 00 коп.,

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.02.2016; ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2016;

от акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.02.2016; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» о расторжении государственного контракта от 08 сентября 2014 года № 0173100013514000005-0007297-02 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, взыскании неотработанной части аванса в сумме 5 950 960 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 994 100 и пени.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком работ по Контракту в части выпуска молоди байкальского омуля в объеме 5 830 500 штук в срок до 01 ноября 2015 года.

В свою очередь акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» обратилось со встречным иском к Росрыболовству о взыскании денежных средств по Контракту в размере 14 733 489 руб. 83 коп., обосновывая свои требования тем, что работы по государственному контракту исполнены в полном объеме в установленные контрактом сроки, однако истец не желает подписывать акт приема выполненных работ и оплачивать выполненные работы.

Встречный иск принят в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Росрыболовства подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования АО «Востсибрыбцентр» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.05.2013 г. № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона между Федеральным агентством по рыболовству и акционерным обществом «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» 8 сентября 2014 г. заключен государственный контракт № 0173100013514000005-0007297-02 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее -Контракт), результатом исполнения которого является выпуск в озеро Байкал, реки Селенга, Баргузин, Большая речка Республики Бурятия молоди омуля байкальского навеской 1 г в количестве 5 8305 штук в срок до 01 ноября 2015 года.

Цена спорного Контракта составляет 19 882 000 рублей (п.4.2 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено авансирование указанных в Контракте работ в 2015 году в размере 30% от цены государственного контракта.

Истец перечислил ответчику в счет исполнения условий контракта денежную сумму в размере 5 964 600 руб.

Пунктом 6.4 Контракта установлена ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, которая выражается в уплате Исполнителем штрафа в размере 994 100 рублей.

По состоянию на дату подачи иска Росрыболовством ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, чем был нарушен пункт 7 Технического задания - приложение № 1 к Контракту.

Пункт 8.1 спорного государственного контракта предусматривает его расторжение по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 95 Федерального закона Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.05.2013 г. № 44-ФЗ.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать, что в установленный контрактом срок Ответчик осуществит выпуск в озеро Байкал, реки Селенга, Баргузин, Большая речка Республики Бурятия молоди омуля байкальского навеской 1 г в количестве 5 8305 млн. штук, однако неисполнение государственного контракта лишило его такой возможности.

Указанные обстоятельства являются существенными и с учётом мнения всех лиц, участвующих в деле позволяют прийти к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

При таких обстоятельствах на основании п. 8 Контракта и п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ государственный контракт подлежит расторжению судом.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика и Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, определенная нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом свои обязательства по Государственному контракту в части оплаты аванса исполнены в полном объеме, однако ответчиком, принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1 Контракта исполнены частично и ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по выполнению работ по государственному контракту, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пеню, , размер которой составляет не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объему обязательств.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан выплатить штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 994 100 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по Контракту не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет истца соответствует условиям спорного Контракта и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании неотработанной части аванса, штрафа и пени признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и штрафных санкций.

При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученных товаров.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Встречные требования Акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» о взыскании задолженности, штрафа, пени по Контракту удовлетворению не подлежат пв силу следующего.

Пунктом 4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено, что Исполнитель осуществляет искусственное воспроизводство водных биоресурсов посредством выпуска молоди водных биоресурсов в водные объекты рыбно-хозяйственного значения.

Из подпункта «ж» пункта 2.2.1. Контракта следует, что Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с рыбоводно-биологическим обоснованием, требованиями, определенными приказом Росрыболовства от 23.04.2012 г. № 345 «Об утверждении формы акта выпуска водных биологических ресурсов», а так же требованиями «Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища», утвержденной приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 06.03.1995 г. № 38 (Инструкция).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 г. № 99 утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (Правила).

Пунктом 9 указанных Правил и п. 5.6 Инструкции установлено, что результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции учет выпускаемой рыбоводной продукции осуществляется специалистами организаций под контролем комиссии, состоящей из представителей территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, бассейновых управлений Главрыбвода, рыбно-хозяйственных организаций, а при необходимости приглашаются специалисты научно- исследовательских институтов. Для участия в работе комиссии приглашаются представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

О проводимых мероприятиях по учету и выпуску рыбоводной продукции сообщается в местных органах печати.

Из п. 5.4. Инструкции следует, что по окончании выпуска и определенного выростного сооружения на основании карточек учета присутствии членов комиссии, составляется акт о выпуске.

Из анализа указанных выше норм следует, что доказательством исполнения п. 1.1 спорного Контракта является акт выпуска водных биоресурсов, подписанным уполномоченным представителем Федерального агентства по рыболовству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения условий спорного Контракта не представлено, факт неисполнения сорного Контракта судом установлен, со стороны Заказчика нарушений условий спорного Контракта не выявлено, требования ответчика признаются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Представленные ответчиком акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 12 сентября 2015 года и от 29 сентября 2015 года, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств исполнения ответчиком условий спорного Контракта, поскольку они составлены с нарушений норм действующего законодательства о рыболовстве и не подписаны уполномоченным со стороны Росрыболовства лицом.

Имеющиеся в деле карточки учета молоди байкальского омуля за период с 25.08.2015 г. по 11.09.2015 г. так же не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий контракта в силу следующего.

Пунктом 10 Правил установлено, что учет водных биоресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения, осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.05.2015 г. № 176 утверждена Методика учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения (Методика).

Из пункта 2 Методики следует, что учет выпуска водных биоресурсов осуществляется в присутствии не менее 2 членов комиссии по учету молоди рыб (далее - комиссия) уполномоченным лицом из числа сотрудников рыбоводного хозяйства.

В соответствии с п. 4 Методики результаты учета выпускаемых водных биоресурсов оформляются в виде карточек учета водных биоресурсов в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Имеющиеся в материалах дела карточки учета составлены с нарушением указанной выше Методики, в них отсутствуют сведения, предусмотренные п. 10 Методики, в связи с чем их нельзя отнести к спорному Контракту, карточки подписаны одним членом Комиссии, что не соответствует п.2 Методики, в связи с чем данные карточки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы ответчика о неисполнении истцом условий Контракта в части не направления уполномоченного представителя для участия в учете выпускаемой молоди водного биоресурса являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и объяснениями сторон.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход государства с учетом п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Росрыболовства удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт № 0173100013514000005-0007297-02 от 8 сентября 2014г., заключенный между АО «Востсибрыбцентр» и Росрыболовством.

Взыскать с АО «Востсибрыбцентр» в пользу Росрыболовства сумму неотработанного аванса в размере 5 950 960 руб. 00 коп., штраф в размере 994 100 руб. 00 коп., пени на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ с 1 января 2016 г. по день фактической оплаты

В удовлетворении встречного иска АО «Востсибрыбцентр» отказать.

Взыскать с АО «Востсибрыбцентр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 160 392 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев