Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интерторгсервис» о расторжении государственного контракта от 23.03.2009 № 142075 и взыскании с ООО «Интерторгсервис» денежных средств в размере 198 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества и 10 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву и просил в удовлетворении требований истца отказать.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв не представило.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела без участия представителей истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерторгсервис» (поставщик) поставило ИП ФИО1 (покупатель) на основании договора поставки № ДП/Р-329/10 от 29.07.2010 товар – бытовую технику на сумму 462 000 руб., что подтверждается товарной накладной № РЗ-00461 от 29.07.2010.

Товар истцом был принят, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной товарной накладной и оплачен.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено о выявлении в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока на 9 (девяти) варочных поверхностях оплавлений, которые увеличивались в ходе процесса использование оборудования, при этом оборудование использовалось в соответствии с инструкцией, переданной ответчиком при поставке товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийные обязательства несет предприятие-изготовитель, а гарантийное обслуживание товара в течение срока эксплуатации, указанного в гарантийных талонах на каждую единицу товара, осуществляют уполномоченные сервисные центры соответствующие каждому бренду с момента розничной продажи товар при соблюдении требований инструкции по уходу и эксплуатации.

Пунктом 5.4. договора поставки установлено, что возврат поставщику бракованных изделий в период гарантийного срока осуществляется при наличии определенных документов, в том числе акта о неремонтопригодности (акта на замену техники), выданного уполномоченным сервисным центром.

Из представленного в материалы дела акта № 262, составленного ООО «Гепард-сервис» следует, что при осмотре электрических плит обнаружены многочисленные следы оплавлений и трещины, а проведение гарантийного ремонта невозможно по причине отказа головной фирмы Электролюкс признать случай массового выхода из строя варочных поверхностей гарантийными, в связи с тем, что полученные повреждения и дефекты поверхностей получены механическим путем в процессе эксплуатации и свидетельствует о нештатной работе электрических сетей в помещениях, где была установлена техника, о чем свидетельствует письмо ООО Электролюкс РУС от 11.02.2011.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№81 от 21.12.2010 о расторжении договора поставки в части, в связи с поставкой девяти изделий ненадлежащего качества и возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 189 000 руб.

В удовлетворении претензии Ответчиком было отказано и указано, что Истцом не соблюдены требования инструкции по уходу и эксплуатации, а именно указанные варочные поверхности разрешается использовать для варки и жарки пищевых продуктов в домашних условиях, а Истцом они были размещены в помещении цеха полуфабрикатов, а также повторно провел диагностику варочных поверхностей и составлен Акт № 28 от 01.02.2011.

Ответчик по доводам отзыва указал, что обязательства по поставке товара исполнены Ответчиком надлежащим образом, товар поставлен надлежащего качества, Истцом товар принят без возражений. Актом № 262 от 28.09.2010 и повторным актом № 28 от 01.02.2011 установлено, что многочисленные следы оплавлений и трещины являются результатом ненадлежащей эксплуатации Истцом варочных панелей, а именно использование не в домашних условиях, обнаружены следы постороннего неопознанного вещества и все выявленные дефекты не являются гарантийными случаями, описанным в гарантийных талонах, представленных в материалы дела.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате Костромской области, сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а в связи с отказом Торгово-промышленной палатой Костромской области провести экспертизу в связи с отсутствием в Торгово-промышленной палате Костромской области компетентного эксперта, а также учитывая, что в Костромской области иных экспертных организаций и экспертов в г.Костроме Истцом не найдены, а проведение экспертизы в другом регионе может поставить Истца в крайне затруднительное положение, Истец отказался от проведения экспертизы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Путеводитель по судебной практике. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 518 ГК РФ >>>

В соответствии со ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что Истцом в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства существенного нарушения Ответчиком договора поставки, а именно Истцом не доказан факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, а также не доказан тот факт, что возникшие недостатки являются нарушением условий договора либо заводскими недостатками, а также не представлены документы, в соответствии с условиями договора поставки, являющиеся основанием для проведения гарантийного ремонта, суд считает требования Истца о расторжении договора поставки и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 198 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 572 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 75, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора поставки от 29.07.2010 № ДП/Р/10, заключенного с ООО «Интерторгсервис», а также взыскании с ООО «Интерторгсервис» денежных средств за некачественный товар в размере 198 000 руб., процентов в размере 10 572 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева