Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр.3, дата регистрации 12.05.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, Москва, Ленинградское <...>, дата регистрации 19.08.1999г.), Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, Москва, Ленинградский проспект, д.36, стр.21, дата регистрации 09.12.1991г.) о солидарном взыскании 11.282.781руб. 68коп.

Установил:

ООО «БГП Литигейшн» обратилось в суд к ООО «Динамо-Прямые инвестиции», ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о солидарном взыскании 10.791.019руб. 53коп.

Протокольным определением суда от 24.11.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 11.282.781руб. 68коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора оказания юридических услуг от 25.12.207г. №1 в части оплаты услуг.

Истец заявленные требования поддержал с учетом принятого судом заявления истца об изменении размера исковых требований.

Ответчик – ОГО устно заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов на основании норм ст.395 ГК РФ.

Ответчики заявленные требования не признали по доводам отзывов на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «БГП Литигейшн» (фирма), ООО «Динамо - Прямые Инвестиции» (клиент) и ОГО «Всероссийское Физкультурно-спортивное общество «Динамо» (поручитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 25.12.2017 №1, в соответствии с которым, фирма обязуется подготовить и поддать в арбитражный суд исковое заявление от имени клиента к ЗАО «Управляющая компания «Динамо» (застройщик) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по инвестиционному контракту (договору) от 18.02.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2011 г., заключенному между застройщиком и клиентом (п.1.1).

В предмет договора не входит поддача кассационной жалобы, надзорной жалобы в ВС РФ и представление интересов клиента в ВС РФ. Необходимость и стоимость оказания этих услуг согласовывается сторонами дополнительно (п.1.3).

В случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих инстанций и направления дела на новое рассмотрение стороны обязуются повторно согласовывать размер оплаты судебного представительства (судебное представительство на втором круге рассмотрения дела не включена в цену договора) (п.1.4).

Поручитель обязуется отвечать перед фирмой за исполнение клиентом любых обязанностей, связанных с настоящим договором (п.1.5).

Поручитель отвечает перед фирмой солидарно в том же объем, и клиент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и любых других убытков фирмы, вызванных наполнением ли ненадлежащим исполнением клиентом обязательств, а также включая обязанности клиента, связанные с признанием настоящего договора незаключенным, недействительным или с его прекращением (п.1.6).

Переменная часть стоимости услуг оплачивается в случае, если в результате выполнения услуг, являющихся предмета договора. После 16 февраля 2018г. клиент получит возмещение убытков, указанных в п.1.1 договора (переменная часть вознаграждения). Денежные средства или иное имущество, полученные клиентом до 16 февраля 2018г. не учитываются при расчете переменной части вознаграждения. Размер переменной части вознаграждения составляет шесть с половиной процентов от общей суммы, полученной клиентом (или поручителем, иным третьим лицом) возмещения убытков (как в денежной, так и в иной форме), указанных в п.1.1 договора. Суммой денежных или иного имущества, полученного клиентом (или поручителем, иным третьим лицом), для целей расчета переменой части вознаграждения фирмы по договору считается:

-денежные средства, перечисленные застройщиком в пользу клиента (или поручителя, иного третьего лица) в счет возмещения убытков указаны в п.1.1. договор;

- денежные средства, перечисленные третьим лицом по поручению застройщика или без такового в пользу клиента (или поручителя, иного третьего лица) в счет возмещения убытков, указанных в п. 1.1. договора;

- денежные средства, перечисленные застройщиком (или третьим лицом по поручению застройщика или без такого) в пользу третьего лица, указанного клиентом (или поручителем), в счет возмещения убытков, указанных в п. 1.1 договора;

- денежные средства, перечисленные в пользу клиента судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении застройщика по делу о взыскании убытков, указанных в п. 1.1 договора;

- денежные средства, вырученные клиентом от продажи прав требований, о взыскании убытков, указанных в п.1.1 договора, с учетом особенностей, установленных договором;

- рыночная стоимость иного имущества, переданного клиенту или иному указанному им лицу, в счет возмещения убытков, указанных в п. 1.1 договора.

Обязательство клиента по выплате фирме переменной части вознаграждения в соответствующем размере считается возникшим:

- в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств или иного имущества в случае возмещения убытков, указанных в п. 1.1. договора;

- в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств или иного имущества при условии, что они получены клиентом или иным лицом в счет возмещения убытков, указанных в п. 1.1 договора, в течение 12 месяцев с даты прекращения действий договора (в том числе по причине расторжения настоящего договора по инициативе клиента);

- при наступлении обстоятельств, установленных п. 3.4 договора.

В силу п.3.6 договора, в случае заключения мирового соглашения после 16 февраля 2018г. переменная часть вознаграждения фирме выплачивается в размере 5%, но не менее 10 000 000руб.

Дополнительным соглашением №1 стороны изменили редакцию пунктов 1.1, 3.2.1 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № 1, им были оказаны услуги по спору заказчика с застройщиком. Согласно позиции Клиента, задолженность по Договору займа не подлежала взысканию, так как этот договор являлся притворным и прикрывал соглашение о порядке и размере компенсации за не полученную Клиентом площадь помещений в корпусе 3. Для оказания правовой помощи Клиенту требовалось выполнить значительный объем работы: проанализировать большой объем документов и переписки, относящихся к исполнению Инвестиционного контракта, подготовить правовую позицию о допустимости взыскания с Застройщика различных категорий убытков, организовать подготовку заключений специалистов для расчета размера убытков. Но сроки подготовки иска о взыскании убытков были максимально сжатыми. В связи с близким истечением срока исковой давности иск о взыскании убытков с Застройщика был подготовлен и подан в суд 29.12.2017, через 4 дня после заключения Договора.

Заключая Договор, все его стороны предвидели, что стоимость юридических услуг будет значительно больше предельного размера постоянной части вознаграждения. Однако финансовое состояние Клиента не позволяло ему оплачивать всю стоимость юридических услуг на основании стоимости времени, затраченного специалистами Общества БГП: размер чистых активов Клиента на 31.12.2017 (строка 3600 отчета об изменениях капитала) составлял минус 444,6 млн руб., а непокрытый убыток по итогам 2017 года (строка 1370 бухгалтерского баланса) - 550 млн руб. В связи с этим, стороны согласовали, что большую часть вознаграждения составляла переменная часть, подлежащая уплате только в случаях, предусмотренных Договором.

Условия Договора о выплате переменной части вознаграждения соответствуют закону. Во-первых, п. 4.1 ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступающей в силу с 01.03.2020, прямо предусматривает возможность ставить размер вознаграждения в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Поскольку принятый федеральный закон прямо признает правомерность института «гонорара успеха», позиция о его несоответствии основам правопорядка является неверной. Взыскание переменной части вознаграждения по настоящему делу не приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер взыскиваемой переменной части вознаграждения (9,5 млн руб.) значительно меньше, чем причиталось бы Обществу БГП при оплате услуг исходя из времени, затраченного его специалистами (24,7 млн руб.). Напротив, отказ во взыскании переменной части вознаграждения приведет к тому, что размер вознаграждения Общества БГП окажется существенно ниже, чем стороны Договора рассчитывали изначально.

Взыскание переменной части вознаграждения не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2017 № 1-П. Данное Постановление ограничивает возможность включения в договор об оказании юридических услуг «условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительно для истца решения суда».В связи с тем, что размер переменной части вознаграждения в Договоре был связан не с вынесением определенного судебного акта, а с размером денежных средств, полученных Клиентом, либо с достижением соглашения Клиента и Застройщика об урегулировании спора мирным путем, указанная позиция не подлежит применению в настоящем споре.

Поведение Клиента в ходе исполнения Договора свидетельствовало о его согласии с условиями Договора о стоимости услуг; качеством оказываемых услуг; объемом оказанной Обществом БГП правовой помощи. На всем протяжении исполнения Договора Клиент был полностью осведомлен об объеме оказываемых услуг и о конкретных действиях специалистов Исполнителя. Клиент принял и оплатил услуги, оказанные по Договору с 20.12.2017 по 01.02.2018 в объеме, указанном в отчете от 01.02.2018 № 1. Согласно данному отчету, только за одну неделю работы специалисты Общества БГП затратили на оказание услуг по Договору 65,3 часов. Стоимость этих услуг составила 998 870 руб. При приемке услуг за этот период Клиент не выразил каких-либо замечаний относительно их качества, стоимости или порядка расчета вознаграждения.

В последующие месяцы количество времени, затрачиваемого специалистами Общества БГП на оказание услуг по Договору, значительно увеличилось. Уже к 20.06.2018 стоимость времени, затраченного специалистами Общества БГП, превысила 11,8 млн.руб. Это было вызвано тем, что началось рассмотрение иска Клиента о взыскании убытков в суде первой инстанции (дело №А40-2212/2018). Кроме того, Клиент поручил Обществу БГП оказание дополнительных услуг по сопровождению спора о взыскании с Клиента задолженности по Договору займа (дело №А40-44869/2018), что было оформлено заключением дополнительного соглашения от 25.06.2018 №1 к Договору.

Общая стоимость времени сотрудников Общества БГП, затраченного на оказание юридических услуг по Договору, составила 24 667 146руб. Объем материалов дела №А40-2212/2018 составил более 80 томов.

В ходе оказания юридических услуг по Договору специалисты Общества БГП приняли участие в 12 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, организовали подготовку более 6 заключений специалистов. Благодаря юридическим услугам, оказанным по Договору, Клиент смог заключить мировое соглашение с Застройщиком на выгодных для себя условиях.

В результате оказания услуг по Договору определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 было утверждено мировое соглашение по делу № А40-2212/2018 на следующих условиях: Застройщик признал наличие задолженности перед Клиентом по возмещению убытков в размере 492 646 575,35 руб. Клиент признал наличие у него задолженности перед Застройщиком по Договору займа в аналогичном размере. Указанные обязательства прекращались зачетом; Клиент и Застройщик отказались от иных требований о возмещении убытков и о взыскании задолженности по Договору займа.

Общество БГП регулярно информировало Клиента о ходе оказания услуг по Договору, проводя встречи с руководством Клиента, направляя по электронной почте отчеты о судебных заседаниях, отчеты об оказанных услугах по Договору и акты оказанных услуг.

20.06.2018 Общество БГП направило Клиенту отчеты об услугах, оказанных по Договору в период с 20.12.2017 по 20.06.2018: отчет от 01.02.2018 № 1 об услугах, оказанных с 20.12.2017 по 01.02.2018 на сумму 998 870 руб.; отчет от 20.06.2018 №2 об услугах, оказанных с 01.04.2018 по 20.06.2018 на сумму 1 896 800 руб.; отчет от 20.06.2018 №3 об услугах, оказанных с 02.02.2018 по 20.06.2018 на сумму 8 883 984 руб.

С 23.11.2018 г. по 18.04.2019 г. общество БГП неоднократно направляло клиенту отчет от 23.11.2018 г. об услугах, оказанных по договору в период с 21.06.2018 г. по 16.11.2018 г. в сумме 9.609.212 руб.

18.04.2019 Общество БГП направило Клиенту отчет от 10.04.2019 №5 об услугах, оказанных по Договору в период с 17.11.2018 по 10.04.2019 на сумму 3 278 280 руб.

Клиент уведомил Общество БГП о наличии замечаний к указанным отчетам (биллингу) только 22.04.2019. Однако данное заявление Клиента не соответствует требованиям абз. 9 п. 3.2 Договора и не опровергает надлежащего качества услуг Общества БГП. Во-первых, Клиент не отказывался от приемки услуг по Договору и не заявлял о наличии замечаний к их качеству. Во-вторых, Клиент не привел мотивированного обоснования своих замечаний; не указал, в чем именно они заключаются. В-третьих, заявление Клиента о наличии замечаний было сделано несвоевременно и противоречит его предшествующему поведению, свидетельствующему о согласии с представленными документами.

Таким образом, Общество БГП оказало Клиенту услуги надлежащего качества. Поэтому Клиент обязан оплатить их в полном объеме на условиях, предусмотренных Договором.

Задолженность Клиента по уплате постоянной части вознаграждения составляет 1 001 130руб., так как Клиент частично оплатил постоянную часть вознаграждения истца в размере 998 870руб., а максимальный размер постоянной части вознаграждения по Договору не может превышать 2 000 000руб. Согласно абз.5 п.3.2 Договора оплата постоянной части вознаграждения должна была производиться не позднее 25 числа каждого месяца после получения акта оказанных услуг за соответствующий месяц. Поскольку Клиент получил акт оказанных услуг и счет на оплату постоянной части вознаграждения в размере 1 001.130 руб. только 26.07.2019 совместно с претензией, он был обязан оплатить постоянную часть вознаграждения Общества БГП до 25.08.2019 включительно.

Кроме того, наступили основания для уплаты переменной части вознаграждения Общества БГП. Поскольку Клиент и Застройщик заключили мировое соглашение по спору о взыскании убытков, у Клиента возникло обязательство по уплате Обществу БГП переменной части вознаграждения в размере 10 млн руб. Однако претензией от 08.07.2019 № 01/0719 Общество БГП уведомило Клиента о том, что часть данного обязательства прекратилась из-за того, что в счет его исполнения был зачтен депозит в размере 500 000 руб. предусмотренный п. 3.8 Договора. С учетом этого размер задолженности Клиента по уплате переменной части вознаграждения составляет 9 500 000 руб. Договор не устанавливает срок уплаты переменной части вознаграждения в случае заключения мирового соглашения. В связи с этим последним днем срока исполнения данного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ является 02.08.2019 — седьмой день после получения Клиентом требования Общества БГП об уплате переменной части вознаграждения (26.07.2019).

Общество БГП вправе требовать исполнения обязательств по Договору у Поручителя. Согласно п. 1.8 Договора для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения Договора Клиентом, следовательно Общество БГП не должно доказывать, что оно предприняло попытки получения исполнения от Клиента. Размер задолженности Клиента по Договору меньше предельного размера ответственности Поручителя (п. 1.8 Договора), срок поручительства (п. 6.5 Договора) не истек. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ Поручитель несет солидарную ответственность перед Обществом БГП по обязательствам Клиента, так как иное не предусмотрено законом или Договором.

09.07.2019 Общество БГП направило Клиенту и Поручителю претензии от 08.07.2019 исх. № 01/0719 и 02/0719, которые были получены адресатами. Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, кроме того, истец считает, что он вправе требовать у Клиента и Поручителя уплаты процентов за неисполнение Клиентом денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, о ничтожности условий договора, предусмотренных в п. 3.3.-3.7, отсутствие доказательств, подтверждающих объект выполненных работ, а представленные отчеты № 1 от 25.12.2017 г. таковым не является, кроме того, истец не достиг той цели ради которой он был нанят, в результате оказания услуг размер убытков был снижен на сумму порядка 300 млн.руб.

Суд, отклоняя доводы ответчиков, отмечает, что условия п.3.6 договора, на основании которых заявлены требования о взыскании переменной оплаты, не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, как ошибочно полагает ответчик, а непосредственно связана с получением возмещения убытков как в денежной, так и в иной форме, в том числе и в случае заключения мирового соглашения, заключение которого при рассмотрении дела в суде поставлено в зависимость исключительно от обоюдной воли сторон по делу.

Стороны заключили данный договор своей волею и в своем интересы, какие-либо возражения относительно условий, предусмотренных в спорных пунктах, ответчики, в том числе поручитель, не заявляли – по данному обстоятельству судом заданы вопросы судом в судебном заседании 24.12.2020г. и получены объяснения представителей сторон.

Доводы ответчиков относительно расчета в процентном соотношении без указания суммы, от которой берется такой процент, отклоняются судом как не имеющих существенного значения, поскольку стороны установили минимальный фиксированный размер - не менее 10 000 000руб.

При этом, ответчики своим последующим поведением одобрили условия выплате переменной части вознаграждения.Так, в ходе переговоров о мирном урегулировании спора 29.08.2019 сотрудник Общеяства «Динамо» направил партнеру БГП Литигейшн соглашения о расторжении Договора, который предусматривало перечисление обществом «Динамо - Прямые Инвестиции» в пользу Общества БГП 7,5 млн руб. и удержанием Обществом БГП депозита в размере 500 тыс. руб. В ответ ФИО4 07.09.2011 направил генеральному директору общества «Динамо — Прямые Инвестиции» ФИО5 и Трофиму Пяку проект соглашения о расторжении Договора с правши который предусматривал перечисление обществом «Динамо — Прямые Инвестиции» пользу Общества БГП 7 млн руб. Кроме того, в период оказания услуг по договору ответчики не заявляли о ничтожности условия Договора о выплате переменной части вознаграждения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П «ПО делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК ФР в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В, ФИО6», указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В сути конституционности принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, часовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска т.д.) не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать не объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждении в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства допускающими свободу сторон в определении любых условий, договора, если они не противоречат законодательству (п 2 т. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Возражая по объему выполненных работ, несмотря на неоднократное рассмотрение данного обстоятельства судом в ходе судебных заседаний (аудио-записи протоколов судебных заседаний) ответчики конкретных несоответствий по перечню (виду) услуг и их объему не указали, соответствующий контррасчет не представили, относимыми и допустимыми доказательствами расчёт истца не опровергли.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в сумме 10.501.130руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781.651руб. 68коп. за период с 03.08.2019г. по 24.11.2020г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, заявление ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждение обоснованности данного заявления, не представлено.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.ст.361,362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и процентов обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, Москва, Ленинградское <...>, дата регистрации 19.08.1999г.) и Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, Москва, Ленинградский проспект, д.36, стр.21, дата регистрации 09.12.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр.3, дата регистрации 12.05.2009г.) 10.501.130руб. задолженности и 781.651руб. 68коп. процентов, всего 11.282.781 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек, а также 79.414 (семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр.3, дата регистрации 12.05.2009г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 120.582руб., уплаченной по платежному поручению №938 от 16.12.2019г. в общей сумме 200.000руб., в связи с излишней уплатой госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина