Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «Мега-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.10.2014 № 22-10/552 в части эпизода, связанного с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по договорам займа (п. 1.1решения) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте заявления и письменных пояснениях к нему.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, требование не признало по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.07.2014 № 22-10/441 и вынесено решение от 03.10.2014 № 22-10/552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 359 326 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 458 358 руб., пени по НДФЛ в размере 26 559 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 2 670 485 руб., предусмотренные ст. 123 Кодекса, в размере 719 338 рублей.

Не согласившись с решением от 03.10.2014 № 22-10/552, Общество в порядке ст. 139.1 Кодекса обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в размере 13 359 326 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 15.01.2015 № 21-19/001713 вышестоящий налоговый орган решение от 03.10.2014 № 22-10/552 оставил без изменения, апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Компания «Мега-Сервис» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, оспариваемое решение вынесено с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, в частности, в нарушение п. 3.1 ст. 100 Кодекса с актом проверки ему не были вручены все материалы проверки, в связи с чем, он был лишен права знакомиться с подтверждающими нарушения документами и представлять мотивированные возражения и обоснованные пояснения.

По данному факту судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В п. 7 ст. 101 Кодекса закреплено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм налогоплательщику должно быть предоставлено право до вынесения решения по проверке ознакомиться со всеми материалами проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки предусматривает обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте такого рассмотрения, проведение самого рассмотрения в присутствии налогоплательщика (его представителя) или в отсутствии, но при наличии надлежащего извещения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки может быть отложено на 1 месяц в случае неявки проверяемого лица, при необходимости его участия (подпункт 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса) или в случае принятия при первоначальном рассмотрении материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

После отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с результатами, полученными при проведении этих дополнительных мероприятий и известить его о времени и месте нового рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля после предыдущего отложения, в том же порядке установленном п. 2 ст. 101 Кодекса, повторное рассмотрение материалов налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий происходит по тем же правилам, что и первоначальное, с участием извещенного о таком рассмотрении налогоплательщика либо в его отсутствие, в случае надлежащего извещения.

Как следует из материалов проверки, Заинтересованным лицом на основании решения от 11.03.2014 № 22-10/703 в период с 11.03.2014 по 21.07.2014 (с учетом приостановлений налоговой проверки) проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Мега-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.. по окончании которой составлена справка о проведенной выездной проверке от 21.07.2014 № 22-10/439, составлен акт проверки от 22.07.2014 № 22-10/441, врученный Обществу 25.07.2014 с приложениями на 27 листах, что подтверждается описью приложений к акту от 22.07.2014г. (т. 4 л.д. 29).

На основании п. 2 ст. 101 Кодекса Инспекция 01.08.2014г. вручила налогоплательщику извещение от 29.07.2014 № 22-10/014855 о вызове на рассмотрение акта и материалов проверки на 26.08.2014 года (т. 4 л.д. 18).

До даты рассмотрения акта и материалов проверки Общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.08.2014 № 14/1679 (т. 4 л.д.19-23), в которых, в частности, указывало на нарушение своих прав непредставлением Инспекцией с актом выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега-Сервис» и ООО «ЛюксСервис»; выписок банков по расчетному счету ООО «Мега-Сервис», открытому в ОАО «АКБ «Абсолют Банк», по расчетному счету ООО «ЛюксСервис», открытому в ООО «Социум-Банк»; запроса Инспекции от 08.05.2014 № 22-09/0068969, направленного в ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО «ЛюксСервис»; письма ИФНС России № 15 по г. Москве от 20.05.2014 № 23-12/29765@; иных документов, на основании которых Заинтересованным лицом сделан вывод о недобросовестности контрагентов ООО «ЛюксСервис».

20.08.2014 Заявитель ознакомлен с вышеназванными документами, что подтверждается подписью представителя компании по доверенности, проставленной на протоколе ознакомления с материалами, полученными по результатам выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 14).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений с участием представителей Общества, о чем составлен протокол от 26.08.2014г. № 68 (т. 4 л.д. 15-16), налоговый орган на основании п. 6 ст. 101 Кодекса 04.09.2014г. вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 22-10/530 (т. 4 л.д.7-8), решением № 22-10/14 отложив рассмотрение материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) на 03.10.2014 года (т. 4 л.д. 14). При этом Общество уведомлено о дате и времени рассмотрения извещением о вызове от 04.09.2014г. № 22-10/018615, врученным представителю компании (т. 4 л.д.6).

Кроме того, 04.09.2014г. Заявитель получил копии спорных документов, о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика, расположенная на описи приложения к акту налоговой проверки от 22.07.2014 № 22-10/441 (т. 4 л.д.9-10).

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено 26.09.2014г. (протокол ознакомления т.4 л.д.3-4), также представителю налогоплательщика переданы копии документов, полученных в ходе их проведения, о чем свидетельствует его подпись на описи документов от 26.09.2014 (т. 4 л.д.5).

Обществом к дате рассмотрения материалов проверки дополнительные возражения на акт проверки, с учетом документов, полученных 04.09.2014г. и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлены.

03.10.2014г. состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом (т. 4 л.д. 1-2).

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса Инспекцией вынесено решение от 03.10.2014 № 22-10/552 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое 10.10.2014г. получено Обществом.

Таким образом, материалами проверки подтверждается и Обществом не оспаривается, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки как на стадии представления возражений на акт и рассмотрения материалов проверки, так и на стадии рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.09.2014г. налогоплательщик получил документы, на которые ссылается в заявлении. Инспекция по результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки не вынесла итогового решения, а отложила рассмотрение на 03.10.2014г. для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, фактически Заявителю был предоставлен 1 месяц для подготовки дополнительных возражений и своих объяснений с учетом полученных дополнительных документов, однако, Общество свое право, предоставленное ему налоговым законодательством, не реализовало.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей Общества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в процессе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть после составления и вручения налогоплательщику акта выездной проверки до принятия и вручения итогового решения по проверке, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, своими действиями не нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с изложенным, невручение Заявителю с актом проверки всех копий документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, не является в силу п. 14 ст. 101 Кодекса основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправомерного ненормативного акта.

По существу претензий налогового органа судом установлено следующее.

Налоговой проверкой установлено, что Заявителем в нарушение статьи 250 Кодекса в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности в размере 57 322 246.58 руб., образовавшейся по договорам займа с ООО «Мега-Сервис», ввиду исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц по причине ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в ст. 419 ГК РФ.

В силу положений п. 8 ст. 63 и ст. 419 ГК РФ с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается перед ним обязательство по оплате.

Таким образом, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы п. 18 ст. 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 по делу № А56-63712/2013, ФАС Московского округа от 03.04.2014 по делу № А40-17207/13).

Довод Заявителя о том, что Инспекцией неверно применены вышеприведенные нормы гражданского законодательства ввиду того, что с фактом ликвидации кредитора -ООО «Мега-Сервис» у Общества не прекратились обязательства по исполнению договоров займа перед новым кредитором - ООО «ЛюксСервис», к которому перешло право требования долга на основании соглашений об уступке прав, является не обоснованным, опровергаемым выявленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах проверки и дела доказательствами.

В подтверждение возникновения кредиторской задолженности и ее дальнейшей переуступки третьим лицам (ООО «ЛюксСервис», ФИО5) и частичного погашения суммы займа Заявителем к налоговой проверке представлены договоры займа от 26.12.2008 № 3 и 01.12.2009 № 4-09, соглашение об уступке прав (требований) от 03.12.2010г., акт приема-передачи от 03.12.2010г., соглашение об уступке прав (требований) от 09.05.2011г., акт приема-передачи от 09.05.2011г., платежные поручения от 01.04.2011 №312, от 06.05.2011 №408.

Из представленных документов следует, что между ООО «Мега-Сервис» (далее -Заимодавец), в лице Генерального директора ФИО5, и ООО «Компания «Мега-Сервис» (далее - Заемщик), в лице Генерального директора ФИО6, заключен договор займа от 26.12.2008 № 3 (т. 4 л.д.31-33), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 17 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом, но не позднее 6 месяцев с даты перечисления суммы займа на счет Заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Проценты по займу уплачиваются в срок возврата суммы займа.

01.12.2009 ООО «Мега-Сервис» (далее - Заимодавец), в лице Генерального директора ФИО5, и ООО «Компания «Мега-Сервис» (далее -Заемщик), в лице Генерального директора ФИО7, заключили договор займа № 4-09 (т. 4 л.д.35-37), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 47 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2011 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Проценты по займу уплачиваются в срок возврата суммы займа.

Согласно соглашениям от 02.12.2010г. к названным договорам займа ООО «Мега-Сервис», в лице ликвидатора ФИО8, действующего на основании Протокола от 26.08.2010 № 1л, и ООО «Компания «Мега-Сервис», в лице Генерального директора ФИО7, договорились, что с 03.12.2010 года проценты за пользование суммами займов начислению не подлежат (т. 4 л.д.34,38).

03.12.2010г. ООО «Мега-Сервис» (далее - Первоначальный кредитор), в лице ликвидатора ФИО8, и ООО «ЛюксСервис» (далее -Новый кредитор), в лице ликвидатора ФИО9, заключили Соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все свои права (требования) к ООО «Компания «Мега-Сервис» (далее - Должник), принадлежащие Первоначальному кредитору на основании договоров займа от 26.12.2008 № 3 и от 01.12.2009 № 4-09. Общая сумма прав требований к Должнику составляет 57 322 246 58 руб., в том числе по договору от 26.12.2008 № 3 - 10 770 000 руб., по договору от 01.12.2009 № 4-09 - 45 400 000 руб. с учетом начисленных по состоянию на 02.12.2010г. на займы процентов (т. 4 л.д.39-40).

Подтверждающие права требования документы (договоры займа от 26.12.2008 № 3 и от 01.12.2009 № 4-09 с приложением актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2010г.) ООО «Мега-Сервис» передает ООО «ЛюксСервис» на основании акта приема-передачи. Права требования к Должнику переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору с даты подписания акта приема-передачи документов (п.п.5 и 6 Соглашения).

За передачу прав требований ООО «ЛюксСервис» уплачивает ООО «Мега-Сервис» денежную сумму в размере 10 000 рублей. Оплата производится Новым кредитором по письменному требованию Первоначального кредитора (п. 4 Соглашения).

На основании акта приема-передачи, подписанного со стороны Нового кредитора ФИО9, с 03.12.2010г. ООО «ЛюксСервис» стало кредитором Заявителя по договорам займа (т. 4 л.д.41), о чем последний в этот же день уведомлен ООО «Мега-Сервис».

В рамках исполнения соглашения ООО «Компания «Мега-Сервис» перечислило кредитору денежную сумму 2 300 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2011 № 312 и от 06.05.2011 № 408 с назначением платежа «оплата по договору цессии № 3 от 26.12.2008 и соглашению от 03.12.2010г.» (т. 4 л.д.48, 47).

09.05.2011г. ООО «ЛюксСервис» (далее - Первоначальный кредитор), в лице ликвидатора ФИО9, и Гражданин РФ ФИО5 (далее - Новый кредитор) заключили Соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все свои права (требования) к ООО «Компания «Мега-Сервис» (далее - Должник). Общая сумма прав требований к Должнику составляет 55 022 246.58 руб., в том числе по договору от 26.12.2008 № 3 - 8 470 000 руб. и проценты за пользованием суммой займа - 269 380.82 руб., по договору от 01.12.2009 № 4-09 - 45 400 000 руб. и проценты в размере 882 865.76 рублей (т. 4 л.д.43-44).

Подтверждающие права требования документы (соглашение об уступке права (требования) от 03.12.2010г., договоры займа от 26.12.2008 № 3 и от 01.12.2009 № 4-09) ООО «ЛюксСервис» передает ФИО5 на основании акта приема-передачи. Права требования к Должнику переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору с даты подписания акта приема-передачи документов (п.п.6 и 7 Соглашения).

За передачу прав требований ФИО5 уплачивает ООО «ЛюксСервис» денежную сумму в размере 5 000 рублей. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «ЛюксСервис» после подписания соглашения по требованию и в сроки, указанные Первоначальным кредитором (п. 5 Соглашения).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.05.2011г. ООО «ЛюксСервис» передало ФИО5 право требования с ООО «Компания «Мега-Сервис» кредиторской задолженности по договорам займа (т. 4 л.д.45), о чем последнее в этот же день уведомлено ФИО5.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Мега-Сервис» Инспекцией установлено, что 04.04.2011г. организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению участника юридического лица.

Единственным участником и руководителем ООО «Мега-Сервис» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся A.IO.ITeTyxoBi который, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Компания «Мега-Сервис» с даты создания организации (указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются).

19.05.2014г. Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Компания «Мега-Сервис» ФИО7 по вопросу хозяйственных отношений с ООО «Мега-Сервис» (протокол допроса № 22-09/204). В ходе допроса ФИО7 показал следующее: должностным лицом организации является с июля 2009г., однозначно подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «Мега-Сервис» не может; по обстоятельствам заключения и исполнения договора от 26.12.2008 № 3 ничего не знает: договор от 01.12.2009 № 4-09 подписывал, однако участия при привлечении заемных денежных средств не принимал, контрагента по сделке не знает (все переговорные и финансовые вопросы решал ФИО5); относительно возврата денежных средств по договорам займа ничего не знает; ООО «ЛюксСервис» ему не знакомо, учредителя и руководителя организации ФИО9 не знает; пояснить обстоятельства заключения соглашения о переуступке прав от 03.12.2010г. не может; ФИО10, чья подпись стоит на соглашениях к договорам займа от 02.12.2010г. от имени ООО «Мега-Сервис», не знает (т. 4 л.д.71-77).

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО7 следует, что все вопросы по хозяйственным операциям, связанным с привлечением и возвратом заемных денежных средств, переуступке задолженностей в адрес третьих лиц, решались непосредственно учредителем Общества - ФИО5.

Инспекцией проведен допрос учредителя ООО «Компания «Мега-Сервис» ФИО5 (протокол допроса от 29.05.2014 № 22-09/292), в ходе которого свидетель не мог сообщить об обстоятельствах заключения договоров займа от 26.12.2008 № 3 и от 01.12.2009 № 4-09, ссылаясь на не владение полной информацией. Так, ФИО5 не мог сказать о том, на какой срок предоставлялись займы, в каком размере, на каких условиях (процентные или беспроцентные), не мог назвать должностное лицо, которое от имени ООО «Компания «Мега-Сервис» выступало при заключении сделок. На вопрос Инспекции об условиях переуступки права требования с Общества задолженности, которое перешло к нему как физическому лицу в рамках соглашения с ООО «ЛюксСервис», ответил, что за исполнение сделки им на расчетный счет ООО «ЛюксСервис» перечислены денежные средства, однако сумму сделки назвать не может, об обстоятельствах исполнения соглашения от 17.06.2011 о прощении долга по договору от 01.12.2009 № 4-09 пояснить ничего не мог (т. 4 л.д.65-70).

Таким образом, показания ФИО7 и ФИО5 не согласуются между собой по вопросу их участия в заключении договоров займа и в сделках по переуступке права требования с Общества долга по заемным обязательствам.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «ЛюксСервис» Инспекцией установлено, что организация прекратила деятельность в связи с ее ликвидацией по решению учредителей, о чем 10.05.2011г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ИФНС России № 15 по г. Москве, где на налоговом учете состоял налогоплательщик, письмом от 20.05.2014 №23-12/29765@ представила в Инспекцию регистрационное дело организации при ликвидации (запрос налогового органа от 08.05.2014 № 22-09/006658@).

Из представленных документов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЛюксСервис» с 12.05.2009г. являлась ФИО9 (т. 5 л.д.5-32), а начиная с 20.11.2009г. и его единственным участником. Основной вид деятельности организации - аренда прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 71.2). В штате ООО «ЛюксСервис» числился 1 человек (ФИО9).

01.11.2010г. единственным участником ООО «ЛюксСервис» ФИО9 принято решение № 5 о ликвидации общества в добровольном порядке, в соответствии с данным решением ФИО9 освобождается от обязанностей генерального директора ООО «ЛюксСервис» и назначается его ликвидатором (т. 5 л.д.43).

06.05.2011г. МИФНС России № 46 по г. Москве вынесено решение №168147А о прекращении деятельности ООО «ЛюксСервис» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). 10.05.2011г. организация исключена ЕГРЮЛ

Согласно показателям промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 04.02.2011г. и ликвидационного баланса по состоянию на 03.05.2011г.. поданных в .МИФНС России № 46 по г. Москве в процессе ликвидации, у ООО «ЛюксСервис» дебиторская задолженность отсутствует (т. 5 л.д.85-86, 87-88).

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЛюксСервис», открытым в «РеКорБанк» (ООО) и ООО «Социум-Банк» установлено, что формирование денежных средств на счетах осуществлялось за счет поступления от ООО «Мега-Сервис» и ООО «Трейд Текс» (согласно данным ЕГРЮЛ учредитель и руководитель организации ФИО5 (т. 4 л.д. 132-140)) денежных средств в оплату приобретенного товара (тканей).

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету в «РеКорБанк» (ООО) (расчетный счет в указанном кредитном учреждении отражен в соглашениях от 03.12.2010г. и от 09.05.2011г. в качестве реквизита ООО «ЛюксСервис») установлено, что с даты подписания соглашения об уступке прав и до закрытия расчетного счета (26.05.2011г.) денежные средства от ООО «ЛюксСервис» в адрес ООО «Мега-Сервис» в рамках исполнения сделки от 03.12.2010г. не перечислялись, денежные средства от ФИО5 в рамках соглашения от 09.05.2011г. не поступали (т.4 л.д.50-57).

Инспекцией в качестве свидетеля проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 17.06.2014г. № 22-09/285). Из протокола допроса следует, что с мая 2009г. по ноябрь 2010г. ФИО9 исполняла обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО «ЛюксСервис», учредителем организации являлся ФИО11; после принятия решения о ликвидации являлась ликвидатором общества; в организации официально числилась одна; ООО «Мега-Сервис» ей знакомо (покупатель товара), учредителя и руководителя компании ФИО5 знает лично; соглашение об уступке права с ООО «Мега-Сервис» подписывала, однако дату сделки и ее стоимость не помнит; объем передаваемого в рамках соглашения права назвать не может; по сделке ООО «ЛюксСервис» выступало в качестве первоначального кредитора, ООО «Мега-Сервис» - новым кредитором; размер уплаченной новым кредитором суммы за передачу прав не помнит; после ликвидации ООО «Мега-Сервис» право требования долга перешло к ООО «Компания «Мега-Сервис», которое впоследствии переуступлено Заявителем ФИО5; займ погашен ФИО5, как физическим лицом, ФИО10 (при подписании соглашения от 03.12.2010 действовал от имени ООО «Мега-Сервис») не знает (т. 4 л.д.58-63).

Таким образом, показания ФИО9 относительно ее участия в ООО «ЛюксСервис» не согласуются с данными регистрационного дела.

Показания ФИО9 относительно подписания соглашения о переуступке права (требования) от 03.12.2010г. опровергаются почерковедческим исследованием от 12.01.2015г. № 001/01/15-ПЭ, проведенным ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро».

Согласно заключению специалиста от 12.01.2015 года № 001/01/15-ПЭ, но результатам почерковедческого исследования подписей ФИО9, выполненных на копиях соглашения об уступке прав (требований) от 03.12.2010, акте приема-передачи от 03.12.2010, и протоколе допроса свидетеля от 17.06.2014 № 22-09/285, сделан вывод, что подписи ФИО9, изображения которых расположены в копиях Соглашения от 03.12.2010 и акта приема-передачи от 03.12.2010 выполнены не самой ФИО9, а другим лицом (т. 4 л.д.92-98).

Показания ФИО9 относительно обстоятельств заключения соглашения от 03.12.2010г. противоречат документам по сделке.

Показания ФИО9 и ФИО5 относительно оплат сделок по переуступке прав (от 03.12.2010г. и 09.05.2011г.) опровергаются выпиской банка по расчетному счету ООО «ЛюксСервис», открытому в «РеКорБанк» (ООО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Мега-Сервис», учредителем и руководителем которого являлся ФИО5. в рамках договоров займа передало своей 100%-но взаимозависимой и подконтрольной организации - ООО «Компания «Мега-Сервис», учредителем которого также является ФИО5, денежные средства. Впоследствии ООО «Мега-Сервис» переуступило право требования с ООО «Компания «Мега-Сервис» кредиторской задолженности по займам ООО «Люкс-Сервис», которое, в свою очередь, передало все права требования по договорам займа ФИО5, но уже как физическому лицу. При этом, ООО «Мега-Сервис» и ООО «Люкс-Сервис» ликвидированы.

Таким образом, выдача займов производилась ФИО5, как генеральным директором ООО «Мега-Сервис», и к нему же в конечном итоге перешло право требования с Общества исполнения обязательств по этим займам.

Между тем, установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки по переуступке прав между ООО «Мега-Сервис» и ООО «ЛюксСервис», ООО «ЛюксСервис» и ФИО5 в действительности не осуществлялись, а были оформлены формально, на бумаге, в целях получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем вывода из под налогообложения суммы кредиторской задолженности, подлежащей включению в состав внереализационных доходов в связи с ликвидацией кредитора.

О нереальности переуступки от ООО «Мега-Сервис» права требования по договорам займа к ООО «ЛюксСервис» свидетельствуют следующие факты:

- взаимозависимость ООО «Мега-Сервис» и ООО «Компания «Мега-Сервис» (ФИО5 единственный учредитель компаний - 100 % участие);

- все вопросы, касающиеся привлечения ООО «Компания «Мега-Сервис» заемных денежных средств, их возврата и переуступки в адрес третьих лиц решались учредителем компании ФИО5;

- 04.04.2011 ООО «Мега-Сервис» прекратило деятельность в связи с ликвидацией;

- согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛюксСервис» в «РеКорБанк» (ООО) оплата за передачу прав (требования) по соглашению от 03.12.2010г. организацией не осуществлялась;

- ООО «Мега-Сервис» и ООО «Трейд Текс» (учредитель и руководитель ФИО5) являются единственными плательщиками денежных средств в адрес ООО «ЛюксСервис»;

- соглашение о переуступке прав (требования) от 03.12.2010 и акт приема-передачи от 03.12.2010г., на основании которого переданы подтверждающие право требования документы, подписаны со стороны ООО «ЛюксСервис» не ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «ЛюксСервис»), а иным лицом;

- свидетельские показания ФИО9 в отношении ее участия в ООО «ЛюксСервис» и обстоятельств заключения соглашение о переуступке прав (требования) отОЗ.12.2010 противоречат фактическим обстоятельствам и документам по сделке;

- в промежуточном ликвидационном балансе ООО «ЛюксСервис» по состоянию на 04.02.2011г., а так же в ликвидационном балансе по состоянию на 03.05.2011г. суммы дебиторской задолженности ООО «Компания «Мега-Сервис» отсутствуют, при этом проверкой установлено и подтверждается самим налогоплательщиком в заявлении, на момент подачи ООО «ЛюксСервис» ликвидационных балансов Заявителем задолженность перед организацией по договорам займа не погашена;

- соглашение о переуступке прав (требования) от 09.05.2011г. заключено ООО «ЛюксСервис» с ФИО5 после принятия МИФНС № 46 по г. Москве решения о прекращении деятельности ООО «ЛюксСервис» (от 06.05.2011 № 168147А) и за 1 день до даты исключения организации из ЕГРЮЛ (10.05.2011г.);

- согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛюксСервис» в «РеКорБанк» (ООО) в оплату сделки по передаче прав (требования) в рамках соглашения от 09.05.2011г. денежные средства от ФИО5 не поступали;

- несоответствие размеров встречных предоставлений объемам передаваемых прав (требований) (по соглашению от 03.12.2010 размер передаваемого долга 57 322 246.58 руб., стоимость переуступки - 10 000 руб., по соглашению от 09.05.2011 размер передаваемого долга 55 022 246.58 руб., стоимость переуступки - 5 000 руб.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных документов, о том, что хозяйственные отношения между сторонами оформлены формально, на бумаге, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, сделки по переуступке прав между ООО «Мега-Сервис» и ООО «ЛюксСервис» и между ООО «ЛюксСервис» и ФИО5 осуществлены не в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции, а направлены на уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды Заявителем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 168-0, 169-0, в качестве критерия при разрешении налоговых споров используется принцип добросовестности.

Недобросовестным налогоплательщиком считается тот, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0).

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

Налоговая выгода для Заявителя заключается в том, что ООО «Мега-Сервис», в лице учредителя и руководителя ФИО5, являющегося также учредителем Общества, по взаимоотношениям с ООО «ЛюксСервис» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных соглашений и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного занижения подконтрольной ей организацией - ООО «Компания «Мега-Сервис» внереализационных доходов на сумму неистребованной на дату исключения ООО «Мега-Сервис» из ЕГРЮЛ кредиторской задолженности, и, как следствие, получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

При этом положения пп.11 п. 1 ст. 251 Кодекса, согласно которым не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, чья доля участия в уставном капитале составляет более 50 процентов, в рассматриваемом случае не могут быть применимы.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Проверкой установлено, что соглашение об уступке прав (требования) от 03.12.2010г. и акт приема-передачи документов от 03.12.2010г. подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, как указано в постановлении ФАС МО от 29.05.2009 № КА-А40/4246-09, такие документы не отвечают принципу достоверности и требованиям законодательства к оформлению первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Данный вывод суда основан на толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.11.2009 № ВАС-11260/09, от 20.08.2009 № ВАС-9844/09 и др.

С учетом вышеизложенного суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, а сделка по переуступке прав, оформленная недостоверными документами, не порождает правовых последствий в виде перехода прав (требований) от одного лица к другому, то есть является нереальной.

Поскольку право требования с Общества задолженности в действительности к ООО «ЛюксСервис» не перешло, заключенную впоследствии между ООО «ЛюксСервис» и АЛО. ФИО5 сделку о переуступке прав также нельзя признать реальной, поскольку ООО «ЛюксСервис» фактически передало несуществующее у него право.

В связи, с чем заключенные соглашения о прощении долга по договорам займа от 26.12.2008 № 3 и от 01.12.2009 № 4-09 также нельзя признать действительными.

Заявитель указывает на то, что факт перечисления в адрес ООО «ЛюксСервис» суммы 2 300 000 руб. в счет погашения задолженности по заемному обязательству, свидетельствует о реальности сделок по переуступке прав.

Согласно правовой позиции ФАС Поволжского округа, отраженной в постановлении от 21.06.2011 по делу № А55-17873/2009, при доказанности факта подписания договора цессии неустановленным лицом, перечисление налогоплательщиком денежных средств в рамках договора займа со ссылкой на указанное соглашение не может быть признано судами доказательством возврата заемных средств.

Исходя из указанного правового подхода кассационного суда, частичное перечисление ООО «Компания «Мега-Сервис» денежных средств в адрес ООО «ЛюксСервис» со ссылкой на соглашение от 03.12.2010 не может быть признано доказательством возврата заемных средств кредитору и свидетельством реальности сделки по переуступки права.

По мнению Заявителя, вывод оспариваемого решения о получении им необоснованной налоговый выгоды при заключении сделок о переуступке прав (требований) не основан на представленных в материалы проверки налоговых регистрах за 2011г., 2013г., 1 квартал 2014г., на основании которых Общество учло сумму в виде прощенного ФИО5 долга во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль за указанные периоды и задекларировало в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль, в том числе за 2011г. в размере 9 400 000 руб., за 2013г. - 29 798 766 руб., за 1 квартал 2014г. - 16 058 479.3 рублей.

Между тем, в ходе налоговой проверки, досудебного обжалования решения налогового органа, а также в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, Заявитель утверждал о том, что суммы кредиторской задолженности отражались Обществом в составе внереализационных доходов в декларациях по налогу на прибыль за 2011г. в размере 9 400 000 руб., за 2012г. в размере 22 300 000 руб., за 2013г. в размере 23 322 246.58 рублей.

В решении Управления ФНС по г. Москве от 15.01.2015 № 21-19/001713, равно как и в письменных пояснениях Инспекции от 25.05.2015г., указывалось на то, что согласно представленному к проверке соглашению о прощении долга от 21.12.2012 и регистрам бухгалтерского учета, 21.12.2012 кредитором прощен долг в сумме 22 300 000 руб. по иному договору займа от 16.03.2012 № КМС-51/12, заключенному Обществом с компанией ООО «Трейд Текс», впоследствии переуступившей указанный долг ФИО5

В письменных пояснениях от 02.07.2015г. Общество не признание налоговым органом внереализационного дохода в 2012г. в сумме 22 300 000 руб. уже не оспаривает, однако, утверждает об учете в составе внереализационных доходов за 1 квартал 2014г. суммы 16 058 479.3 рублей.

Пунктом 1 ст. 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров

Таким образом, требованиями налогового законодательства в целях документального подтверждения правильности формирования суммы доходов (расходов) (внереализационных доходов/расходов) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде на налогоплательщиков возлагается обязанность по представлению регистров налогового и бухгалтерского учета, на основании которых определяется налогооблагаемая база для исчисления налогов, с отражением в них хозяйственных операций.

В подтверждение обоснованности своего довода Общество в материалы дела представило регистры учета внереализационных доходов текущего периода за 2011г., 2013г., 1 квартал 2014г., из которых невозможно установить хозяйственную операцию, в рамках которой получен доход.

При этом аналитические регистры налогового учета, карточки счетов 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и 91 «Прочие доходы и расходы» (предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода), которые предназначены для раскрытия отраженных в регистрах налогового учета операций, в частности, формирующих внереализационный доход, Обществом ни в материалы проверки, ни в материалы дела не представлены.

В то же время имеющаяся в материалах проверки оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2011г. учет в составе внереализационных доходов суммы 9 400 000 руб. в виде прощенного ФИО5 долга не подтверждает, поскольку ФИО5 в качестве контрагента в ней не значится, спорная сумма в графе «обороты за период» по дебету счета не отражена.

Суд считает, что изменение позиции Общества в отношении налогового (отчетного) периода учета суммы прощенного долга в доходах (сначала 2012г., впоследствии 1 квартал 2014г.), в совокупности с отсутствием документов, из которых возможно достоверно установить факт включения в доходы кредиторской задолженности, свидетельствует о том, что вышеприведенный довод Общества не соответствует действительности, направлен на создание видимости реальности отражения в доходах в целях исчисления налога на прибыль суммы непогашенной кредиторской задолженности. .Данный вывод налогового органа подтверждается тем, что в соответствии с вышеприведенным доводом налогоплательщика общая сумма прощенного долга составляет 55 257 245.3 руб., в то время как, согласно его же утверждению, общая сумма прощенного долга должна составлять 55 022 246.58 рублей.

Опровержением доводам Заявителя могут также являться свидетельские показания главного бухгалтера Общества ФИО12, их которых следует, что до начала выездной налоговой проверки (2014г.) об операциях по списанию сумм прощенного долга ей ничего не известно (т.4 л.д. 78-83).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

Негативные правовые последствия нарушения законодательства и злоупотребления правом должно нести лицо, допускающее такие нарушения. При этом противозаконные интересы налогоплательщиков не подлежат судебной защите.

По совокупности названных доводов налоговый орган пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости и согласованности действий юридических и физических лиц по переуступке сумм кредиторской задолженности, об отсутствии разумных экономических причин и направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не может быть признано законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании ООО «Компания Мега-Сервис» к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.10.2014 № 22-10/552 по эпизоду, связанному с не отражением во внереализационных доходах кредиторской задолженности по договорам займа (п. 1.1 мотивировочной части решения), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.