Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.10.2010г., юр. адрес: 198035, <...>, литер. А, пом. 177) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2011г., юр. адрес: 129090, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 654,29 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 654,29 руб. /с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ/ с учетом согласия с доводами ответчика. По сумме 24 654,29 руб. ответчиком возражений не заявлено /позиции 1,2,3/.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вагонными ремонтными депо АО «ВРК-1» был проведен капитальный ремонт вагонов №№ 67728550, 65009573, 67809921, а также деповской ремонт вагонов №№ 65131641, 67769778, 66172362, 67811356. Сведения о виде ремонта и предприятии, произведшем ремонт, указаны в приложенных к иску справках ИВЦ ЖА 2612 и актах-рекламациях формы ВУ-41 на каждый вагон, подтверждены третьим лицом – ОАО «РЖД» в отзыве на иск.

Поэтому факт проведения ответчиком ремонта спорных вагонов доказан.

Спорные вагоны принадлежали ООО «РТ Оператор» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договоров лизинга, заключенных с ОАО «ТрансФин-М», ЗАО «ЛК «РейлФинанс» и ЗАО «Русагролизинг». ООО «РТ Оператор», являясь арендатором вагонов, обязался по указанным договорам лизинга поддерживать арендуемое имущество в надлежащем (исправном) состоянии (ст. 616 ГК РФ) и вернуть вагоны собственнику в состоянии, в котором они были получены (ст. 622 ГК РФ). Получены же они были истцом от собственника в исправном состоянии.

Поэтому обязанность истца по несению расходов на поддержание арендованного имущества в надлежащем состоянии доказана.

В соответствии с п. 18.1 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), а также согласно п. 16.1. РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587, и п. 18.1 «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 года № 1078р вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), и п. 18.1. Руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту», утв. МПС РФ 31.12.1998 № ЦВ-627, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Поэтому вагоны, прошедшие капитальный и деповской ремонты в АО «ВРК-1», должны были быть отремонтированы качественно, быть работоспособны и исправно работать до следующего планового (деповского или капитального) ремонта. АО «ВРК-1» несет установленные указанными нормативно-правовыми актами негативные последствия (ответственность), вызванные некачественным ремонтом.

В период своей эксплуатации после указанных капитальных и деповских ремонтов вагоны были отцеплены в текущий ремонт, поскольку в течение гарантийного срока ответственности АО «ВРК-1» были обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах по ремонту вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В силу п. 1.4. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, рекламационный акт - акт, предъявляемый лицу, производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его ремонта.

Согласно имеющимся в деле актам-рекламациям формы ВУ-41 неисправности вагонов носят согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.) технологический характер, в их возникновении признаны виновными вагонные ремонтные депо АО «ВРК-1».

АО «ВРК-1» сам обнаружил неисправности вагонов №№ 67728550, 65009573, 67811356, составил соответствующие акты-рекламации, определил причину неисправностей и объем необходимых для ее устранения работ (в расчетно-дефектных ведомостях), а также признал свою вину в возникновении данных неисправностей (что отражено в содержании каждого акта-рекламации).

Поэтому наличие обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «ВРК-1» обязанности по ремонту вагонов доказано.

Ответчик выявленные последствия некачественного ремонта (неисправности) за свой счет не устранил, в связи с этим ООО «РТ Оператор» как арендатор вагонов вынужден был передать эти вагоны в текущий ремонт. Текущие ремонты спорных вагонов были произведены ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» по договорам на выполнение текущего ремонта, заключенным с ООО «РТ Оператор».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с необходимостью устранения неисправностей и в целях приведения вагона в работоспособное состояние ООО «РТ Оператор» понесло расходы, связанные с выполнением работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении ремонта в депо АО «ВРК-1». Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В свою очередь АО «ВРК-1», не устранившее недостатки работ своими силами, сберегло денежные средства, составляющие стоимость работ, за счет ООО «РТ Оператор».

АО «ВРК-1», на которого законом возложены негативные последствия (ответственность) некачественного ремонта, в действительности никаких негативных последствий не понесло: не понесло затрат на восстановление вагонов, на оплату работ третьих лиц по восстановлению вагонов. Поэтому ответчик необоснованно сберег денежные средства, составляющие стоимость текущего ремонта, за счет истца, его оплатившего. На стороне АО «ВРК-1» в такой ситуации имеется неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, незаконны и необоснованны в связи со следующим.

Расходы, подлежащие возмещению, истец подробно описывает в нижеследующей таблице:

Номер вагона

Сумма неосновательного обогащения, включая НДС-18%

№№ работ по прейскуранту расчетно-дефектной ведомости, из которых складывается неосновательное обогащение

67728550

18645,63 рублей

1203, 101,106, а также сбор за подачу-уборку вагона

65009573

55574,19 рублей

101, 1514, а также стоимость детали, установленной вместо дефектной, за вычетом оценочной стоимости дефектной детали в размере 1711,45 рублей, и сбор за подачу-уборку вагона

67809921

51861,83 рублей

101, 1304, а также стоимость детали, установленной вместо дефектной, за вычетом оценочной стоимости дефектной детали в размере 4596 рублей, и сбор за подачу-уборку вагона

С учетом произведенного уточнения.

Все предъявленные расходы направлены на устранение неисправностей, возникших из-за некачественного планового ремонта, и оплату обязательных услуг ОАО «РЖД».

Довод ответчика о необходимости представления в материалы дела и исследования судом полного пакета материалов по деповскому и капитальному ремонтам необоснован.

Ответчик не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, можно будет установить или опровергнуть с помощью этих материалов. Считаем такой довод ответчика очередной попыткой запутать суд и затянуть рассмотрение дела.

В действительности факт некачественного ремонта вагонов подтверждается актами-рекламациями, три из которых составлены самим АО «ВРК-1», т.е. имеет место факт признания вины ответчиком как минимум по трем вагонам. Суд в силу правового принципа «эстоппеля» не должен принимать возражения АО «ВРК-1», связанные с отсутствием его вины, поскольку акты-рекламации (установившие конкретные виновные депо «ВРК-1») не были оспорены ответчиком либо признать поведение ответчика злоупотреблением правом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора незаконен и необоснован.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в ред., действовавшей при предъявлении иска, суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка ответчика на Регламент расследования причин отцепки грузовых вагонови ведения рекламационной работы от 05.02.2013 несостоятельна, поскольку указанный Регламент не является законом, принят некоммерческой организацией – НП «Объединение производителей железнодорожного подвижного состава» (ОПЖТ) и не носит нормативно-правового характера.

Законом претензионный порядок урегулирования подобных споров на момент подачи иска предусмотрен не был, договора между сторонами на плановый ремонт указанных в иске вагонов не заключалось.

Довод о включении истцом в размер расходов, предъявляемых к возмещению в иске, цены установленных деталей голословен и противоречит расчету иска (п. 5.1. настоящего заявления). Следует отметить, что стоимость работ по трем вагоном рассчитана самим АО «ВРК-1», поэтому оспаривание собственного расчета представляет собой очередной пример злоупотребления правом.

Довод ответчика о производстве ремонта вагонов в 2011-2012 гг. противоречит имеющимся в деле актам-рекламациям и справкам ИВЦ ЖА 2612, а также справками ИВЦ ЖА 2653, представленным ОАО «РЖД».

Ремонты всех указанных в иске вагонов производились АО «ВРК-1» в пределах 3-х лет до подачи настоящего иска в суд.

Ссылку ответчика на ст. 725 ГК РФ нельзя принимать во внимание, поскольку она регламентирует договорные отношения сторон. В настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение, договорные отношения межжду сторонами спора отсутствуют.

Довод ответчика о незаконности предъявления к взысканию в составе исковых требований суммы НДС неправомерен.

Приведенная судебная практика ВАС РФ применяет и толкует закон к отношениям сторон по спору о взыскании убытков. Ответчик с учетом настоящего заявления требует взыскать неосновательное обогащение.

Поэтому требования истца являются основанными на законе и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ

Так, в судебном заседании 20.10.16г. Истец в связи с изменением расчета предъявляемых требований, а также в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в соответствии с прилагаемым расчетом:

№ п/п

№ вагона

Код отцепки

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Детали

Сумма ремонта по РДВ

НДС

Сумма ко взысканию

67728550

151

568,82

17576,12

2 844,25

12 746,39

65009573

205

2 665,30

41 076,75

53656,11

8 477,42

4 734,47

67809921

157

2 429,75

42 172,35

57794,72

7 911,13

7 173,43

ИТОГО

5 663,87

129 206,95

24 654,29

Таким образом, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 24 654,29 руб.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» обязано вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» в заявленном размере.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты и доказательства оплаты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2011г., юр. адрес: 129090, <...>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.10.2010г., юр. адрес: 198035, <...>, литер. А, пом. 177) денежные средства в размере 24 654,29 руб., 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.10.2010г., юр. адрес: 198035, <...>, литер. А, пом. 177) из Федерального бюджету госпошлину в размере 4 710 руб., уплаченную по платежному поручению №817 от 21.12.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба