Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконными и отмене постановления от 12.02.2015 г. №2.3-68/15 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает на ненадлежащие уведомление о проведении внеплановой проверки и неправильную квалификацию вмененного административного правонарушения.

Представитель ответчика представил заверенные копии материалов административного дела, возражал против удовлетворения заявления по доводам представленным в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 г. на основании распоряжения Межрегионального технологического управления о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2015 № 275-р проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены факты неисполнения предписания от 17.09.2014 № 272/2.3, выданного по факту нарушения требования ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ о промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно по факту отсутствия лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 10.02.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, и оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2015 г. № 2.3-68/15 ОАО «РЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами заинтересованного лица.

Протокол от 10.02.2015 г. составлен в присутствии защитника ОАО «РЭУ», действующего на основании доверенности от 18.12.2014 № Д-129 при надлежащем извещении законного представителя общества уведомлением от 27.01.2015г. № 104, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя также присутствовал.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение, выразившееся в неисполнении заявителем предписания от 17.09.2014 № 272/2.3 зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2015, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом заинтересованного лица, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Вина общества заключается в том, что оно могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не сделало этого. Доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленный срок обществом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о непринятии обществом всех достаточных и разумных мер для исполнения требований предписания (ст. 2.1 КоАП РФ)

Суд не принимает доводы Общества, изложенные в заявлении, по следующим основаниям.

Доводы Заявителя о неправильной квалификации правонарушения в связи с наличием у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-01-003760 являются необоснованными, поскольку согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, указанная лицензия не дает права осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов по адресам проведения проверки (поселение Десеновское, пос. Ватутинки - 1).

Таким образом, системы теплоснабжения систем теплоснабжения (per. № АО 1-12384-0176, АО 1-12384-0170) по указанному адресу эксплуатируются без лицензии на эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В связи с чем, эксплуатация систем теплоснабжения по адресу, не указанному в лицензии, до ее переоформления является нарушением требований ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Доводы Общества об отсутствии полномочий у МТУ Ростехнадзора по организации и осуществлению проверки по контролю ранее выданного предписания также являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с п. 5.3.1.5 Положения Ростехнадзор осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, согласно п. 5.3.8 Положения проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том, числе, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного выше, вправе, в том числе_; главные государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Ссылка Заявителя на Соглашение от 02.07.2014 между Ростехнадзором и Министерством обороны Российской Федерации как на нормативный правовой акт, подтверждающий отсутствие у Ростехнадзора и его территориальных органов полномочий по проведению проверки по контролю выданных предписаний ОАО «РЭУ», не состоятельна учитывая следующее.

Как следует из указанного Соглашения, в его рамках осуществляется взаимодействие Министерства обороны Российской Федерации и Ростехнадзора с целью двустороннего регулирования промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны России, определены направления указанного взаимодействия, установлено, что федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на ОПО Минобороны России осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством. Указанным Соглашением не установлено прекращение Ростехнадзором осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности и контроля за выданными предписаниями об устранении нарушений.

Таким образом, указанная проверка проведена МТУ Ростехнадзора при наличии соответствующих полномочий

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности в административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «РЭУ» об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания от 12.02.2015 г. № 2.3-68/15 отказать полностью

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова