Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРЭВЭЛ 1» (125183, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛИХОБОРСКИЕ БУГРЫ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМНАТЫ 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2004, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 12 459 993,28 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2019, ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4» обратилось с исковым заявлением к ПАО «МОЭК о взыскании неосновательного обогащения 12 459 993,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 300 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора энергоснабжения №02.109010-ТЭ от 01.01.2010.

Судами по ранее рассмотренному делу А40-229531/18 было установлено, что ПАО «МОЭК» за период с января по декабрь 2017 года поставил энергоресурса на сумму 107 508 737,95 руб.

Между тем истцом в адрес ответчика оплачено по договору сумма в размере 119 968 731,23 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженности по договору 02.109010-ТЭ за период с января по декабрь 2017 года не имеется, напротив, образовалась переплата в размере 12 459 993,28 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего дела указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ПАО «МОЭК» за период с января по декабрь 2017 года выставило/начислило к оплате 107 508 737,95 руб. Поставленная тепловая энергия по договору №02.109010-ТЭ была оплачена в размере 119 968 731,23 руб. Следовательно, за период с января по декабрь 2017 года на расчетный счет ответчика поступило на 12 459 993,28 руб. больше, чем стоимость поставленного ресурса.

Излишне уплаченная сумму подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-229531/18, сведениями из МФЦ (реестры о перечислении денежных средств ПАО ВТБ24 жителями по оплате жилищно-коммунальных услуг за предоставленные ПАО «МОЭК» услуги по договору 02.109010-ТЭ за период январь – декабрь 2017 года), сводными ведомостями ГЦЖС, платежными поручениями ООО ФИО4.

Таким образом, обязанность по оплате за поставку тепловой энергии была исполнена управляющей организацией в большем размере, следовательно излишне оплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ПАО «МОЭК» не представило доказательств зачета переплаты в размере 12 459 993,28 руб. в сумму задолженности ООО «ФИО4» или возврата денежных средств истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что переплата является неосновательным обогащением на стороне энергоснабжающей организации и подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ. Доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды ПАО «МОЭК» не представлено.

Довод «МОЭК» о том, что обязательства по спорному договору исполнялись третьими лицами (собственниками) и, следовательно, образовавшаяся переплата не может быть истребована у энергоснабжающей организации как неосновательное обогащение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата коммунальных услуг через платежного агента не свидетельствует о том, что услуги населению оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял.

Иные приведенные в отзыве ПАО «МОЭК» доводы противоречат установленным обстоятельствам ранее рассмотренного дела, по которому решение суда вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ФИО4» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРЭВЭЛ 1» удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРЭВЭЛ 1» неосновательное обогащение в размере 12 459 993,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина