Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № А40-342799/19-142-2631 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАРКОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 17 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник ответчика с 2012 года - ГБУ здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии»); о взыскании задолженности по договору аренды № 00-960 от 22.04.2003 за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 2 181 660 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 317 198 руб. 71 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА»

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика (ГБУ здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии»)– ФИО1, доверенность

От третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАРКОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 17 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (правопреемником ответчика с 2012 года является ГБУ здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии») о взыскании неосновательного обогащения за неисполнение договора аренды № 00-960 от 22.04.2003 за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 2 181 660 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 317 198 руб. 71 коп. с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против перехода в судебное заседание не заявил. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд протокольным определением от 02.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь, в том числе на истечение срока исковой давности. Выслушав представителя ответчика, возражавшего против иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» и ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» заключили договора от 02.07.2012 №19-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию , содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий , в том числе по адресу: Москва, Симферопольский <...>.

Здание по указанному адресу закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (контракт от 22.04.2003 №0-960).

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 02.07.2012 №19-Э предусмотрено возмещение затрат управляющей компании за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании заключенных договоров.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик договор с управляющей организацией не заключил; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-205554/16 с Департамента, как собственника, в пользу ООО «АПЕКС-ПРОФИЛЬ» было взыскано неосновательное обогащение за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 106 521 265 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги, в том числе по указанному адресу; ответчик должен оплатить истцу задолженность по оплате оказанных услуг за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 2 181 660 руб. 39 коп. с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Департамент обратился в арбитражный суд с иском 30.12.2019, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате неосновательного обогащения и процентов, возникших до 30.12.2016.

Вместе с тем, ко взысканию предъявлены неосновательное обогащение задолженность за период за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 (то есть за пределами срока исковой давности) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 21.11.2018.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении требования Департамента в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за неисполнение договора аренды № 00-960 от 22.04.2003 за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 2 181 660 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 317 198 руб. 71 коп. с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат применительно к статье 207 ГК РФ и пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Наличие судебного акта по делу № А40-205554/16, на который Департамент ссылался в обоснование иска, не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности применительно к статье 202 ГК РФ, в том числе, поскольку ответчик в рассмотрении данного спора не участвовал.

Следует отметить, что названным судебным актом, в числе прочего установлено, что именно у города Москвы, как собственника нежилых помещений, в том числе спорного по адресу: Москва, Симферопольский <...>, возникла обязанность оплатить услуги по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в обслуживаемых управляющей компанией зданиях, стоимость которых рассчитана истцом по формуле: произведение периода оказания услуг, площади помещений общего пользования и тарифа. Контрактом от 22.04.2003 №0-960 такая обязанность на ответчика также не возложена.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова