Гражданский кодекс часть 1

Префектура ВАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское», ООО «Юридическое агентство «Азимут» (далее - ответчики) о признании договора от 27.04.2009г. и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Истец на требованиях настаивал по доводам иска и возражений по доводам отзыва.

Ответчик ООО «Юридическое агентство «Азимут» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское»

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле Департамента имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец, заявляя ходатайство, не представил достоверных доказательств, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Департамента имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что Департамент городского имущества г. Москвы не является стороной Договора, следовательно, принятие судебного акта по настоящему делу не влияет на его права, в связи с чем основания для привлечения Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отсутствуют.

Ответчик- ООО «Юридическое агентство «Азимут» ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-34883/2017-22-347 по иску ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг №2704-СУ/2009 и по встречному иску ГБУ «Жилищник района Преображенское» к ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» о признании договора об оказании юридических услуг №2704-СУ/2009 от 24.09.2009 и дополнительных соглашений №209 и №210 от 03.03.2015 к Договору об оказании юридических услуг №2704-СУ/2009 от 24.09.2009 недействительными. По данному делу Префектура ВАО г. Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

12 декабря 2017 года Префектура ВАО г. Москвы в рамках дела №А40-34883/2017- 22-347 подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило Арбитражный суд города Москвы признать договор №2704 от 27 апреля 2009 года об оказании юридических услуг недействительной сделкой и признать Дополнительные соглашения №209 и 210 недействительной сделкой.

Таким образом, по мнению ответчика, в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки утверждениям ответчика, заявление Префектуры ВАО г. Москвы о признании договора №2704 от 27 апреля 2009 года об оказании юридических услуг недействительной сделкой и признании Дополнительного соглашения №209 и 210 недействительной сделкой не было принято судом.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу №А40-34883/2017-22-347 ходатайство о принятии заявления третьего лица оставлено открытым и до вынесения определения суда от 08.06.2018 г. о приостановлении производства по делу

Таким образом, доказательств, что в производстве по делу №А40-34883/2017 имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АЗИМУТ» (Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Управляющая компания «Преображенское» (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №2704-СУ/2009 от 27 апреля 2009 года.

В соответствии с договором Исполнитель взял на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности за эксплуатационные, коммунальные и связанные с ними услуги, оказанные Заказчиком, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как предусмотрено пунктом 1.1. договора, Исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности по коммунальным платежам на основании Дополнительных соглашений к Договору, заключаемых в отношении каждого должника в отдельности.

В пункте 1.2. Договора предусмотрели перечень юридических услуг, которые оказывает исполнитель в рамках данного договора, однако, в пункте 2.3. Договора, стороны предусмотрели, что юридические услуги, не указанные в пункте 1.2. настоящего Договора оказываются Исполнителем на основании отдельных соглашений с Заказчиком

Заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями статей 779 - 783 ГК РФ.

ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» надлежащем образом исполняло свои обязательства по договору и оказывало ГУП УК «Преображенское» юридические услуги, как связанные с взысканием задолженности с физических и юридических услуг за оказанные заказчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, так и не связанные с таким взысканием.

Между сторонами заключались отдельное дополнительное соглашение к договору №2704-СУ/2009. Всего за период действия договора между сторонами было заключено 218 (двести восемнадцать) дополнительных соглашений.

За период действия договора ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» по договору об оказании юридических услуг №2704-СУ/2009 от 27.04.2009 по всем 218 дополнительным соглашениям оказало услуг на общую сумму 31 283 246 рублей 49 копеек.

В оплату оказанных услуг ГУП УК «Преображенское», а затем ГБУ «Жилищник района Преображенское» перечислило денежные средства в общем размере 22 302 467 рублей 96 копеек, в том числе: в 2009 году -1 359 233,01 руб., в 2010 году - 3 888 682,77руб.; в 2011 году - 2 501 238,59 руб.; в 2012 году - 4 081 523,84 руб., в 2013 году - 2 048 410 руб., в 2014 году - 1 620 405 руб., в 2015 году - 1 328 573,22 руб., в 2016 году - 1 450 000,00 руб., в 2017 году - 4 024 400,26 руб.

ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-63177/2016-135-546 по иску ИП ФИО5 (которому ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» частично уступило свои права требования) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» о взыскании задолженности по спорному договору об оказании юридических услуг от 27.04.2009 №2704-СУ/2009.

В том числе, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №209 от 03 марта 2015 года к договору об оказании юридических услуг №2704-СУ/2009 от 27.04.2009, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом стороны распространили действие данного дополнительного соглашения к договору на отношения Сторон, возникшие с 28.04.2014 года.

ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и в рамках дополнительного соглашения №209 от 03.03.2015 к Договору №2704-СУ/2009 и оказало Заказчику юридические услуги, перечень которых указан в акте сдачи-приема юридических услуг от 27.06.2015.

Факт оказания юридических услуг по дополнительному соглашению №209 от 03.03.2015 к Договору подтверждается копиями процессуальных документов из материалов дела №А40-81347/2014.

По результатам оказания юридических услуг, ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» составило Акт сдачи-приема оказанных услуг по Дополнительному соглашению №209 от 03.03.2015 к Договору об оказании юридических услуг №2704- СУ/2009 на сумму 1 354 531 рубль 28 копеек, который был передан в адрес ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Полученные ГУП УК «Преображнское» услуги по дополнительному соглашению №209 от 03.03.2015 к договору №2704-СУ/2009 на сумму 1 354 531 рубль 28 копеек до настоящего момента не оплачены.

Вопрос о взыскании с ГБУ «Жилищник района Преображенское» (как с правопреемника ГУП УК «Преображенское») задолженности по Дополнительному соглашению №209 к Договору №2704-СУ/2009 в размере 1 354 531 рубль 28 копеек в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-34883/2017, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Также между ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» и ГУП УК «Преображенское» было заключено дополнительное соглашение №210 от 03.03.2015 к договору №2704-СУ/2009, распространив действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014.

В рамках данного дополнительного соглашения к Договору, ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» оказывало юридические услуги по представлению интересов ГУП УК «Преображенское» при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «МОЭК» о взыскании неосновательного, связанного с неполным отнесением ОАО «МОЭК» платежей юридических и физических лиц за горячую воду и отопление, поступающие на счет ОАО «МОЭК» через систему ЕИРЦ в счет исполнения обязательств ГУП УК «Преображенское» перед ОАО «МОЭК».

ООО Юридическое агентство «АЗИМУТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и в рамках дополнительного соглашения №210 оказало Заказчику юридические услуги, перечень которых указан в пунктах 1.1 - 1.3. акта сдачи- приема юридических услуг от 27.06.2015.

По результатам оказания юридических услуг, ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» составило Акт сдачи-приема оказанных услуг по Дополнительному соглашению №210 от 03.03.2015 к Договору об оказании юридических услуг №2704- СУ/2009 на сумму 7 626 247 рублей 25 копеек, который был передан в адрес ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Полученные ГУП УК «Преображнское» услуги по дополнительному соглашению №210 от 03.03.2015 к договору №2704-СУ/2009 на сумму 7 626 247 рублей 25 копеек до настоящего момента не оплачены.

Вопрос о взыскании с ГБУ «Жилищник района Преображенское» (как с правопреемника ГУП УК «Преображенское») задолженности по Дополнительному соглашению №210 к Договору №2704-СУ/2009 в размере 7 626 247 рублей 25 копеек в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-34883/2017, которое приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Префектура ВАО г. Москвы подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» и к ГБУ «Жилищник района Преображенское» в котором просит признать Договор об оказании юридических услуг №2704-СУ/2009 от 27 апреля 2009 года Дополнительное соглашение №209 от 03.03.2015 и Дополнительное соглашение №210 от 03.03.2015 к Договору №2704-СУ/2009, заключенные ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» с ГУП УК «Преображенское» недействительными сделками.

В качестве основания для признания Договор и двух дополнительных соглашений к нему недействительными сделками Префектура ВАО г. Москвы в своем исковом заявлении указывает, что договор и дополнительные соглашения №209 и №210 к нему являлись крупной сделкой и были заключены в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» без одобрения Префектуры ВАО г. Москвы.

В качестве второго основания для признания Договора и Дополнительных соглашений к нему недействительными Префектура ВАО г. Москвы в своем исковом заявлении указало, что договор и дополнительные соглашения к нему были заключены с нарушением порядка их заключения, предусмотренными статьями 1, 2, 4 и 5 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 2 и 8 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» и статьями 1, 15, 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы истца о недействительности спорного договора и дополнительных соглашений к нему судом отклоняются по следующим основаниям.

В исковом заявлении Префектура ВАО г. Москвы указывает, что о заключении Договора №2704-СУ/2009 и дополнительных соглашений к нему №209 от 03.03.2015 и №210 от 03.03.2015 узнала только в рамках дела №А40-34883/2017, когда Арбитражный суд города Москвы привлек Префектуру ВАО г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор был заключен между сторонами в апреле 2009 года, однако соглашение исполнялось сторонами до 2015 года, что подтверждается актами приема- передачи оказанных услуг, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

К требованию о признании сделок недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок суд руководствуется статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Более того, в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор №2704-СУ/2009 от 27 апреля 2009 года в редакции дополнительного соглашения № 209 и 210 от 03.03.2015 г. между Ответчиками заключен в апреле 2009 года, в связи с чем срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 27.04.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в апреле 2012 года.

Отклоняя Суд также учитывает, что в соответствии с ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, Префектура ВАО г. Москвы, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о спорном договоре №2704-СУ/2009 от 27 апреля 2009 года по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть в январе 2010 года, следовательно, срок исковой давности о признании договора недействительным истек в январе 2013 года.

При этом истец не представил доказательств того, что предприятие не представляло ежегодных планов, не представляло и не публиковало ежегодной отчетности, а также не представил доказательств отсутствия сведений об оспариваемом договоре в представляемых документах.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что спорный договор сторонами исполнялся, услуги, оказанные ответчиком, были приняты ГУП, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

Таким образом, доводы истца о заключении договора без согласия собственника в лице Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы не могут служить основанием для восстановления срока для подачи иска в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске.

С учетом изложенного, Префектура ВАО г. Москвы пропустило срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также приходит к выводу, что Префектура ВАО г. Москвы на момент заключения Договора об оказании юридических услуг №2704-СУ/2009 от 27.04.2009 и на момент подписания сторонами дополнительных соглашений №209 от 03.03.2015 и №210 от 03.03.2015 к договору №2704-СУ/2009 не являлось органом государственной власти в ведомственном подчинении которого находится ГУП УК «Преображенское» и не обладало полномочиями по согласованию крупных сделок, а также не наделено правом на подачу в суд искового заявления о признании сделок недействительными.

Префектура ВАО г. Москвы не представило доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав с учетом того, что на момент их заключения не обладало полномочиями как по их согласованию, так и по их обжалованию.

В качестве обоснования своей правовой позиции Префектура ВАО г. Москвы в своем исковом заявлении ссылается на пункт 1.2. Устава ГУП УК «Преображенское», утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.2003 №3290р, согласно которого учредителем Предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы, осуществляет Департамент имущества города Москвы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Префектуры ВАО г. Москвы.

Как указывает в своем исковом заявлении Префектура ВАО г. Москвы, что на момент заключения Договора от 27 апреля 2009 года №2704-СУ/2009 и Дополнительных соглашений к нему от 03 марта 2015 года №209 и №210, полномочия учредителя осуществляла Префектура ВАО г. Москвы, которая согласия на заключение оспариваемого договора и дополнительных соглашений не давала.

Однако, указанный довод Префектуры ВАО г. Москвы является необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства города Москвы от 03 июня 2003 года №419-ПП (действующим в момент заключения договора об оказании юридических услуг №2704- СУ/2009) было утверждено Положение о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы (далее по тексту - «Положение о порядке взаимодействия №419-ПП»), а также утвержден типовой устав государственного унитарного предприятия города Москвы. Положение о порядке взаимодействия №419-ПП устанавливало порядок взаимодействия и разграничение полномочий органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества государственных унитарных предприятий города Москвы.

Как предусмотрено пунктом 1.1.2. Положения о порядке взаимодействия №419-ПП, Департамент имущества города Москвы: выступает от имени города Москвы и по поручению Правительства Москвы учредителем государственных предприятий; осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению государственными предприятиями переданного им на праве хозяйственного ведения государственного имущества; согласовывает трудовые договоры с руководителями государственных предприятий; вправе давать согласие на осуществление сделок (передача в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иные способы распоряжения данным имуществом, в том числе его продажа) государственными предприятиями с государственным имуществом, переданным им в хозяйственное ведение, в том числе крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; вправе давать согласие на осуществление заимствований государственными предприятиями (в случае когда заимствование осуществляется под залог имущества или данная сделка может повлечь отчуждение имущества); обращается в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом государственного предприятия, а также с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в установленных законодательством случаях: истребует имущество государственного предприятия из чужого незаконного владения; имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Положения о порядке взаимодействия №419-ПП, Департаменты, комитеты, управления города Москвы, префектуры административных округов и управы районов города Москвы в отношении подведомственных им государственных предприятий: определяют цели, предмет и виды деятельности государственных предприятий; назначают на должность (освобождают от занимаемой должности) руководителей государственных предприятий, заключают (расторгают) с ними по согласованию с Департаментом имущества города Москвы трудовые договоры в соответствии с типовым трудовым договором, утверждаемым Правительством Москвы; согласовывают участие государственных предприятий в иных юридических лицах; дают согласие в случаях, установленных законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, на осуществление государственными предприятиями крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; согласовывают уставы государственных предприятий; принимают решения о проведении аудиторских проверок, утверждают в порядке, установленном нормативными и правовыми актами города Москвы, аудитора и определяют размер оплаты его услуг; оценивают эффективность деятельности подведомственных государственных предприятий и их руководителей по итогам отчетного года; осуществляют ежеквартальный анализ финансово-экономического состояния государственных предприятий, не реже одного раза в год заслушивают отчеты руководителей государственных предприятий на Балансовой комиссии соответствующего органа исполнительной власти города Москвы и утверждают показатели бухгалтерской отчетности государственных предприятий; осуществляют контроль за соответствием показателей деятельности подведомственных предприятий утвержденным отраслевым индикаторам (нормативам).

Из данных норм права следует, что давать согласие на совершение крупной сделки обладает Департамент имущества города Москвы и орган исполнительной власти города Москвы в ведомственной подчинении которого находится государственное унитарное предприятие.

При этом правом на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной обладает только Департамент имущества города Москвы.

Пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2000 г. №991 был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий города Москвы, устанавливающий ведомственную подчиненность в соответствии с действующей структурой Правительства Москвы.

Согласно приложению №2 к Постановлению Правительства Москвы №991, Государственное предприятие ремонтно-эксплуатационное управление 3 муниципального района «Преображенское» (которое было переименовано в ГУП УК «Преображенское») находилось в ведомственном подчинении Префекта Восточного административного округа.

Представленный истцом Устав ГУП УК «Преображенское» датирован 2003 годом, когда ГУП УК «Преображенское» действительно находилось в ведомственной подчиненности Префектуры ВАО г. Москвы, как это было указано в Приложении №2 к Постановлению Правительства Москвы от 19.12.200 №991.

Однако, постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2006 года №172-ПП, приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 19.12.2000 №991 признано утратившим силу и в целях приведения ведомственной подчиненности государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы в соответствие с действующей структурой органов исполнительной власти города Москвы Правительством Москвы с 01 января 2006 года утвержден Перечень государственных унитарных предприятий города Москвы, находящихся в ведомственном подчинении префектур и управ районов административных округов города Москвы.

Согласно указанного перечня в ведомственной подчинении Префектуры ВАО г. Москвы находится 4 (четыре) государственных унитарных предприятия, среди которых ГУП УК «Преображенское» отсутствует, тогда как ГУП УК «Преображенское» находится в ведомственной подчиненности Управы района Преображенское.

Ведомственная подчиненность ГУП УК «Преображенское» именно Управе района Преображенское города Москвы, а не Префектуре ВАО г. Москвы в. последующем подтверждена постановлениями Правительства Москвы от 28.08.2007 №758-ПП и от 09.06.2009 №541-ПП.

Таким образом, с 01 января 2006 года ГУП УК «Преображенское» вышло из ведомственной подчиненности Префектуры ВАО г. Москвы и стало находиться в ведомственной подчиненности Управы района Преображенское города Москвы.

Следовательно, с 01 января 2006 года Префектура ВАО г. Москвы перестала осуществлять права собственника имущества ГУП УК «Преображенское», предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ и не обладает правом выходить с иском о признании крупной сделки недействительной.

В 2009 году на основании распоряжения Департамента города Москвы №1799-р Заместителем директора Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы была утверждена новая редакция Устава ГУП УК «Преображенское».

В соответствии Уставом 2009 года, Учредителем Предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

Полномочия собственника имущества Предприятия, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы, осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Предприятие находится в ведомственном подчинении Управы района Преображенское города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.6. Устава 2009 года предприятие обязано согласовывать осуществление Предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством с Управой района Преображенское города Москвы, в ведении которой находится Предприятие, и в случае, совершение данной сделки может повлечь отчуждение государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение - с Департаментом имущества города Москвы.

Распоряжением от 15 мая 2012 года №1278-р была утверждена новая редакция Устава Государственного унитарного предприятия Управляющая компания «Преображенское» г. Москвы, где в пункте 1.2. определена ведомственная подчиненность Управе района Преображенское города Москвы.

Как установлено пунктом 4.6. Устава 2012 года, Предприятие обязано согласовывать в порядке, установленном правовыми актами города Москвы осуществление Предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством, с Департаментом имущества города Москвы, а также с Управой района Преображенское города Москвы.

Следует также отметить, что пункт 1.3. Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 №441-ПП (далее по тексту - Порядок взаимодействия №441-ПП), не предусматривает право органа исполнительной власти города Москвы в ведомственном подчинении, которого находится государственной унитарное предприятие подачи иска о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий ничтожной сделки.

Таким правом в силу пункта 1.2.6. Порядка взаимодействия №441-ПП обладает только Департамент имущества города Москвы.

Департамент имущества города Москвы, исковое заявление о признании недействительными Договора №2704-СУ/2009 и Дополнительных соглашений №209 и №210 от 03.03.2015 к Договору №2704-СУ/2009 не подавало.

Другие органы государственной власти подавать исковые заявления не обладают правом.

Таким образом, на момент заключения Договора об оказании юридический услуг от 27.04.2009 №2704-СУ/2009 и дополнительных соглашений №209 от 03.03.2015 и №210 от 03.03.2015 к Договору №2704-СУ/2009, ГУП УК «Преображенское» не находилось в ведомственном подчинении Префектура ВАО г. Москвы.

Следовательно, Префектура ВАО г. Москвы не обладала правом согласования крупных сделок предприятия и не распорядительными документами Правительства Москвы не наделено правом подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Как установлено выше, ГУП УК «Преображенское» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2006 №172-ПП, начиная с 01 января 2006 года находилось в ведомственном подчинении Управы района Преображенское города Москвы, что дополнительно подтверждается: Уставом ГУП УК «Преображенское», утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.06.2009 №1799-р; распоряжением от 15.10.2010 №154р-07; распоряжением от 15.05.2012 №1278-р; Уставом ГУП УК «Преображенское», утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.05.2012 №1278-р.

Суд при этом отмечает, что пунктом 2 Стандарта взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и их должностных лиц при реализации полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 №541-ПП установлен принцип совершения сделок унитарным предприятием, в соответствии с которым принципы совершения сделок унитарным предприятием основаны на положениях Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и устанавливает правила согласования таких сделок с органами исполнительной власти города Москвы в рамках планов (программ) деятельности предприятий на очередной год.

Управа района Преображенское города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ежегодно утверждали планы финансово хозяйственной деятельности ГУП УК «Преображенское», а следовательно ежегодно согласовывали в установленном законом порядке договор об оказании юридических услуг №2704- СУ/2009 со всеми его дополнительными соглашениями, включая оспариваемые дополнительные соглашения №209 и №210 от 03.03.2015.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

В нарушении п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, Префектура ВАО г. Москвы не представило в материалы дела доказательств нарушения ГУП УК «Преображенское» порядка одобрения крупных сделок.

Также истец не представил в материалы дела доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов предприятия, с учетом того, что Префектура ВАО г. Москвы не обладала правом согласования крупных сделок ГУП УК «Преображенское» в связи с отсутствием у истца ведомственной подчиненности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

-ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Учитывая такие обстоятельства, как миллиардные обороты ГУП УК «Преображенское», порядок согласования крупных сделок путем утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ежегодный обязательный аудит предприятия, ежегодный контроль собственника за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия путем утверждения отчета об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, содержащего в себе сведения о крупных сделках, ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» не знало и не могло знать, что ГУП УК «Преображенское» при заключении Дополнительных соглашений к Договору №2704-СУ/2009 был нарушен порядок одобрения крупных сделок, а также, что предусмотренный Договор об оказании юридических услуг от 27.04.2009 №2704-СУ/2009 для ГУП УК «Преображенское» является крупной сделкой и что предприятие нарушило порядок ее одобрения.

Следовательно, договор об оказании юридических услуг от 27.04.2009 №2704- СУ/2009 со всеми его дополнительными соглашениями не может быть признан не действительным.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

В соответствии со ст. 26 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из положений пунктов 1.3.4.2., 1.3.4.3, 1.3.7.1. Порядка взаимодействия №441-ПП, органы исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся государственные унитарные предприятия горда Москвы утверждают: планы финансово-хозяйственной деятельности государственной деятельности государственных унитарных предприятий города Москвы, бухгалтерскую отчетность и отчеты государственных унитарных предприятий города Москвы; осуществляют в установленном порядке контроль за финансово-хозяйственной деятельностью государственных унитарных предприятий города Москвы.

Как предусмотрено пунктами З.1., 3.2.2 Порядка планирования финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 №441-ПП (далее по тексту - «Порядок планирования ФХД»), процесс планирования финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия города Москвы включает следующие этапы: разработка проекта Плана ФХД; утверждение Плана ФХД; подготовка и рассмотрение отчетов об исполнении Плана ФХД; корректировка Плана ФХД. Периодами планирования для государственного унитарного предприятия города Москвы являются: I квартал, полугодие, 9 месяцев, год.

В силу п. 3.4., 3.4.5.9. Порядка планирования ФХД, отчет об исполнении Плана ФХД формируется государственным унитарным предприятием города Москвы по каждому периоду планирования. Квартальный отчет об исполнении Плана ФХД должен включать в себя раздел, содержащий информацию о совершенных крупных сделках и оставшихся неиспользованных суммах, предусмотренных Планом ФХД на крупные сделки по соответствующим видам сделок.

ГУП УК «Преображенское» неоднократно запрашивало в ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» сведения, связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг №2704-СУ/2009 для включения в отчет об исполнении планов ФХД, на основании чего суд делает вывод, что сведения об оспариваемом договоре включались в отчеты ГУП УК «Преображенское» об исполнении планов ФХД.

Порядок утверждения отчетов государственных унитарных предприятий об исполнении ФХД предусмотрен пунктами 3.4.6 - 3.4.8. Порядка планирования ФХД.

Утверждая отчеты об исполнении ФХД, Управа района Преображенское города Москвы, в ведомственном подчинении которого находилось ГУП УК «Преображенское» знал и государственное унитарное предприятия города Москвы фактически одобряют заключенные предприятием крупные сделки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке.

Учитывая то, что Управа района Преображенское города Москвы и Департамент имущества города Москвы в период с 2009 года по июнь 2015 года ежеквартально утверждали отчеты ГУП УК «Преображенское» об исполнении плана ФХД, то государственный орган фактически ежеквартально одобрял крупную сделку предприятия - Договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017 №2704-СУ/2009 со всеми его дополнительными соглашениями.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» названный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий, как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор об оказании юридических услуг будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Только в таких случаях, при заключении договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 1.5 Устава ГУП УК «Преображенское» (том 1 л.д. 62), пункта 1 ст. 113 ГК РФ и пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 14,11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие являлось коммерческой организацией и имеет право осуществлять приносящую доход деятельность, получая за нее финансовые средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле доказательств того, что оспариваемый договор заключен в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в целях удовлетворения государственных нужд и финансируется за счет средств бюджета, как условий, необходимых для отнесения спорного договора к предмету регулирования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, ответчиком не представлено.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.05.2015 М306-ЭС15- 2321 по делу МА12-17453/2014.

Таким образом, довод истца о том, что договор об оказании юридических услуг № 2704-СУ/2009 от 27.04.2004 должен был заключен на торгах, проводимых в соответствии Законом №94-ФЗ является необоснованным.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как предусмотрено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» вступил в законную силу с 01 января 2012 года, а Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступил в законную силу с 01 января 2014 года.

Ни Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3, ни Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 не содержат в себе положение о распространение действие закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор об оказании юридических услуг №2704-СУ/2009 был заключен 27 апреля 2009 года и на него, в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, не распространяется действие федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ссылка истца на данные законы является необоснованной.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева