Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020г. дело № А40-34392/20-79-245 в порядке ст. 18 АПК РФ было передано на рассмотрение судье Ласкиной С.О.

Первоначальный иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 239 889 рублей 66 копеек, неустойки в размере 87 559 рублей 72 копейки, неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 10.10.2020 и до дня фактической полной оплаты долга. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о признании договора поставки №16.09.2019г. № 1/16-09-20119 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец поддержал первоначально заявленные требования с учетом уточнений и возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В рамках первоначальных требований Истец просит взыскать с Ответчика стоимость поставленного ему товара и неустойку за нарушение срока платежа, обосновывает свои требования заключенным договором поставки, универсальным передаточным документом, актом сверки. Возражая против удовлетворения встречного иска, Истец ссылается на фактическую передачу товара Ответчику и имевшее место волеизъявление и Истца и Ответчика на совершение сделки по поставке товара с соответствующими правовыми последствиями.

Ответчик и третье лицо в заседание е явились, извещены о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее ответчик возражал против удовлетворения первоначальный исковых требований по мотивам подписания универсального передаточного документа под давлением и без фактической передачи товара и поддерживал требования по встречному иску, в рамках которого просил признать договор поставки, заключенный между ним и Истцом, недействительным по мотиву его мнимости, то есть заключении только для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.06.2017 по 27.04.2020 Ответчик являлся работником Истца в должности Менеджера по продажам, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017 № 14, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.06.2017 № 14, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26 от 27.04.2020, копией трудовой книжки Ответчика. Довод Ответчика о прекращении его трудовых отношений с Истцом 09.10.2019 подлежит отклонению судом, поскольку документально не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени Ответчика (лист 77-83 тома 1 материалов дела) подтверждают факт отсутствия Ответчика на рабочем месте после 15.10.2019.

Вопрос о законности увольнения Ответчика был предметом рассмотрения Королёвского городского суда Московской области в рамках дела № 2-2921/2020 ~ М-2406/2020 (уникальный идентификатор дела 50RS0016-01-2020-003614-27). 10.11.2020 по указанному делу Королёвским городским судом вынесено решение. Судом отказано в удовлетворении требований Ответчика о признании его увольнения незаконным, в полном объеме (материалы с официального сайта суда представлены в материалы дела).

Довод Истца о том, что до 16.10.2019, когда Ответчик перестал выходить на работу, отношения между Генеральным директором Истца ФИО4 и Ответчиком были доброжелательными и построенными на взаимовыгодном сотрудничестве принят во внимание судом и подтверждается материалами дела. Так, в частности, 03.10.2019 (четверг) в 15 часов 42 минуты Ответчик уведомил ФИО4 об уходе с работы и отлете в Омск (стр. 3 протокола осмотра письменных доказательств бланк 77 АГ 4948953 и стр.17 приложения к нему, представлены в материалы дела), при этом каких-либо возражений или санкций со стороны лично ФИО4 или Истца не последовало. К выполнению своих трудовых обязанностей Ответчик приступил только в следующую среду 09.10.2019 (стр. 4 протокола осмотра письменных доказательств бланк 77 АГ 4948953 и стр.21 приложения к нему), что не вызвало возражений со стороны ФИО4, и рабочие дни, когда фактически Ответчик отсутствовал на работе были ему оплачены (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 10.09.2020, лист 74 тома первого материалов дела и платежные поручения от 15.10.2019 № 968 и от 31.10.2019 № 1033, листы 93-94 тома 1 материалов дела).

14.05.2019 Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и указал при регистрации следующие виды экономической деятельности: производство электромонтажных работ, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, торговля розничная прочая в специализированных магазинах и торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, листы 28-31 тома 1 материалов дела). Указанную предпринимательскую деятельность Ответчик продолжает осуществлять и в настоящее время.

Довод Ответчика о принуждении его Истцом к регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для последующего использования Ответчика в качестве посредника для получения Истцом необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами дела и отклоняется судом ввиду следующего. В материалы дела не представлено доказательств реализации Истцом его товаров его же контрагентам через посредничество Ответчика, заключения Истцом с Ответчиком каких-либо посреднических договоров, получения Истцом дополнительной выгоды, в том числе в сфере налогообложения, ни в рамках оплаченной Ответчиком поставки 26.08.2019 по универсальному передаточному документу от 26.08.2019 № 570 (листы 15-16 тома 1 материалов дела), ни в рамках спорной поставки 11.10.2019 по универсальному передаточному документу от 11.10.2019 № УТ781 (далее – спорный УПД, листы 11-14 тома 1 материалов дела). Ответчиком не подтвержден довод о том, что поставки товара от Истца 26.08.2019 на сумму 112 тысяч 244 рубля 40 копеек и 11.10.2019 на сумму 239 288 рублей 66 копеек были единственной целью, которую Ответчик преследовал при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд принимает во внимание довод Истца о снисходительном его отношении к Ответчику (явно проявилось в период его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 03.10.2019 по 09.10.2019) и обращает внимание на отсутствие доказательств осуществления Истцом каких-либо действий по принуждению Ответчика к регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца касательно возбуждения 27.11.2019 уголовного дела № 11901450034000622, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество», в рамках которого истец признан потерпевшим, Ответчик привлечен в качестве свидетеля.

26.08.2019 на основании универсального передаточного документа от 26.08.2019 № 570 (листы 15-16 тома 1 материалов дела) Истец передал Ответчику товар на сумму 112 тысяч 244 рубля 40 копеек, а Ответчик его принял и оплатил в полном объёме (платежное поручение от 27.08.2019 № 6 представлено в материалы дела). Эта хозяйственная операция была отражена в данных бухгалтерского и налогового учета Истца (сведения о реализации товара 26.08.2019 на основании заказа № 0Э00-000847 от 20.08.2019, об отгрузке товара Ответчику и оплате им полученного товара из бухгалтерской базы 1С Истца, карточка счета 62.01 за 2019 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2019 г. в отношении Ответчика, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций Истца за 3 кв. 2019 г. и извещение о вводе сведений, указанных в ней, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2019 г. и квитанция о ее приеме, сведения (стр. 483-484) из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 3 кв. 2019 г. представлены в материалы дела). Аналогичным образом эта хозяйственная операция была отражена в

данных бухгалтерского и налогового учета Ответчика. Довод Ответчика о мнимости этой сделки, то есть ее совершении только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит отклонению судом, как неподтвержденный материалами дела.

16.09.2019 между Истцом и Ответчиком по типовой форме, применявшейся у Истца, был заключен Договор поставки № 1/16-09-20119 (далее – Договор поставки, листы 6-10 тома 1 материалов дела). Суд принимает во внимание довод Истца о том, что на момент подписания Договора поставки Истец и Ответчик имели опыт успешного сотрудничества в рамках поставки 26.08.2019 и планировали дальнейшее коммерческое сотрудничество; воля сторон была направлена на порождение правовых последствий, соответствующих буквальному смыслу слов и выражений, содержащихся в Договоре поставки. Доводы Ответчика о подписании им Договора поставки под давлением, а также о подписании Договора поставки не 16.09.2019, как указано в самом Договоре, а 11.10.2019 подлежат отклонению судом, как неподтвержденные материалами дела. Утверждение Ответчика о мнимости Договора поставки, то есть заключении его исключительно для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не принимается судом во внимание, как неподтвержденное материалами дела.

11.10.2019 Истцом и Ответчиком был подписан спорный УПД (универсальный передаточный документ от 11.10.2019 № УТ781, листы 11-14 тома 1 материалов дела) и Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 11.01.2019 (лист 17 тома 1 материалов дела). Факт подписания документов сторонами не отрицается, подлинность подписей не оспаривается. Доводы Ответчика о подписании им спорного УПД под давлением, а также о мнимости, то есть совершении поставки товара исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные материалами дела. Как усматривается из материалов дела, на момент подписания спорного УПД Ответчик являлся работником Истца в должности Менеджера по продажам и в рамках своих трудовых обязанностей имел доступ к системе 1С Истца, а также возможность направления электронных писем с использованием своей учетной записи на сервере Истца @estetta.ru. В 9 часов 08 минут 11.10.2020 Ответчик с использованием своей учетной записи сформировал в системе 1С Истца на свое имя заказ клиента № 0Э00-001207 (сведения о формировании заказа № 0Э00-УТ001207 от 26.08.2019 из бухгалтерской базы 1С Истца представлены в материалы дела). После формирования заказа Ответчиком был подписан спорный УПД, о чем Ответчик уведомил ФИО4 в 9 часов 31 минуту личным сообщением в мессенджере WeChat (стр. 4 протокола осмотра письменных доказательств бланк 77 АГ 4948953 и стр.30 приложения к нему, представлены в материалы дела). При этом упоминания о давлении со стороны кого-либо из работников Истца или самого ФИО4 отсутствуют.

Довод Ответчика о подписании им спорного УПД без передачи ему товара отклоняется судом как необоснованный и неподтвержденный доказательствами. В переписке между Ответчиком и ФИО4 (стр. 6 протокола осмотра письменных доказательств бланк 77 АГ 4948953 и стр. 36-37 приложения к нему) какие-либо заявления Ответчика о неполучении им товара от Истца отсутствуют. В той же переписке 18.10.2019 Ответчик прямо и недвусмысленно обещал выплатить долг. 21.10.2019 не отказываясь оплатить задолженность, Ответчик попытался затянуть оплату, после чего перестал выходить на связь (стр. 7 протокола осмотра письменных доказательств бланк 77 АГ 4948953 и стр. 43 приложения к нему). Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что будучи индивидуальным предпринимателем, Ответчик, как участником оборота, должен был действовать разумно и осмотрительно. Соответственно, Ответчик, подвергшись принуждению при подписании спорного УПД, или зная о том, что никакой товар при этом ему не передан и передан не будет, должен был предвидеть возможные неблагоприятные для себя последствия и обратиться с соответствующим заявлением в полицию или иные правоохранительные органы. Однако Ответчик этого не сделал и доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки доставка товара Истцом осуществляется только при получении им 100% предоплаты. В противном случае товар поставляется покупателю на условиях самовывоза. В данном случае Ответчик вовсе не оплатил товар, поэтому Истец его доставкой не занимался и как пояснил – Ответчик, будучи работником Истца, самостоятельно организовал вывоз товара. Фактическая отгрузка товара осуществлялась со склада Истца, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, корп. № 8 готовых лекарственных средств завода по производству инвазионных растворов и кровезаменителей. Хранение товара Истца на этом складе осуществляется ООО «Складовщик» ОГРН <***>, ИНН <***> на основании договора ответственного складского хранения с оказанием услуг № ОХ/1-08/2017 от 01.08.2017 (далее – Договор хранения, листы 38-46 тома 3 материалов дела). ООО «Складовщик» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и им были предоставлены письменные объяснения по существу дела (листы 4-6 тома 3 материалов дела).

При выдаче товаров Истца со склада ООО Складовщик» руководствуется указаниями Истца, изложенными в соответствующей заявке. В соответствии с пунктом 5.2. Договора хранения заявка Истца на выдачу товаров из хранения направляется уполномоченным лицом Истца по электронной почте с корпоративной почты Истца, оканчивающейся на @estetta.ru на адрес ООО «Складовщик»: sklad@pllogistic.ru. В заявке Истец указывает номер, дату и общую стоимость заказа (по данным программы 1С Истца), подлежащего выдаче из хранения (пункт 5.2. Договора хранения), а также марку и государственный номер автомобиля, которым, если это необходимо, будет осуществляться вывоз товара (пункт 5.3. Договора хранения). Одновременно с подготовкой подлежащих выдаче из хранения товаров работник ООО «Складовщик», курирующий Истца, осуществляет звонок на пункт пропуска на территорию склада и передает службе пропускного режима сведения о марке и государственном номере автомобиля, который следует допустить на территорию для вывоза товаров Истца (пункт 5.4. Договора хранения). Сведения о допускаемых на территорию склада автомобилях и организациях, от которых поступили соответствующие заявки, фиксируются в журнале регистрации пропусков, после чего автомобиль фактически допускается на территорию склада. После загрузки товара в допущенный на территорию склада автомобиль дополнительной проверки при выезде с территории склада не осуществляется. Истец текста заявки на выдачу товара Ответчику и допуск его автомобиля на территорию склада 11.10.2019 не представил со ссылкой на то, что учетная запись Ответчика на почтовом сервере Истца @estetta.ru была уничтожена после его увольнения 27.04.2020. ООО «Складовщик» также не представил текста указанной заявки, ссылается на то, что ввиду их значительного объема длительное хранение данных о взаимодействии с организациями, передавшими свои ТМЦ на хранение, для ООО «Складовщик» является затруднительным. Срок хранения электронной переписки с клиентами, журналов регистрации пропусков на автомобили для их допуска на территорию склада и материалов видео-фиксации составляет в ООО «Складовщик» 6 месяцев. Этого времени, по мнению ООО «Складовщик» достаточно для выявления недостачи ТМЦ, несоблюдения ООО «Складовщик» условий хранения переданных ему ТМЦ и других претензий со стороны клиентов. На соответствующий запрос Истца о предоставлении заверенных копий журналов регистрации пропусков на автомобили для их допуска на территорию складского комплекса, а также материалов видео-фиксации за 11.10.2019 от 02.10.2020 (лист 95 тома 1 материалов дела) ООО «Складовщик» 05.10.2020 уведомило Истца об истечении срока хранения этой информации и уничтожении ее в апреле 2020 года (лист 96 тома 1 материалов дела). При этом суд учитывает довод Истца о том, что являясь его работником, Ответчик знал, каким образом осуществляется взаимодействие Истца с ООО «Складовщик» (в рамках раздела 5 Договора хранения) имел в силу своих трудовых обязанностей опыт реализации товаров контрагентам Истца, а также ничем неограниченную возможность направить с использованием своей учетной записи на электронную почту ООО «Складовщик» письмо с указанием марки, модели и номера автомобиля, которым планировалось осуществить вывоз товара со склада Истца в раках спорного УПД. Довод Ответчика о наличии у Истца умысла на сокрытие данных о заявке на выдачу Ответчику товара на основании спорного УПД и на допуск автомобиля на территорию склада, а также на слишком позднее обращение за их получением подлежит отклонению судом как неподтвержденный материалами дела.

Довод Ответчика о его невозможности использовать автомобиль для вывоза товара со склада Истца подлежит отклонению судом. Ответчик не представил доказательств ни отсутствия у него личного автомобиля, ни отсутствия в собственности, аренде или безвозмездном пользовании автомобилей у его родственников, друзей, знакомых, клиентов, ни отсутствия у Ответчика возможности воспользоваться услугами транспортной компании или такси. При этом суд принимает во внимание довод Истца о том, что Ответчик 11.10.2019 в период ориентировочно с 9 часов 31 минуты до примерно 13 часов 50 минут отсутствовал в офисе Истца, что подтверждается перепиской между Ответчиком и ФИО4 (стр. 5 протокола осмотра письменных доказательств бланк 77 АГ 4948953 и стр.31 приложения к нему). За указанный период времени Ответчик мог лично добраться до склада Истца, принять товар и вернуться в офис Истца: в среднем дорога от офиса Истца (Москва, Порядковый переулок, дом 21) до его склада (Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, корп. № 8 готовых лекарственных средств завода по производству инвазионных растворов и кровезаменителей) на общественном транспорте по данным системы ЯндексКарты занимает около 1 часа 30 минут, как следует из пояснений истца.

Довод Ответчика о наличии у Истца обязанности получать и хранить информацию о том, какие транспортные средства используются его контрагентами для вывоза товара со склада Истца, подлежит отклонению судом, как не основанный на положениях действующего законодательства и Договора поставки.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Договора хранения реквизиты заказа, названного в заявке на выдачу товаров Истца из хранения, должны соответствовать сведениям в программе 1С Истца, к которой имеет доступ работник ООО «Складовщик», курирующий Истца. Состав товаров подлежащих выдаче из хранения по соответствующей заявке, определяется ООО «Складовщик» на основании данных программы 1С Истца. Оформление передаточных документов на выдаваемые из хранения товары Истца осуществляется ООО «Складовщик» в соответствии с указаниями Истца, изложенными в соответствующей заявке (пункт 5.6. Договора хранения). В своих объяснениях ООО «Складовщик» со ссылкой на своего работника ФИО5, в основном курирующего Истца, поясняет, что Истец нередко дает указания о том, что первичные документы на товар при его выдаче оформлять не нужно. Истец объясняет такие указания тем, что вывоз товара осуществляется непосредственно на объект, где Истец монтирует оборудование и в этом случае первичные документы на товар оформляются непосредственно между Истцом и его контрагентом.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора хранения после фактического получения или выдачи товаров Истца из хранения уполномоченное лицо ООО «Складовщик» отражает соответствующие данные в системе складского учета 1С Истца. Курирующий Истца работник ООО «Складовщик» ФИО5, которому в соответствии с пунктом 5.1. Договора хранения предоставлен доступ к системе 1С Истца, к 11 часам 25 минутам 11.10.2019 подготовил товар в ассортименте и количестве, предусмотренном заказом № 0Э00-001207, к отгрузке, выдал его получателю и отразил эти данные в программе 1С Истца. Бухгалтерская запись о реализации товара Истца Ответчику по заказу № 0Э00-001207 на общую сумму 239.889 рублей 66 копеек была осуществлена работником Истца ФИО6 11.10.2019 в 12 часов 03 минуты (сведения из бухгалтерской программы 1С представлены в материалы дела).

Сведения об отгрузке Истцом товара Ответчику по спорному УПД были отражены в данных бухгалтерского учета Истца по счету 62.01, что подтверждается карточкой счета 62.01 за 2019 г. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за 2019 г. (документы представлены в материалы дела). Факт передачи Ответчику Истцом товара по спорному УПД также подтверждается бухгалтерскими записями по счету 41.01 «Товары на складах». В частности, данные об учтенных Истцом товарах по состоянию на 10.10.2019 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 от 10.10.2019, листы 109-125 тома 1 материалов дела) от аналогичных данных по состоянию на 11.10.2019 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 от 11.10.2019, листы 126-142 тома 1 материалов дела, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.10.2019 № 1, листы 143-168 тома 1 материалов дела) отличаются только на то количество товара, которое было отгружено Истцом Ответчику по спорному УПД. Суд принимает к сведению тот факт, что Истец регулярно проводит инвентаризацию товаров, переданных на хранение ООО «Складовщик», сверяя данные из своей программы 1С с фактическим объемом товаров Истца, находящимися на хранении. За весь период действия Договора недостачи или излишков товаров, по общему утверждению Истца и ООО «Складовщик», Истцом выявлено не было. В подтверждение отсутствия недостачи или излишка товаров и надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору хранения ООО «Складовщик» представлены копии инвентаризационной описи Истца от 31.12.2019 (ближайшей из имеющихся у ООО «Складовщик» после совершения отгрузки по спорному УПД), и приказа о ее проведении № 2 от 31.12.2019. Также ООО «Складовщик» представлены универсальные передаточные документы №№ 37, 38 от 31.10.2019 (листы 10-12 тома 3 материалов дела), подтверждающие отсутствие со стороны Истца претензий к качеству работ и услуг, выполненных ООО «Складовщик» в октябре 2019 года в рамках Договора хранения. Истец подлинность документов и соответствие действительности содержащихся в них сведений не оспаривает.

Данные о поставке товара 11.10.2019 по спорному УПД на общую сумму 239.889 рублей 66 копеек, которая до настоящего момента Ответчиком не оплачена, были учтены Истцом при составлении налоговой отчетности за 2019 года, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций Истца за 2019 г. и извещением о вводе указанных в ней сведений, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 г. и квитанцией о ее приеме и сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 4 кв. 2019 г (стр. 115-116) (представлены в материалы дела)

Довод Ответчика об отсутствии у Истца товаров для передачи Ответчику по спорному УПД 11.10.2019 отклоняется судом с учетом того, что Истцом были представлены универсальные платежные документы 8863/1 от 06.12.2018 (листы 1-5 тома 2 материалов дела), 526 от 25.04.2019 (лист 6 тома 2 материалов дела), 827/2 от 01.02.2019 (листы 7-13 тома 2 материалов дела), 8/1 от 09.01.2019 (листы 14-23 тома 2 материалов дела), 848 от 25.05.2018 (листы 24 -26 тома 2 материалов дела), 6299/1 от 01.11.2017 (листы 27-44 тома 2 материалов дела), 508 от 24.04.2019 (листы 45-46 тома 2 материалов дела), 519 от 25.04.2019 (листы 47- 48 тома 2 материалов дела), 5102/1 от 13.08.2018 (листы 49-67 тома 2 материалов дела), 5660/1 от 03.09.2018 (листы 68-4 тома 85 материалов дела), 7743/1 от 13.11.2018 (листы 86-92 тома 2 материалов дела), 8520/1 от 01.12.2018 (листы 93-102 тома 2 материалов дела), 9065/1 от 14.12.2018 (листы 103-108 тома 2 материалов дела), 6509/1 от 01.10.2018 (листы 109-122 тома 2 материалов дела), 6603/1 от 04.10.2018 (листы 123-128 тома 2 материалов дела), 6714/1 от 09.10.2018 (листы 129-136 тома 2 материалов дела) и оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 10.10.2019 (листы 109-125 тома 1 материалов дела).

Довод Ответчика об отсутствии у Истца счета на оплату товара, переданного Ответчику по спорному УПД, отклоняется судом, поскольку Истец представил в материалы дела счет от 11.10.2019 № 1207, сформированный в программе 1С Истца при оформлении Ответчиком 11.10.2019 его заказа № 0Э00-001207. Суд принимает во внимание, что в рамках дальнейшей переписки с ФИО4 Ответчик существование счета не отрицал и сомнений в обоснованности его выставления не заявлял (стр. 7 протокола осмотра письменных доказательств бланк 77 АГ 4948953 и стр.42- 43 приложения к нему).

Довод Ответчика об отсутствии в спорном УПД указания на адрес регистрации Ответчика отклоняется судом, поскольку никак не влияет на факт отгрузки ему товара и не освобождает Ответчика от его оплаты. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» 06.12.2011 № 402-ФЗ адрес покупателя не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Кроме того, в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» форма универсального передаточного документа носит рекомендательный характер и все предъявляемые к ее реквизитам требования связаны с вопросами налогообложения и никак не влияет на силу универсального передаточного документа как первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Довод Ответчика об отсутствии в спорном УПД указания на Договор поставки отклоняется судом, поскольку никак не влияет на факт отгрузки товара Ответчику и не освобождает Ответчика от его оплаты. Кроме того, в системе 1С Истца в качестве основания для осуществления спорной поставки самим Ответчиком указано «типовое соглашение» то есть Договор поставки (сведения из системы 1С Истца представлены в материалы дела), поскольку он был заключен по типовой форме, применявшейся Истцом. В счете № 1207 от 11.20.2019, выставленном Ответчиком как работником Истца самому себе как покупателю, имеется ссылка на «основной договор», то есть на тот же Договор поставки, который являлся единственным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Довод Ответчика об отсутствии в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 11.01.2019 ссылки на договор поставки от 16.09.2019 № 1/16-09-2019 отклоняется судом, поскольку форма акта сверки действующим законодательством не установлена и перечень обязательных реквизитов этого документа не утвержден. Суд также принимает во внимание довод Истца о том, что в соответствии с пунктом 3.5. Договора поставки (лист 7 тома 1 материалов дела) Истец и Ответчик обязались ежеквартально проводить сверку взаимных расчетов и подписывать соответствующий Акт.

30.12.2019, руководствуясь положением пункта 6.1. Договора поставки (лист 9 тома 1 материалов дела) об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, Истец ценным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор 12934342017035, листы 20-21 тома 1 материалов дела) направил Ответчику Претензию об уплате суммы долга и неустойки (лист 18 тома 1 материалов дела). Не получив ответа на указанную претензию, Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы по месту договорной подсудности споров с Ответчиком в соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки (лист 6 тома 1 материалов дела) Истец обязался передать в собственность Ответчика светодиодное оборудование для уличного, внутреннего (комнатного), промышленного, архитектурного освещения, а также иное сопутствующее оборудование, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный ему товар на условиях, предусмотренных Договором поставки. Таким образом, Договор поставки соответствует требованиям действующего законодательства и подлежал исполнению и Истцом и Ответчиком. Пункт 1.2. Договора поставки предусматривает, что наименование, ассортимент и количество товара согласовываются и указываются в счете на оплату, выставляемый Истцом, а также фиксируется в товарных накладных на каждую партию товара. Счет от 11.10.2019 № 1207 представлен в материалы дела; указанные в нем наименование, ассортимент и количество товара соответствуют наименованию, ассортименту и количеству товара, указанного в спорном УПД, который в данном случае заменил товарную накладную.

Пункты 2.1. - 2.3. Договора поставки в части необходимости направления заявки на выставление счета и приобретение товара в данном случае применению не подлежат, поскольку, являясь работником Истца в должности менеджера по продажам, Ответчик непосредственно оформил документы на поставку товара, минуя стадию согласования его наименования, ассортимента, количества и цены. Пункт 2.3. в части указания на обязательную предоплату поставляемого товара в данном случае не подлежит применению, поскольку товар Ответчиком предоплачен не был, но передача товара без получения предоплаты не запрещена и не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки Истец осуществляет доставку товара покупателю в пределах территории города Москвы и Московской области при условии, что стоимость поставляемых товаров превышает 15 000 рублей и товар полностью оплачен покупателем. Поскольку в данном случае Ответчик товар не оплатил, и стороны не договорились об ином, то доставка товара Ответчику Истцом не осуществлялась, как следует из пояснений истца, Ответчик самостоятельно вывозил товар со склада Истца.

В силу пункта 2.7. Договора поставки Истец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента фактической передачи товара и подписания покупателем (в данном случае Ответчиком) по факту такой передачи соответствующего первичного документа (акта, накладной и пр.; в данном случае был спорный УПД). В соответствии с пунктом 2.8 Договора поставки и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на товар перешло от Истца к Ответчику в момент подписания Ответчиком спорного УПД то есть 11.10.2019. Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Таким образом, товар на общую сумму 239 889 рублей 66 копеек, переданный Истцом Ответчику 11.10.2019 по спорному УПД, подлежит оплате Ответчиком, и требование Истца в этой части является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. При этом со стороны Ответчика допущена просрочка платежа за переданный ему товар. Пунктом 5.2. Договора поставки (лист 9 тома 1 материалов дела) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый календарный день просрочки платежа до даты фактической оплаты стоимости товара. Заявленный Истцом расчет неустойки суд признает правильным и соответствующим условиям Договора поставки. Требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 10.10.2020 и до дня фактической полной оплаты долга суд также признает обоснованным. Ходатайства о снижении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ Ответчик не заявил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ понимает мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и устанавливает ее ничтожность. Как указал Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Однако в данном случае цель, преследовавшаяся Истом и Ответчиком при заключении Договора поставки и подписании спорного УПД, состояла в поставке Истцом товаров Ответчику, и поставка по спорному УПД была совершена в рамках достижения указанной цели. Доказательств несовпадения внутренней воли Истца и Ответчика с их волеизъявлением при заключении Договора поставки в материалы дела не представлено. Скрытого смысла, отличного от непосредственно воспринимаемого смысла слов, выражений и формулировок, содержащихся в Договоре поставки, суд не выявил.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Ссылки Ответчика на письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.09.2011 № 03-03-06/1/540 и от 17.08.2011 N 03-03-06/1/500 также отклоняются судом, поскольку не относимы к делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АГ РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимое от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защиту принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные мер обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц и недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстетта» ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 770701001, сумму долга в размере 239 889 рублей 66 копеек; неустойку в размере 87 559 рублей 72 копейки; неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 10.10.2020 и до дня фактической полной оплаты долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 368 рублей 74 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 180 рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина