Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***> Дата регистрации 26.07.2002, 129090, Г. МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 19)

о признании незаконным Предписания от 18.01.2016г. № Р-О-С-00027/1

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 01.06.2015г.), ФИО2 (председатель правления, протокол от 21.04.2016г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 21.12.2015г.)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ТСХА-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы № Р-О-С-00027/1 от 18.01.2016г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись на то, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требованиям по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, В жилищную инспекцию поступило обращение собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ЖСК «ТСХА-4» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

18.01.2016 г. Мосжилинспекцией было предписано исключить из единых платежных документов не членов ЖСК «ТСХА-4» плату за услугу «охрана» при отсутствии заключенных договоров между ЖСК «ТСХА-4» с не членами ЖСК в срок до 18.02.2016 г. в соответствии с ч.б ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме п. 16, п.п. б (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 №491

Посчитав, оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы , заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае суд полагает, что наличие законных оснований для выдачи оспариваемого предписания Мосжилинспекции не доказано.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Решениями общего собраний членов ЖСК "ТСХА-4" от 25.04.2013г. услуга « охрана» была включена в ЕПД.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), согласно которому "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год".

Таким образом, действующим законодательством установлено, что размер платежей собственников, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества, устанавливается органами управления кооператива и обязателен для всех собственников, в т.ч. и не являющимися членами кооператива.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.1998 г. № 10-П о том, что "отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации".

Услуги ЖСК "ТСХА-4", за которые взимается спорная плата, оказываются всем собственникам многоквартирного дома, независимо от их членства в кооперативе.

Поскольку собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, потребляют указанные услуги наравне с собственниками - членами кооператива, то действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за потребляемые услуги с собственников, не являющихся членами кооператива.

Иное привело бы к тому, что собственники, не являющиеся членами кооператива, будут поставлены в привилегированное положение по отношению к собственникам-членам кооператива. Собственники, не являющиеся членами кооператива, пользуясь равными с собственниками-членами кооператива услугами по управлению домом, осуществляемого Заявителем и не желая реализовать свое право на вступление в кооператив, но при этом внося плату за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, будут нести бремя содержания общего имущества дома также в меньшем размере, вопреки смыслу положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда.

Кроме того, по смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В ходе проверки административным органом было выявлено: в отсутствие какого-либо соглашения (договора) Заявителя с собственниками некоторых квартир, на основании которого собственник дал свое согласие на начисление платы по статьям "Уставная деятельность", "членские взносы", "целевой фонд непред. расходов", начисление платы по указанной статье собственнику является неправомерным, о чем составлен акт проверки.

В то же время, содержание предписания не соответствуют результатам проверки. Предписание не содержит указания на конкретного собственника, в отношении которого требуется выполнить перерасчет.

Кроме того, предписание в части исключения данной услуги из единого платежного документа , не имеет четкую формулировку, а именно: не указано конкретное действие, которое предписывается совершить и конкретный период, за который выставлялись ЕПД. Исключение "услуг" из ЕПД невозможно в силу того, что ЕПД по своей правовой природе является платежным документом, более того, исключение услуг за прошедший период не приведет к прекращению выявленного нарушения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Данный вывод суда соответствует судебной практике – Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.16г. № А41-81857/15, Аппеляционному определению Московского городского суда от 30.03.2016г. № 33-11130.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 51, 54 ГрК РФ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы № Р-О-С-00027/1 от 18.12.2015г., вынесенное в отношении ЖСК "ТСХА-4", что проверено на соответствие ФЗ № 294-ФЗ, ЖК РФ.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы ( Мосжилинспекцию ) не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя .

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы в пользу ЖСК "ТСХА-4" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Судья: О.В. Каменская