Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Арт» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, банк) 2 150 000 руб. убытков и 40 596 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на неисполнение банком положений договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк», в связи с чем допустил необоснованное списание денежных средств в отсутствие представленных клиентом платежно-расчетных документов.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указав, что поступившее в банк по электронной почте платежное поручение содержало корректную электронно-цифровую подпись (далее – ЭЦП), ответственность за правильность использования которой возлагается на самого клиента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией был заключен Договор банковского счета № 1707, на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет <***>, а также Договор
№ 1100299 на обслуживание Клиента по системе «Клиент-Банк» («iBank 2»), на основании которого ответчик обязывался осуществлять операции по указанному выше расчетному счету на основании электронных документов, подписанных с применением электронной цифровой подписи.

Факт установки и ввода программного комплекса в эксплуатацию сторонами не оспаривается. Также из материалов дела следует, что истец неоднократном менял ЭЦП, о чем банк выдавал соответствующие сертификаты.

Пунктом 3.4 указанного договора указано, что стороны признают юридическую силу электронного документа, заверенного необходимым количеством ЭЦП, как эквивалентного соответствующего документа на бумажном носителе, содержащего все необходимые подписи и оттиски печати.

Также п.3.2 и 3.3 определено, что при произвольном изменении электронного документа, заверенного ЭЦП, такая подпись становится некорректной и ее проверка дает отрицательный результат, и подделка ЭЦП сотрудника Клиента, то есть создание корректной ЭЦП без знания секретного ключа невозможна.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с расчетного счета истца банком на основании поступившего в электронном виде платежного поручения № 152 от 24.10.2011 были списаны денежные средства в размере 2 150 000 руб.

Составленными в порядке исполнения условий Положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций Протоколом собрания разрешительной комиссии от 03.11.2011, заключения ОАО «БИФИТ» от 27.10.2011 и актом разрешительной комиссии от 16.11.2011, подтверждается наличие самого спорного платежного документа, а также корректность (подлинность) ЭЦП под ним. Факт отказа истца от подписи указанного акта не свидетельствует о том, что проверка проведена неверно либо выводы не соответствуют действительности, а приведенные истцом основания отказа от подписания суд считает несостоятельными как выходящими за рамки полномочий и обязанностей разрешительной комиссии (в части оценки не связанных с проверкой ЭЦП действий сотрудников банка), а также направленными на изменение условий самого договора (в части указание на неправомочность и необоснованность проведения технической экспертизы разработчиком программного обеспечения).

Основания списания денежных средств со счета установлены в нормах статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, удостоверяемого путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, как разъяснил в пункте 2 своего Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая непредставление истцом доказательств извещения ответчика о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств либо подписания спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, суд признает действия банка по исполнению платежного поручения обоснованными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд на основании положений 858 ГК РФ о невозможности ограничения банком прав клиента по распоряжению средствами на счете и в отсутствие соглашения между сторонами о проверке банком правомерности и обоснованности представляемых к исполнению платежных документов отклоняет доводы истца о наличии неосмотрительности при исполнении платежного документа, а также представленные в подтверждение данного довода документы – договор № Э170/2011 от 27.09.2011 и расчетные документы по нему; и выписки по счету. При этом суд отмечает, что само по себе обстоятельство проведения «не типичной», в частности, разовой операции по счету не является основанием для ее безусловного приостановления банком. Требование обратного представляет собой обязание лица, не имеющего отношения как к руководству, так и к сотрудникам и/или контролерам юридического лица, осуществлять надзор за деятельностью контрагента по сделке без соответствующих на то прав и полномочий. Поле же «назначение платежа» для исполнения платежного документа не является обязательным, так как содержит не исполняемую, а справочную информацию о цели перечисления средств.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с Дополнительным соглашением 22.03.2010 было подано заявление о применении «IP-фильтрации» с указанием адреса 192.168.255.103. При этом суд, отмечая отсутствие на представленном заявление изначально предусматриваемой формой отметки банка об исполнении, учитывает, что на возражения ответчика о невозможности фактического исполнения заявления вследствие технической некорректности указанного истцом IP-адреса истцом возражений (пояснений), в том числе – доказательств принадлежности такого адреса именно истцу, а также, что данный адрес является не внутренним сетевым в локальной сети, а одним из выделенных оператору телематических услуг и услуг передачи данных сетевым номером, закрепленных за истцом и с которого и/или на который производится обращение сетевого оборудования и программного обеспечения при установлении связи, не представлено, равно как и доказательств осуществления связи в иных случаях передачи банку расчетных документов именно с указанного в заявлении, а не иного номера. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что некорректное, то есть неисполнимое указание на вид (способ/источник) разрешенного доступа с запрещением всего отличного от последнего, а также неисполнение такого указания самим установившим его лицом свидетельствует о фактическом отсутствии какого-либо ограничения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст.15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

При этом суд учитывает, что истцом также не доказана невозможность взыскания денежных средств с их получателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-65, 70-71, 110, 167-171, 176 АПК РФ и 15, 847-854 ГК РФ и Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-Ф31, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Арт» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников