Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО1 по дов. от 19.03.2012 б/н, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по дов. от 23.03.2012, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным Предписания Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.11.2011 №925/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По мнению заявителя, предписание ответчика не соответствует действующему законодательству, поскольку не обеспечивает реальное исполнение выданного предписания и нарушает принципы административного надзора за соблюдением пожарной безопасности на предприятиях.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором ссылается на то, что оспариваемое предписание было издано Управлением в соответствии с действующим законодательством, факты нарушения действующих норм и правил в сфере пожарной безопасности подтверждены материалами административного дела. Также ответчик пояснил, что оспариваемое предписание было выдано им в связи с неисполнением Обществом предписания №105/1/1 от 17.02.2011г, которое обществом не оспорено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Предписание №925/1/1 от 22.11.2011г было выдано после проведения 18.11.2011г. внеплановой проверки за исполнением предписания №105/1/1 от 17.02.2011г. на основании распоряжения начальника 6РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве №925 от 03.11.2011 г.

По результатам проверки государственным инспектором по надзорной деятельности СВАО г. Москвы инженером 6 РОГНД Управления старшим лейтенантом вн. службы ФИО2 был составлен административный протокол в отношении ООО «ИПТК «Логосвос» с соблюдением необходимых законных процедур.

О месте и времени составления протокола в отношении юридического лица ООО «ИПТК «Логосвос» представителю по доверенности от 21.11.2011г было вручено извещение 21.11.2011г.

Генеральный директор на составления протокола не явился, ходатайств и отводов не заявлял. Копия протокола № 968 от 22 ноября 2011г., вручена представителю по доверенности от 21.11.2011г, ФИО3

Протокол №968 от 22 ноября 2011г., в отношении ООО «ИПТК «Логосвос» был направлен по подведомственности Мировому судье в судебный участок №316.

Заявитель просит отменить предписание № 925/1/1 от 22.11.2011 года, поскольку не согласен с вменяемым пунктами нарушения, так как оно не обеспечивает реальное исполнение и нарушает принципы административного надзора за соблюдением пожарной безопасности на предприятиях, а также установление коротких сроков устранения пунктов предписания создает административные препятствия для заявителя.

Согласно п.70 «Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациям, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» утвержденного приказом МЧС от 1 октября 2007 г. N 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения которые устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предписания по снятию с производства устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Все пункты предписания содержат требования обязательные для исполнения по следующим основаниям:

Федеральный закон №123 от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным правовым актом Российской Федерации по пожарной безопасности;

ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 и зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный номер 4838, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды;

НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323 и зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 года регистрационный № 4837;

НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 и зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 года регистрационный № 4836.

Согласно предписанным пунктам указных в предписании № 925/1/1 от 22.11.2011 года, отсутствие в части помещений автоматической системы пожарной сигнализации делает невозможным своевременное обнаружение возможного пожара, отсутствие в части помещений исправной системы оповещения людей при пожаре затрудняет, своевременное сообщение людям о возникновении пожара и необходимости начала эвакуации, что является нарушением норм и правил пожарной безопасности так, как в помещениях не обеспечивается безопасное нахождение людей, в том числе работников инвалидов.

На ряду с выше изложенным, согласно ст. 51. Федерального закона №123 от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в соответствии ст.4 выше указанного закона, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), на которые в свою очередь отсылают нарушения указанны в оспариваемом предписании.

Доводы заявителя о том, что срок для устранения нарушений в оспариваемом предписании меньше срока, установленного предписанием №105/1/1 от 17.02.2011г., в связи с чем оспариваемое предписание не может быть исполнено в столь короткие сроки не принимается судом, поскольку как следует из письменных пояснений заявителя предписание №105/1/1 от 17.02.2011г. не было выполнено в связи с финансовыми трудностями заявителя, а не по причине короткого срока. Кроме того, оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением предписания №105/1/1 от 17.02.2011г., таким образом заявителю было известно о допущенных нарушениях с 17.02.2011, однако правонарушения устранены не были.

В обоснование своего заявления общество также ссылается на нарушение ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, т.к. проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры.

Между тем, суд считает, что данный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, в случае, если предписание исполнено юридическим лицом в отношении которого оно вынесено, либо истек срок, установленный в предписание для устранения нарушения земельного законодательства то, орган государственного контроля (надзора) муниципального контроля, выдавшей предписание, обязан, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ провести внеплановую проверку устранения ранее выявленного нарушения.

Таким образом, такое основание для проведения внеплановой проверки как истечение срока исполнения предписания определено п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, и, соответственно, проведение такой проверки не согласовываются с органами прокуратуры.

При этом необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ.

В связи с изложенным, следует признать, что каких-либо нарушений ст. 10 Закона №294-ФЗ при проведении внеплановой проверки заявителя по вопросу проверки исполнения предписания об устранение нарушения, из материалов дела не усматривается.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на осмотр места, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в нем должны быть подписи понятых.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае, Акт проверки от 22.11.2011 N 925 составлен с участием представителя Общества, его содержание не противоречит данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении; отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре на проверенных объектах, иных выявленных нарушений Обществом не опровергнуто.

При этом, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая материалы дела, суд посчитал, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание было издано Управлением в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленной компетенции, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, заявителем не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ИПТК "Логосвос" о признании незаконным предписания Управления по СВО ГУ МЧС 6-й региональный отдел государственной надзорной деятельности от 22.11.2011 №925/1/1 – отказать.

Возвратить ООО "ИПТК "Логосвос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова