Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 15-077-РС, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по инженерно-техническому и организационному обеспечению процедур международной правовой защиты присвоений радиочастот радиоэлектронных средств (далее - РЭС) спутниковых сетей истца, предусмотренных Регламентом радиосвязи, а также проведению экспертизы заявленных материалов на спутниковые сети истца.

13.10.2015 г. истец направил ответчику заявку об оказании услуг с планом работ по международно-правовой защите спутниковых сетей истца.

Согласно счета ответчика № 15-113-00056-12 от 15.10.2015 г., истец полностью оплатил 50% стоимости услуг в размере 42 008 руб.

Факт оплаты истцом 42 008 руб. подтвержден Актом сверки 295 взаимных расчетов за период январь 2015 г. по декабрь 2016 г. между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016 г., подписанным и заверенным печатями сторон.

Согласно п. 4.1.1 Договора срок оказания услуг по обращению, предусмотренных п. 1.2.1 Договора, составляет 240 со дня оплаты истцом счета на предварительную оплату услуг, предусмотренных п. 3.4 Договора.

Истец, 12.12.2016 г. направил ответчику претензию о необходимости выполнения услуг по Договору заказным ценным письмом, где потребовал от ответчика выполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец обратился с настоящим иском об обязании исполнить договор № 15-077-РС от 17.09.2015.

Ответчик не согласился с иском, представил отзыв на иск.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно условиям Договора ФГУП «ГРЧЦ» принял на себя обязательства в соответствии с обращениями (заявками) Истца осуществлять инженерно-техническое и организационное обеспечение процедур международно-правовой защиты присвоений радиочастот радиоэлектронных средств (далее - РЭС) спутниковых сетей Истца (МПЗ СС), предусмотренных Регламентом радиосвязи (пункт 1.2.1 Договора), а также проведение экспертизы заявочных материалов на спутниковые сети Истца (пункт 1.2.2 Договора).

При этом рамочный Договор оказания услуг по проведению МПЗ спутниковых сетей не содержит указания на конкретные спутниковые сети и направлен на неоднократное возникновение соответствующих правоотношений в рамках Договора на основании обращений Заказчика.

Письмом от 13.10.2015 № 151013-01 (вх. ФГУП «ГРЧЦ» от 14.10.2015 № 62662) Истец известил ФГУП «ГРЧЦ» о необходимости проведения МПЗ спутниковой сети «MARAFON-М», а также представил план работ по данной спутниковой сети на 2015-2016 годы.

В представленном плане работ помимо предварительной публикации и координации спутниковой сети «MARAFON-М» L-диапазона, выделенного Истцу решением ГКРЧ от 12.02.2007 № 07-19-05-015 для сети «MARAFON-M2», Истец указал на необходимость предварительной публикации и координации спутниковой сети «MARAFON-М» Ка-диапазона, который не был выделен Истцу решением ГКРЧ.

При этом в указанном выше письме Истец не представил необходимые заявочные материалы в отношении спутниковой сети, необходимые ФГУП «ГРЧЦ» для предварительной публикации и координации спутниковой сети «MARAFON-М» а также не указал на возможность использования технических данных, представленных при проведении МПЗ спутниковой сети «MARAFON-M2», что дало ФГУП «ГРЧЦ» основания полагать, что обращения по спутниковым сетям «MARAFON-М» L-диапазона и «MARAFON-М» Ка-диапазона будут представлены Истцом единовременно по результатам выделения ГКРЧ соответствующих полос радиочастот.

В соответствии с пунктами 24 и 30 Правил проведения в Российской Федерации работ по международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1194 (далее - Правила проведения МПЗ), материалы для заявления, координации и регистрации в Международном союзе электросвязи частотных присвоений для радиоэлектронных средств Российской Федерации, используемых различными радиослужбами, разрабатываются пользователями в соответствии с требованиями Регламента радиосвязи и иными документами Международного союза электросвязи, и представляются в ФГУП «ГРЧЦ». При этом положениями Регламента радиосвязи установлены требования к содержанию и форме заявочных материалов на спутниковые сети.

Подтверждением того, что Истец был осведомлен о необходимости представления заявочных материалов, соответствующих требованиям Правил проведения МПЗ и Регламента радиосвязи в отношении спутниковой сети «MARAFON-М», служат обращение Истца от 29.04.2008 № 080429-01/1 (вх. ФГУП «ГРЧЦ» от 06.05.2008 № 25247) о необходимости проведения предварительной публикации спутниковой сети «MARAFON-M2» с приложенными заявочными материалами (Приложение № 2), а также обращение от 09.04.2010 № 100409-01 (вх. ФГУП «ГРЧЦ» от 28.04.2010 № 18816) о необходимости проведения координации спутниковой сети «MARAFON-M2» с приложенными заявочными материалами (Приложение № 3), оформленными в соответствии с требованиями Регламента радиосвязи.

Таким образом, с учетом положений статей 429.1 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Истца от 13.10.2015 № 151013-01 (вх. ФГУП «ГРЧЦ» от 14.10.2015 № 62662) не являлось заданием на оказание услуг, не конкретизировало и не уточняло общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (проведение МПЗ спутниковых сетей), установленных рамочным Договором, а следовательно, не могло повлечь возникновения правоотношения, связанного с исполнением общих условий рамочного Договора, и возникновения у ФГУП «ГРЧЦ» обязательств по конкретному правоотношению.

Из изложенного следует, что указанное письмо направлено Истцом в рамках осуществления планирования своей деятельности на период 2015-2016 годы и для ФГУП «ГРЧЦ» носит исключительно информационных характер.

Указанный довод также подтверждается тем, что Истец включил в план работ оказание ФГУП «ГРЧЦ» услуг по проведению МПЗ спутниковой сети («MARAFON-М» Ка-диапазона), для которой отсутствует решение ГКРЧ о выделении соответствующих полос радиочастот, без которого, осуществление МПЗ каких-либо спутниковых сетей не представляется возможным.

При этом указанные выше заявочные материалы не были представлены Истцом в адрес ФГУП «ГРЧЦ» вплоть до окончания срока действия решения ГКРЧ от 12.02.2007 № 07-19-05-015 (01.02.2017).

Счет от 15.10.2015 № 15-113-00056-12 является счетом на предварительную оплату услуг по Договору.

При оформлении счета на предварительную оплату услуг, ФГУП «ГРЧЦ» руководствовался тем, что стоимость оказания услуг по проведению МПЗ спутниковой сети складывается из количества спутниковых сетей, указанных в обращении, а также категории этих сетей. При этом к категории 1 спутниковых сетей относятся заявки на вновь заявляемые спутниковые сети, для которых необходимо направление для публикации заявочных материалов в БР МСЭ с целью проведения дальнейшей координации с администрациями связи иностранных государств.

В представленном Истцом плане работ была представлена одна спутниковая сеть («MARAFON-М» L-диапазона) категории 1, по которой, при наличии заявочных материалов, ФГУП «ГРЧЦ» мог бы приступить к оказанию услуг. При этом учитывая принцип формирования стоимости услуг, стоимость, указанная ФГУП «ГРЧЦ» в Счете, не могла измениться в зависимости от представленных заявочных материалов.

Учитывая, что информация о планируемых работах на октябрь - ноябрь 2015 года (план работ, указанный выше) была представлена Истцом в адрес ФГУП «ГРЧЦ» только 14.10.2015, а заявочные данные представлены не были, в целях сокращения сроков рассмотрения заявочных материалов при их дальнейшем поступлении, ФГУП «ГРЧЦ» заранее оформил Счет на предварительную оплату услуг по проведению МПЗ по Договору (за инженерно-техническое и организационное обеспечение процедур МПЗ присвоений радиочастот РЭС спутниковой сети «MARAFON-М», предусмотренных Регламентом радиосвязи).

При этом в случае направления Истцом в адрес ФГУП «ГРЧЦ» обращения о проведении МПЗ другой спутниковой сети аналогичной категории, уплаченные денежные средства (аванс) могли быть зачтены ФГУП «ГРЧЦ» в качестве оплаты за оказание услуг по МПЗ данной спутниковой сети или возвращены Истцу по его требованию.

Таким образом, в данном случае, счет является авансовым и оплата Истцом авансового Счета не свидетельствует о возникновении правоотношения между ФГУП «ГРЧЦ» и Истцом и не может служить основанием для возникновения у ФГУП «ГРЧЦ» обязательств по Договору в части оказания услуг по проведению МПЗ указанных выше спутниковых сетей. При этом в связи с непредставлением Истцом заявочных материалов (обращения) на спутниковую сеть «MARAFON-М», необходимых для оказания услуг, условия Договора не были конкретизированы и уточнены сторонами.

Как пояснил ответчик, он не получал: заявочных материалов (обращений) Истца для предварительной публикации и координации спутниковой сети «MARAFON-М» L-диапазона; информацию о выделении Истцу полос радиочастот (соответствующее решение ГКРЧ) спутниковой сети «MARAFON-М» Ка-диапазона и заявочные материалы для предварительной публикации и проведения экспертизы заявки на координацию, а также каких-либо обращений о необходимости оказания услуг по проведению МПЗ каких-либо других спутниковых сетей Истца, в рамках которых, ФГУП «ГРЧЦ» мог зачесть уплаченный Истцом аванс.

Учитывая срок действия Договора, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, ответчик принял решение о возврате уплаченных Истцом денежных средств (аванса) в размере 42 008 руб.

21.10.2016 ФГУП «ГРЧЦ» направил в адрес Истца заказное письмо (исх. № 100581 от 21.10.2016) (пункт 2 Списка внутренних почтовых отправлений № 148084 от 25.10.2016), которым известил Истца о принятии указанного выше решения.

Также в данном письме указано, что решение о возврате денежных средств (аванса) принято ФГУП «ГРЧЦ» в связи с тем, что «с 13.10.2015 по настоящее время ФГУП «ГРЧЦ» так и не получил от ООО «ОМСи» заявку на оказание услуг по инженерно-техническому и организационному обеспечению процедур международной правовой защиты спутниковой сети MARAFON-М, вследствие чего ФГУП «ГРЧЦ» не приступал к оказанию услуг...».

Однако, данное письмо не было получено Истцом и 06.12.2016 возвращено в адрес ФГУП «ГРЧЦ» за истечением срока хранения.

При этом ФГУП «ГРЧЦ» также не удалось осуществить возврат указанной суммы денежных средств (аванса) на расчетный счет Истца, указанный в Договоре.

Кроме того, впоследствии в ходе встречи представителей ФГУП «ГРЧЦ» и Истца, состоявшейся 09.11.2016, Генеральный директор ООО «ОМСи» сообщил о намерениях представить заявочные материалы (обращение), содержащие технические данные по спутниковым сетям до конца 2016 года, а в случае непредставления указанных материалов, рассмотреть возможность зачисления переведенных ранее средств в счет работ на 2017 год.

Таким образом, ФГУП «ГРЧЦ» не приступил к оказанию по Договору в связи с тем, что Истцом не представлено соответствующее обращение (заявка), предусмотренная положениями статей 429.1 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с нарушением каких-либо условий Договора, что не могло повлечь нарушение прав и законных интересов Истца.

Кроме того, как указано выше, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов (пункт 1 статьи 24 ФЗ «О связи»).

При этом в соответствии с положениями пункта 30 Правил проведения МПЗ и пунктом 22 Положения об организации работ по международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 22.10.2015 № 419, ФГУП «ГРЧЦ» направляет материалы для заявления, координации и регистрации частотных присвоений для радиоэлектронных средств, используемых космическими системами Российской Федерации, в Международный союз электросвязи при условии положительного заключения экспертизы этих материалов на соответствие решениям ГКРЧ, требованиям Регламента радиосвязи и другим документам Международного союза электросвязи.

Решение ГКРЧ от 12.02.2007 №07-19-05-015 прекратило действовать 01.02.2017. По информации, имеющейся у ФГУП «ГРЧЦ», иное решение ГКРЧ о выделении Истцу полос радиочастот L-диапазона и Ка-диапазона для разработки радиоэлектронных средств системы подвижной спутниковой связи Марафон-М на базе космического аппарата с точкой стояния на геостационарной орбите (ГСО) 90,5°в.д. (спутниковой сети «MARAFON-М») в настоящее время отсутствует. Следовательно, проведение МПЗ спутниковой сети «MARAFON-М» в настоящее время не представляется возможным, равно как и оказание услуг по Договору, связанных с МПЗ данной спутниковой сети.

В соответствии со статьями 16, 170, 174, 182, 271 АПК РФ, судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя; при этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Судебное решение об обязании совершить определенные действия, как и всякое другое решение, должно быть исполнимым. Именно исполнимость решения позволяет применить меры государственного принуждения к лицу, не надлежаще исполняющему обязательство, с целью обеспечения его исполнения.

Учитывая изложенное, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов