Гражданский кодекс часть 1

Местная религиозная организация мусульман «Даруль-Аркам» (далее заявитель или организация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 12.03.2013 № 251, вынесенного 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве, о назначении организацииадминистративного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения организации к административной ответственности, выразившееся в не уведомлении законного представителя о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также на выявление правонарушения не уполномоченными должностными лицами, на недоказанность в действиях организации события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на доказанность материалами административного дела факта совершения организацией вменяемого административного правонарушения, обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд посчитал возможным признать соблюдённым.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013г. Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с представителем 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО3 проведена проверка помещений, арендуемых Местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама) по адресу: <...>, по результатам которой был составлен Акт от 21.02.2013г.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения заявителем обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, а именно:

В нарушение п. 4, 14 таб. 3,4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» помещения кухни не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

В нарушение п. 5. 1, табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и
управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»
помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией
людей в случае пожара.

В нарушение п. 33 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 — для покрытий пола в общих коридорах (п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); ширина второго эвакуационного выхода из зала для молитвы менее 1,2 метра (п. 6.16 СН 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

В нарушение п. 34 ППР в РФ двери на путях эвакуации из зала молитвы не открываются наружу по направлению выхода из здания.

В нарушение п. 35 ППР в РФ запор на двери эвакуационного выхода зала для молитвы не обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа.

В нарушение п. 63 ППР в РФ руководитель организации не обеспечилсоответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту си противопожарной защиты здания (автоматических установок пожар сигнализации).

По факту выявленных нарушений 21.02.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы составлен акт проверки и 26 февраля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления 26.02.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал в качестве представителя организации председатель организации ФИО4, который в своем объяснении от 26.02.2013г. с выявленными нарушениями согласился, обязался принять меры к их устранению и замечаний к этому постановлению не имел.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено, как указывает административный орган, в присутствии заместителя председателя организации ФИО5 и юриста. Копия оспариваемого постановления была получена председателем организации ФИО4 лично 12.03.2013г.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Прокурором при вынесении постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении было установлено, что организацией были нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий (п.п. 33, 34, 35, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.03.2012 № 390).

Нарушение указанных выше пунктов правил образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается актом проверки от 21.02.2013 г, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013 г.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт использования помещений по адресу: <...> Местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» подтверждается договором аренды от 21.09.2012 г. № М-04/12, актом приема-передачи помещения от 21.09.2012 г. и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил противопожарного режима организацией принято не было при наличии возможности принятия таких мер, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Довод заявителя о том, что проверка проведена некомпетентными и неуполномоченными лицами (сотрудниками прокуратуры), суд отклоняет, поскольку прокурор в силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем проверка проведена уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основным доводом заявителя по данному делу является ненадлежащее его уведомление о совершении процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела таких нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении организации к административной ответственности, не установлено.

Как следует из материалов дела, на имя руководителя местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама) было направлено уведомление о времени и месте составления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, на копии данного уведомления стоит отметка о получении его организацией.

Согласно выписке из протокола №2 Внеочередного общего собрания Местной религиозной организации мусульман «Даруль Аркам» (Дом Аркама) от 12 ноября 2012 года, Подтверждения № 178 от 05 декабря 2012 года Централизованной религиозной организации «Объединенный исламский конгресс (Объединенный муфтият)», направленного в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве, а также Расписки, о получении документов, представленных заявителем в уполномоченный орган, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, предоставленной лично ФИО4 и полученной Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве №2 20 декабря 2012 года, Председателем Местной религиозной организации мусульман «Даруль Аркам» (Дом Аркама) являлся на момент совершения процессуальных действий ФИО4.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Следовательно, при прекращении полномочий руководителя вновь избранный руководитель приобретает полномочия единоличного исполнительного органа с момента избрания вне зависимости от того, внесены ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Приказом организации от 01.01.2013г.№5 ФИО5 Али-Муратович был назначен Заместителем председателя по хозяйственной части организации. Предоставленные же заявителем сведения об указанном лице как о Председателе организации содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2013г., то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Как показывают материалы административного дела и было отмечено выше, помощником Симоновского межрайонного прокурора города Москвы лично был вызван и опрошен председатель местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама) ФИО4, который подтвердил факт допущенных нарушений. С настоящим постановлением ФИО4 был ознакомлен, замечаний не имел. Копии постановлений получил на руки лично от помощника Симоновского межрайонного прокурора города Москвы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны. Никаких письменных возражений, заявлений в межрайонную прокуратуру от председателя местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама) ФИО4 не поступало. Действия прокурора не обжаловались.

Таким образом, ФИО4 в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении лично подтвердил свои полномочия председателя местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама), что подтверждается письменным объяснением, данным им в межрайонной прокуратуре и подписью председателя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении согласно приказа №5 от 01.01.2013 г. ФИО5 являлся заместителем председателя по хозяйственной части местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама), что подтверждается также его подписью в акте проверки.

18 марта 2013 года в местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама) с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора города Москвы было рассмотрено внесенное представление. На данном совещании присутствовал и подтвердил, выявленные нарушения заместитель председателя по хозяйственной части ФИО5 По результатам рассмотрения данного представления организацией был подготовлен письменный ответ на имя Симоновского межрайонного прокурора города Москвы о принятых мерах к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям и недопущением их впредь.

11 марта 2013г. ФИО5 было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в данном определении.

После рассмотрения дела, как указывает административный орган, инспектор 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2 подъехал в помещения по ул. Люблинская и вручил лично данное постановление председателю Местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама) ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

При этом КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц организации, привлекаемой к административной ответственности, путем вручения извещения ее представителю (заместителю председателя) не нарушает требований законодательства.

Вручение процессуальных документов заместителю председателя организации является допустимым способом извещения юридического лица.

Таким образом, требования ст.ст.28.2,25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в данном случае признаются судом соблюденными и установленный КоАП РФ порядок привлечения организации к административной ответственности не нарушен.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении организации к административной ответственности, судом не установлено.

Состав в действиях (бездействии) Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу, не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления не законным не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» о признании незаконным и отмене постановления № 251 от 12.03.2013г. 2 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина