Гражданский кодекс часть 1

ОАО ВТБ Лизинг обратилось с иском о взыскании с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» задолженности по договору лизинга от 22.02.2006 № ДЛ 097/01-36 в размере 74777686 руб. 14 коп. и пени в размере 29359437 руб. 88 коп.

В судебном заседании 10.04.2012 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору лизинга от 22.02.2006 № ДЛ 097/01-36 в размере 74777686 руб. 14 коп., а также об уменьшении суммы пени до 23954796 руб. 42 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.04.2012 производство по делу в части требований о взыскании с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» задолженности по договору лизинга от 22.02.2006 № ДЛ 097/01-36 в размере 74777686 руб. 14 коп. прекращено.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга № ДЛ 097/01-06 от 22.02.2006г. и дополнительных соглашений к нему №№ 1-4, ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) предоставил ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (лизингополучатель) во временное владение и пользование принадлежащее истцу на основании контракта № К097/01-06 от 22.02.2006г. автобусы ПАЗ 4230-03 (50 единиц) и ЛиАЗ 525645 (157 единиц). Лизингополучатель обязался возместить истцу все связанные с приобретением предмета лизинга расходы и выплатить вознаграждение за пользование имуществом.

График платежей по договору действует в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору.

Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, подтверждается актами от 27.03.2006г.

В дополнительном соглашении № 2 от 15.02.2010 г. лизингополучателем признана задолженность, сформировавшаяся на дату заключения дополнительного соглашения № 2 и составившая 46818300,17 руб. В указанном соглашении стороны установили отдельный график погашения данной суммы задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 посредством заключения договора купли-продажи №ДВ097/01-10 от 30.09.2010г. и дополнительного соглашения к нему № 1 оформлен досрочной выкуп части арендованного имущества - автобусов в количестве 20 единиц. Оплата по договору купли-продажи произведена лизингополучателем 01.10.2010 г.

В нарушение имущественных прав лизингодателя, обязательство по внесению лизинговых платежей исполняется ответчиком несвоевременно.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки оплаты платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере до 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, о чём лизингодатель обязуется известить лизингополучателя письменно.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и штрафных санкций по договору, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении денежных обязательств.

В ходе переписки сторон, касающейся исполнения договора лизинга, ответчик сообщил истцу письмом от 26.01.2012 № 38 о наличии финансовой возможности оплаты 80500000 руб., в том числе 74777686,14 руб.

Истец письмом от 14.02.2012 № 563 сообщил ответчику о согласии заключить договор купли-продажи и передать предмет лизинга в собственность ответчика при условии погашения задолженности и пени по договору лизинга в сумме 80500000 руб.

Из п. 10.2 договора лизинга во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ следует, что фиксированный размер неустойки сторонами договора не определен, а предусмотрено право лизингодателя взыскать с лизингополучателя договорную неустойку в размере до 0,08%, с обязательным письменным уведомлением лизингополучателя о факте взыскания и размере неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Путем обмена письмами от 26.01.2012 № 38 и от 14.02.2012 № 563 стороны заключили соглашение и установили размер договорной неустойки по договору лизинга в размере 5404641,46 руб., с учетом основного долга в размере 74777686,14 руб., и стоимости годных остатков предмета лизинга в размере 141600 руб.

П. 8.8 договора лизинга стороны установили следующую очередность погашения требований лизингодателя: в первую очередь лизингополучатель погашает начисленные штрафы и пени, во вторую - просроченную задолженность по платежам, в третью плановые платежи.

Соглашение сторон о снижении суммы неустойки до 5404641,46 руб. подтверждается последующими действиями сторон – составлением акта сверки расчетов от 07.03.2012, из которого усматривается, что 06.03.2012 истцом предъявлена, а ответчиком оплачена договорная неустойка в размере 5404641,46 руб.; задолженность как по лизинговым платежам, так и по неустойке отсутствует, в результате чего сторонами заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущество перейдет к лизингополучателю.

07.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ДВ 097/01-12, согласно которому истец передает в собственность ответчику имущество, являющееся предметом договора лизинга, поскольку лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга от 22.02.2006 № ДЛ 097/01-06. Договор купли-продажи от 07.03.2012 № ДВ 097/01-12 исполнен сторонами 07.03.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества.

Действия сторон соответствуют условиям п. 8.11 договора, из которого следует, что лизингополучатель вправе отказаться от продолжения лизинга по договору и выкупить имущество у лизингодателя, выплатив сумму отступного платежа, указанную в соответствующем приложении № 2 и приходящуюся на ближайшую по времени дату лизингового платежа, только на основании письменного соглашения сторон о сроке и условия выкупа имущества лизингополучателем.

Представленными письменными соглашениями – обмен письмами – стороны внесли изменения в части суммы отступного.

Таким образом, сумма отступного ответчиком выплачена, что подтверждается актом сверки расчетов, составленным при досрочном выкупе предмета лизинга в соответствии с требованиями п. 3 ст. 396, 409 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с освобождением должника от исполнения обязательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, поскольку ответчик своими действиями, совершёнными в ходе исполнения договора, неоднократно признавал задолженность в части неустойки, исчисленной исходя их максимальной ставки, установленной п.10.2 договора, что в силу ст.203 ГК РФ каждый раз влекло перерыв исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 совместного Постановления от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Прерывающее срок исковой давности признание долга в части договорной неустойки совершено ответчиком неоднократно, в частности: графиком платежей по договору подтверждается, что 31.07.2008 г. ответчиком произведена частичная оплата пени за просрочку лизингового платежа за июнь 2008 г. в размере 185901,46 руб., которая исчислена по максимально возможной ставке 0,08 % за каждый день просрочки; в ответе от 03.04.2009г. на претензию истца ответчик признал задолженность по лизинговым платежам и пени в общем размере 62000000 руб. и предложил согласовать график её оплаты; в п. 9.1 дополнительного соглашения № 4 к договору от 30.09.2010г. ответчик признал задолженность по пени, исчисленной по максимальной ставке, исходя из п. 10.2 договора, за просрочку оплаты лизинговых платежей применительно к той части имущества, которая подлежала выкупу; в последующем данная сумма пени выплачена ответчиком, что подтверждается письмом от 04.10.2010г. № 462.

Поскольку письменное признание всего долга по состоянию на 03.04.2009г., оплата части задолженности по пени согласно указанному разъяснению Пленума ВАС РФ в силу ст.203 ГК РФ каждый раз влекла перерыв исковой давности, которая начинала течь заново, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ОАО ВТБ Лизинг во взыскании с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" неустойки в размере 23954796 руб. 42 коп.

Возвратить ОАО ВТБ Лизинг из федерального бюджета госпошлину в размере 163000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина