Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кантемир» (127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.31, стр.32, ОГРН <***>)

к Управлению ФМС России по г.Москве, ОУФМС России по г.Москве в ЦАО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2013г. №287

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 26.04.2013г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 07.09.2012г. №МС-9/01-445)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кантемир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦФО от 07.03.2013г. о назначении административного наказания по делу №287о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.05.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФМС России по г. Москве.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ранее представил материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения ООО «Кантемир», вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении (допуске) иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не отвергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии со статьей 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители структурных подразделений УФМС России по Московской области вправе рассматривать дела о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, 31 января 2013 года, в 19 часов 00 минут сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на основании распоряжения № 48 от 30.01.2013г. утвержденного заместителем начальника УФМС России по г.Москве, ФИО3 проведена выездная внеплановая проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт привлечения (допуска) ООО «Кантемир», к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды, гражданки Республики Кыргызстан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшую в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и немеющую разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем составлен Акт проверки протокол осмотра территории от 31.01.2013г.

06.02.2013г. инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 в отношении вышеуказанного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.02.2013г. инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 в присутствии представителя Общества ФИО6 по доверенности от 04.02.2013г. составлен протокол об административном правонарушении МС №836513 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

07 марта 2013 года, Начальником Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО, административное дело было рассмотрено по существу и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №287 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Кантемир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вынесено без участия законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела. Ответчиком предприняты все возможные меры для извещения ООО «Кантемир» – направлена телеграмма по месту государственной регистрации общества, возвращенная с отметкой органа связи «такого учреждения нет», кроме того при составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО6 с доверенностью по конкретному административному делу от 04.02.2013г.

Суд отмечает, что общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Судом проверено и установлено, что нарушение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ответчиком документально не подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не принимает доводы заявителя, о том, что административным органом не доказано наличии вины заявителя, так как у ООО «Кантемир» заключен договор с ООО «Фаворит» №35 согласно которому «ООО «Фаворит» принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику работников для выполнения определенных работ.

Суд критический расценивает данное утверждение заявителя в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве мойщика, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению Общества, также подтверждается объяснением генерального директора, актом проверки, фотоматериалами, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и другими материалами.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Кантемир» ФИО7 от 04.02.2013 г. В указанных объяснениях ФИО7 указал, что данную иностранную гражданку к работе допустил, менеджер по персоналу ООО «Кантемир» ФИО6 и менеджер ресторана «ДОR» ООО «Кантемир» ФИО8, так же у ООО «Кантемир» заключен договор №35 об оказании услуг с ООО «Фаворит» с 18.09.2012г. По условиям договора ООО «Фаворит» предоставляют Обществу на работу иностранных граждан с надлежаще оформленными документами. О том, что у иностранной гражданки нет разрешения на работу генеральный директор не знал, это входит в сферу деятельности менеджера по персоналу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «Кантемир» ФИО7 полностью признал вменяемое правонарушение. Кроме того, иностранный работник был принят на работу с ведома сотрудников ООО «Кантемир», что не отрицается заявителем.

Из показаний иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО4 следует, что он работает в качестве посудомойки в ООО «Фаворит» с 30.01.2012г., в ресторане молдавской кухни ООО «Кантемир». Решение на работу в г. Москве у нее закончилось 30.10.2013г., для получения нового разрешения в органы ФМС не обращалась. На работу ее принял руководитель ООО «Фаворит» на основании Трудового договора 323 с 30.01.2013г. Спецодежда и рабочий инвентарь ей выдало руководство ООО «Кантемир». На момент проведении проверки мыла посуду на мойке ресторана молдавской кухни ООО «Кантемир».

Таким образом, суд считает, что факт совершения ООО «Кантемир» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 18.15, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кантемир» (127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.31, стр.32, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 07.03.2013г. №287 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин