Гражданский кодекс часть 1

ООО «Петра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015г. № 10009000-926/2014 о привлечении к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ в части назначения штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что размер штрафа рассчитан неверно на основании экспертизы ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и постановление является незаконным в части определения суммы штрафа.

Ответчиком представлены письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении 13.02.2015 № 10009000-926/2014 Центральной акцизной таможни ООО «Петра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 28 383 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, образует приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, перемещенных через таможенную границу, с нарушением норм таможенного законодательства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 года на основании Постановления ЦАТ № 463/21 сотрудниками оперативно-розыскного отдела ЦАТ в торговом помещении по адресу: <...> было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренное п.8 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведения мероприятия в обследуемом помещении были обнаружены и изъяты часы иностранного производства торговой марки «HarryWinston» не имеющие документы, подтверждающие законность их приобретения и хранения, в количестве 3 шт.

22.10.2014 ОАР ЦАТ было вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, явившегося предметом АП по делу об административном правонарушении № 10009000-926/2014, производство которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно полученному заключению эксперта № 3866/31-20-4 от 26.11.2014 средняя свободная (рыночная) стоимость товара по состоянию на 27.09.2014 года на территории РФ составила 56 767 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом

Стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное административное правонарушение, определена на основании заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вместе с тем, стоимость товара определена без исследования предмета оценки, а именно - путем определения рыночной стоимости товара, аналогичного исследуемому.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, установлено для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то в соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности определения стоимости товара, которая применена для расчета размера административного штрафа, лежит на таможенном органе.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции № 3866/31-20-4 от 26.11.2014 средняя свободная (рыночная) стоимость товара по состоянию на 27.09.2014 г. составила 56 767 000 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Экспертом при составлении экспертного заключения применялся подход, в рамках которого могут использоваться два метода определения стоимости изделий - метод прямого сравнения и метод сравнения аналогов.

Однако при применении сравнительного метода необходимо учитывать положения Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки), утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 г. № 256.

В частности, п. 14 указанного Стандарта говорит о том, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - налогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

С учетом того, что подобные изделия (аналоги) на территории Российской Федерации не продавались, Эксперту было необходимо применить указанный метод с учетом анализа известных сделок за пределами Российской Федерации, добавив таможенные платежи, НДС и стоимость доставки, установив при этом существенные условия ценообразования.

При этом в основной части экспертизы содержится только описание бренда «Greubel Forsey» без указания источников определения цены изделий. Отсутствует причинно-следственная связь между выводами эксперта о рыночной цене изделий и описательной частью экспертизы. Не принят во внимание тот факт, что на таможенной территории РФ изделия указанной торговой марки до настоящего времени не продавались и, соответственно, свободная рыночная цена до настоящего времени на рынке Российской Федерации не сформирована. В нарушение закона не проведено сравнительное исследование рыночных цен на аналогичные по описанию и характеристикам однородные изделия других торговых марок, рыночную цену на которые имеется возможность установить с достаточной степенью точности.

Не согласившись с заключением экспертов, общество обратилось в Центральную акцизную таможню.

Согласившись с доводами заявителя, Центральная акцизная таможня, на основании ходатайства ООО «Петра», 16.01.2015 вынесла определение о проведении повторной товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, явившегося предметом по делу об административном правонарушении № 10009000-926/2014, производство которой поручено Некоммерческой партнерской федерации судебных экспертов АНО «Центр Оценки недвижимости и Бизнеса».

Письмом от 11.02.2015 № 1-237/5 (вх. ЦАТ № 04110 от 12.02.2015) в адрес ЦАТ направлено заключение эксперта № 0082289/5/77001/062015/10009000-926/2014/И-4515 от 06.02.2015, согласно которому общая средняя рыночная стоимость товара по состоянию на 27.09.2014 на территории РФ составляет 22 167 195 руб.

Как указано в постановлении по делу об АП, «в связи с противоречивыми данными о стоимости предмета АП было принято решение о необходимости проведения третьей экспертизы».

Однако как следует из материалов дела, определение о проведении третьей экспертизы, производство которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России, было вынесено 16.01.2015, то есть одновременно с назначением повторной экспертизы и, не дожидаясь ее выводов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника Центральной акцизной таможни ФИО5 не принял экспертизу АНО «Центр Оценки недвижимости и Бизнеса» в связи с тем, что «экспертом были выбраны аналогичные по описанию и характеристикам однородные объекты других торговых марок, а расчет рыночной стоимости был произведен путем сложения следующих коэффициентов: коэффициент, учитывающий стоимость аналогичных объектов по состоянию на 27.09.2014; коэффициент, учитывающий таможенную пошлину (11,30%); коэффициент, учитывающий налог (ставка НДС 18%)».

Кроме того, не была принята и экспертиза, проведенная в ЦЭКТУ, «так как экспертом за основу была принята цена, указанная на индивидуальных бирках».

Для определения суммы штрафа была принята экспертиза, проведенная в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Центральной акцизной таможни ФИО5 без достаточных оснований было отвергнуто экспертное заключение № 0082289/5/77001/062015/10009000-926/2014/И-4515 от 06.02.2015, проведенное в АНО «Центр Оценки недвижимости и Бизнеса», при том, что именно данное заключение позволило с достаточной степенью достоверности определить рыночную стоимость изделий, так как указанное заключение содержит ссылки на стоимость аналогичных изделий, полученную из источников о проведенных сделках на мировых аукционах (в частности в качестве источников приведены сведения о состоявшихся сделках на специализированном аукционе Christie's), а принятое в дело заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в свою очередь имеет неустранимые недостатки, указанные выше, чем и было вызвано проведение повторной экспертизы.

Кроме того, КоАП РФ не установлено понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В силу правовой позиции, выраженной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 28-П, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Авеста" указано, что

Устанавливая правила ввоза товаров на территорию таможенного союза, включая процедуры декларирования, условия и порядок уплаты таможенных пошлин, порядок определения стоимости ввозимых товаров для исчисления таможенных платежей, а также порядок определения таможенной стоимости ввозимого товара, Таможенный кодекс таможенного союза дифференцирует эти правила применительно к юридическим лицам и физическим лицам, ввозящим товары для личного пользования.

Так, в соответствии с его главой 8 "Таможенная стоимость товаров", положения которой не распространяются на товары, перемещаемые через таможенную границу физическими лицами для личного пользования (пункт 4 статьи 64), декларирование таможенной стоимости осуществляется декларантом - юридическим лицом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 1, 2 и 4 статьи 65). Основой определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию таможенного союза товаров, согласно статье 2 вступившего в силу одновременно с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от 25 января 2008 года, должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения, предусматривающей, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними применяются правила, установленные статьями 6 - 10 Соглашения; при этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, т.е. не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Особенности перемещения физическими лицами товаров для личного пользования определены главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза, предусматривающей, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров в письменной форме на основании таможенного приходного ордера (пункт 1 статьи 360), в котором, как следует из Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (утвержден решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 288), указывается таможенная стоимость перемещаемых товаров; применительно к товарам для личного пользования таможенная стоимость определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования (пункт 1 статьи 361).

Положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи - с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, - не обладают достаточной определенностью с точки зрения того, какой именно критерий оценки стоимости перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров должен использоваться при их применении. Порядок оценки стоимости изъятых вещей, предписывающий исходить из цены товара (государственной или рыночной) либо устанавливать ее путем проведения экспертизы, не позволяет объективно отражать реальные затраты декларанта на приобретение товара в целях квалификации деяния как административного правонарушения, поскольку цены на одни и те же товары, продаваемые в разных странах и ввозимые на территорию Российской Федерации, при обычном течении розничной и оптовой торговли в условиях поддержки свободной и добросовестной рыночной конкуренции могут многократно как увеличиваться, так и уменьшаться

Субъектом правонарушения по статье 16.21 Кодекса является лицо, совершившее действия по приобретению, пользованию, хранению либо транспортировке товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, на которые распространяются запреты и ограничения, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно ст. 121 Таможенного кодекса ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

При этом таможенное законодательство признает за лицами, приобретшими в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, статус лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, только при условии, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 4 статьи 320 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Петра» является розничная торговля часами, дополнительный вид деятельности - розничная торговля ювелирными изделиями.

Применительно к рассматриваемому случаю, спорный товар был перемещен через таможенную границу физическим лицом. В дальнейшем выявленные в ходе проверки часы были приняты обществом от физических лиц для реализации по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Договор хранения товара между ООО «Петра» и физическими лицами не заключался.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

При отсутствии сведений о рыночной стоимости товара на территории Российской Федерации, учитывая, что часы перемещены через таможенную границу физическим лицом, пояснения Общества об эксклюзивности данного товара, отсутствия для публичного предложения цены производителя, которая каждый раз оговаривается с конкретным покупателем, отсутствия доказательств реальной реализации товара по тем ценам, которые указаны в интернет-магазинах, суд считает, что экспертное заключение № 0082289/5/77001/062015/10009000-926/2014/И-4515 от 06.02.2015, проведенное в АНО «Центр Оценки недвижимости и Бизнеса», в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям статьи 27.11 КоАП РФ, наиболее приближена и может отражать реальную стоимость, уплаченную за спорный товар.

Суд считает правильным и обоснованным применение при назначении штрафа ставки в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом. На это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9109/2011.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании, ст.ст. 30.1, 16.21, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Центральной акцизной таможни от 13.02.2015г. № 10009000-926/2014 о привлечении ООО «ПЕТРА» (ОГРН <***>, г. Москва) к административной ответственности на основании ст. 16.21 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа до 11.083.597 руб. 50 коп. (Одиннадцать миллионов восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь рублей пятьдесят копеек).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина