Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10009000-853/2014 в части размера назначенного административного штрафа

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.10.2014)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.07.2014 № 05-21/15767), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2014 № 05-21/28758), ФИО4 (удостоверение, доверенность №05-21/12294)

УСТАНОВИЛ: ООО «Петра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10009000-853/2014 в части размера назначенного административного штрафа снизив его до 14 314 668 рублей 50 копеек.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с тем, что ответчиком был недостоверно установлен размер стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, со ссылкой на доказанность события административного правонарушения вины заявителя в его совершении, и, соответственно состава вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны, а оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10009000-853/2014, заявителем не пропущен и соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10009000-853/2014 ООО «Петра» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в пользовании и хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.21 КРФоАП и обществу назначено административное наказание ввиде штрафа в размере 71 679 992 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением Центральной акцизной таможни в части размера назначенного административного штрафа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Петра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, не смотря на несогласие заявителя с размером назначенного ему административного штрафа суд обязан проверить законность оспариваемого постановления в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полномочия административного (таможенного) органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.21 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, таможенным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 №10009000-853/2014 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП с участием законного представителя заявителя - генерального директора ФИО5

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10009000-853/2014 вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом, доказательством чего свидетельствует имеющееся в материалах дела определение от 13.01.2015 с отметкой генерального директора общества ФИО5 о его получении 16.01.2015.

Таким образом процессуальных нарушений, не позволивших административному (таможенному) органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем так же не оспаривается.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, 06.10.2014 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦАТ ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Петра», выразившемся в пользовании и хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП России.

26.09.2014 на основании Постановления ЦАТ №463/21 сотрудниками оперативно-розыскного отдела ЦАТ в торговом павильоне по адресу: <...> было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий» сооружений, участков местности и траисиортных средств», предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

В ходе проведения мероприятия в обследуемом помещении, находящимся в пользовании ООО «Петра» на основании договора аренды от 10.04.2014 №720, были обнаружены часы иностранного производства торговой марки «Greubel Forsey», не имеющие документов, подтверждающих законность их приобретения и хранения, а именно:

1. Greubel Forsey, Quadruple, № 60, 01 709, с комплектом документов, с биркой на которой указано: 484-13, Р Платина 950;

2. Greubel Forsey, Double Tourbillon, № 11/11, 03 363, с комплектом документов, с биркой на которой указано: 484-6, Р Золото 750;

3. Greubel Forsey, Double Tourbillon 80,01 911, № 30 с биркой на которой указано: Р Платина 950, 484-11;

4. Greubel Forsey GMT, 02 765, № 88, с биркой на которой указано: Р Золото 750, 484-9;

5. Greubel Forsey, Double Tourbillon, 01 877, № 50, с комплектом документов, с биркой на которой указано: Mercury, Р Золото 750, 484-1;

6. Greubel Forsey, Tourbillon 24, INCLINE, 03 180, №2, с биркой на которой указано: Mercury, Р Золото 750, 484-19.

Документы, подтверждающие факт совершения таможенных операций с вышеуказанным товаром, а также законность приобретения данных часов у ООО «Петра» отсутствуют.

Согласно письма Центрального информационно-технического таможенного управления (далее - ЦИТТУ) ФТС России сведения о совершении таможенных операций на таможенной территории Таможенного союза с наручными часами в количестве 6 штук торговой марки «Greubel Forsey» с номерами, указанными в запросе ЦАТ по состоянию на 29.09.2014 в ЦБД ЕАИС таможенных органов отсутствуют.

Служебной запиской от 29.09.2014 № 38-10/1848 Специализированный т/п ЦАТ сообщил, что информация о совершении таможенных операций с указанными наручными часами, а также об официальном импортере торговой марки «Greubel Forsey» на территории РФ на Специализированном т/п ЦАТ отсутствуют.

Товар - наручные часы торговой марки «Greubel Forsey», в количестве 6 шт., явившиеся предметом АП, изъят по протоколу изъятия вещей и документов № 10009000-853/2014 от 06.10.2014 и помещен на хранение на СВХ ООО «ТБСС» (125493, <...>) по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.10.2014.

В ходе административного расследования, 07.10.2014 и 02.12.2014 опрошен генеральный директор ООО «Петра» ФИО5, который сообщил следующее. С 03.03.2014 он является генеральным директором ООО «Петра», его должностные обязанности заключаются в общем руководстве ООО «Петра», заключении от имени ООО «Петра» договоров с контрагентами. ООО «Петра» занимается розничной продажей ювелирных изделий, часов и аксессуаров; ООО «Петра» осуществлялось хранение, а также реализация часов иностранного производства элитной торговой марки «Greubel Forsey», В ООО «Петра» от комитентов товар принимается ФИО5, от ООО «Кохинур» - материально-ответственными лицами (менеджерами и продавцами). Документы на прием товара подписывает менеджер ООО «Петра» ФИО7 и ФИО5 Лично с комитентами ФИО5 не знаком, но общался с ними лично со всеми при заключении договоров и приеме товара. Товар, явившийся предметом АП, был получен от физических лиц на комиссию по договорам комиссии. При оформлении договоров комиссии комитентами предоставлялись только документы на часы. ООО «Петра» при получении товара оформлялись: договор комиссии, акт о передаче товара на реализацию и приложение к нему. От физических лиц на реализацию товар поступает по договору комиссии, от юридических лиц по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. В торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, товар поступает на основании накладных на внутреннее перемещение по форме ТОРГ-13. О том, что товары, явившиеся предметами АП, а именно: часы в количестве 6 штук торговой марки «Greubel Forses» ввезены на таможенную территорию Таможенного союза помимо таможенного контроля и с ними не были совершены таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством - Таможенного союза, ФИО5, известно не было. ООО «Петра» были получены указанные часы с целью их реализации. ООО «Петра» были запрошены у комитента документы, имеющиеся на сдаваемые часы, которых организации, в свою очередь, было достаточно. ФИО5 сообщил, что в ООО «Петра» работают продавцы, которые имеют опыт работы с ювелирными изделиями и часами и могут отличить подделку от оригинальной продукции. У каждого товарного знака имеются отличительные особенности. Таким образом, правомерность нанесения товарных знаков определяется визуально. У изделий из драгоценных металлов есть проба заводская и российская и они проверяются на предмет их наличия, все ювелирные изделия и часы принимаются в соответствии с Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998. Часы, у которых легкие функции и которые возможно проверить, в ООО «Петра» проверяются. При приеме товара на комиссию в ООО «Петра» проверяется товарный вид товара: изделие должно иметь идеальный товарный вид; проговаривается цена, в ходе которой принимается решение выгодна ли продажа ООО «Петра»; получают данные комитента; делаются фотографии принимаемых изделий; проверяются референсы, указанные на изделиях, с референсами, указанными в каталоге производителя; составляется описание товара, составляется договор комиссии и акт о передаче товара. ООО «Петра» принимает от комитентов товар полностью пригодный для продажи. Для проверки таможенного оформления товара, принимаемого по договору комиссии, ООО «Петра» никаких мер не предпринимало, т.к. факт проверки не предусмотрен действующим законодательством РФ, в частности Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569. Порядок учета на балансе ценностей хранящихся в организации осуществляется на основании накладных, актов и товарных отчетов. В штате ООО «Петра» нет оценщиков, кладовщиков, часовых мастеров. Товар реализуется по цене, указанной в акте о передаче товаров на реализацию. Каждый продавец в ООО «Петра» является материально ответственным, в связи с чем должности кладовщика в ООО «Петра» не предусмотрено. ООО «Петра» заключен договор с ЗАО «Сервис центр» по оказанию услуг по ремонту часов. Об ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ, генеральному директору ООО «Петра» известно. Факт совершения и вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП России, ООО «Петра» в лице генерального директора ФИО5 не признает.

Письмами от 14.10.2014 (вх. ЦАТ от 15.10.2014) и 17.10.2014 (вх. ЦАТ от 21.10.2014) ООО «Петра» представило в ЦАТ договоры комиссии, из которых следует. Часы Greubel Forsey, Quadruple, № 60, 01 709; Greubel Forsey, Double Tourbilfon 80, 01 911, № 30 были получены по договору комиссии от 24.07.2014 от ФИО8 Часы Greubel Forsey, Double Toubillon, № 11/11, 03 363; Greubel Forsey, Double Tourbillon, 01 877, № 50 были получены по договору комиссии от 14.07.2014 от ФИО9. Часы Greubel Forsey GMT, 02 765, № 88 были получены по договору комиссии от 03.09.2014 от ФИО10. Часы Greubel Forsey, Tourbillon 24, INCLINE, 03 180, № 2 были получены по договору комиссии от 14.08.2014 от ФИО11.

17.10.2014 в адрес ФИО11, ФИО8 и ФИО10 направлены телеграммы о необходимости прибытия 21.10.2014 в О АР ЦАТ для дачи объяснений по обстоятельствам дела об АП. Однако в назначенное время указанные лица в ОАР ЦАТ не явились.

20.10.2014 в адрес ФИО9 направлена телеграмма о необходимости прибытия 22.10.2014 в ОАР ЦАТ для дачи объяснений по обстоятельствам дела об АП. Однако в назначенное время указанное лицо в ОАР ЦАТ не явилось, о причинах не явки не сообщило.

08.10.2014 поступило ходатайство ООО «Петра» о назначении экспертизы по делу об АП № 10009000-853/2014 в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (вх. ЦАТ № 33947 от 09.10.2014). Указанное ходатайство ООО «Петра» было удовлетворено, в связи с чем письмом от 20.10.2014 № 23-17/23550 генеральный директор ООО «Петра» был вызван в ОАР ЦАТ на 22.10.2014 для участия в вынесении определения о назначении товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, явившегося предметом АП, и ознакомления с ним.

22.10.2014 вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, явившегося предметом АП, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Письмом от 22.10.2014 документы направлены в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации для производства товароведческой стоимостной экспертизы товара (исх. ЦАТ № 23-17/23757). .

Письмом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.12.2014 № 3869/31-20-4 (вх. ЦАТ от 29.12.2014) в ЦАТ направлено заключение эксперта № 3869/31-20-4 от 24.12.2014, согласно которому часы в количестве 6 штук находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают исполнение основных заявленных функций и явных дефектов эксплуатации не имеют.

Средняя свободная (рыночная) стоимость товара по состоянию на 27.09.2014 на территории РФ составляет для часов:

- Greubel Forsey, Quadruple, № 60, 01 709, с комплектом документов - 26 719 767 рублей;

- Greubel Forsey, Double Toubillon, № 11/11, 03 363, с комплектом документов - 21 104 744 рублей;

- Greubel Forsey, Double Tourbillon 80, 01 911, № 30 - 18 408 286 рублей;

- Greubel Forsey GMT, 02 765, №88 - 23 912 255 рублей;

- Greubel Forsey, Double Tourbillon, 01 877, № 50, скомплектомдокументов - 20 911 122 рублей;

- Greubel Forsey, Tourbillon 24, INCLINE, 03 180, №2 - 32 303 811 рублей.

По состоянию на 27.09.2014 общая свободная (рыночная) стоимость товара, явившегося предметом AП составила 143 359 985 рублей 00 копеек (сто сорок три миллиона триста пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

28.10.2014 опрошен гр-н ФИО11, который подтвердил, что он сдавал по договору комиссии от 14.08.2014 в ООО «Петра» часы: Greubel Forsey 03 180, № 2 и подписывал указанный договор, второй экземпляр которого хранится у него. Данные часы были новые, в хорошем состоянии,- золотые и к ним имелась оригинальная коробка. По договору комиссии от 14.08.2014 сумма вознаграждения комиссионера составляет 20% от стоимости, указанной в акте о передаче товара на реализацию, остальные 80% выплачиваются ФИО11 В случае если ООО «Петра» продает часы дороже чем указано в акте о передаче товара на реализацию, то сумма делится поровну. До момента сдачи в ООО «Петра» по договору комиссии от 14.08.2014 часы Greubel Forsey 03 180, № 2 принадлежали лично ФИО11 Передача вышеуказанных часов происходила в здании ЦУМа на 1 этаже, часы принимал непосредственно генеральный директор ООО «Петра» ФИО5 До заключения данного договора комиссии ФИО11 была сообщена сумма, по которой сдаваемые часы были оценены. После чего ФИО11 согласился с предложенной суммой и эта цена впоследствии была указана в акте о передаче товара. Документов, подтверждающих факт, того что ФИО11 является собственником сдаваемого товара им в ООО «Петра» не предоставлялось. Никаким образом факт владения товаром ФИО11 также не подтверждал. ООО «Петра» с просьбой представить какие-либо документы, подтверждающие законность нахождения данных наручных часов на территории Таможенного союза, к ФИО11 не обращалось. Данные, часы сдавались ФИО11 с целью получения денежных средств. Также в ООО «Петра» ФИО11 сообщил, что после того, как часы будут реализованы ему выплатят сумму, - указанную в акте о передаче товара от 14.07.2014. На таможенную территорию Таможенного союза вышеуказанные часы ФИО11. не ввозил, данные часы были ему подарены в декабре 2013 года на его 69-летие, а также в марте 2014 года.

12.01.2015 получено ходатайство от ООО «Петра» о проведении повторной экспертизы по делу об АН Ш 10009000-853/2014 в другом экспертом учреждении.

16.01.2015 в ЦАТ поступило письмо о поручении производства экспертизы Некоммерческой партнерской федерации судебных экспертов АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса».

16.01.2015 вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, явившегося предметом АП по делу об административном правонарушении № 10009000-853/2014, производство которой - поручено Некоммерческой партнерской федерации судебных экспертов АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса».

Письмом от 16.01.2015 документы направлены в Некоммерческую партнерскую федерацию судебных экспертов АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» для производства товароведческой стоимостной экспертизы товара (исх. ЦАТ № 23-17/00543).

Письмом от 11.02.2015 № 1-236/5 (вх. ЦАТ № 04109 от 12.02.2015) Некоммерческой партнерской федерацией судебных экспертов АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» в ЦАТ направлено заключение эксперта № 008227/5/77001/062015/10009000-853/2014/И-4514 от 06.02.2015, согласно которому средняя свободная (рыночная) стоимость товара по состоянию на 27.09.2014 на территории РФ составляет для часов:

- Greubel Forsey, Quadruple, № 60, 01 709, с комплектом документов - 4 871 450 рублей;

- Greubel Forsey, Double Toubillon, № 11/11, 03 363, с комплектом документов -4 871 450 рублей;

- Greubel Forsey, Double Tourbillon 80, 01 911, № 30 - 4 871 450 рублей;

- Greubel Forsey GMT, 02 765, № 88 - 4 272 086 рублей;

- Greubel Forsey, Double Tourbillon, 01 877, № 50, скомплектомдокументов - 4 871 450 рублей;

- Greubel Forsey, Tourbillon 24, INCLINE, 03 180, № 2 - 4 871 450 рублей.

По состоянию на 27.09.2014 общая свободная (рыночная) стоимость товара, явившегося предметом АП, составила 28 629 337 рублей 00 копеек (двадцать восемь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч триста тридцать семь рублей 00 копеек).

В связи с противоречивыми данными, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях о стоимости предмета АП было принято решение о необходимости проведения третьей экспертизы.

16.01.2015 вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, явившегося предметом АП, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России.

19.01.2015 документы и товар, явившийся предметом АП, направлены в ЦЭКТУ ФТС России для производства товароведческой стоимостной экспертизы товара (исх. ЦАТ М 23-13/00721).

Письмом ЦЭКТУ ФТС России от 10.02.2015 № 15-05/0844 (вх. ЦАТ от 11.02.2015) в ЦАТ направлено заключение эксперта №26/001714/2015 от 06.02.2015 согласно которому объекты исследования не имеет ярко выраженных признаков (следов естественного износа и загрязнений, царапин и потертостей, наличия потожировых отложений, следов реставрации), характерных для предметов, бывших в употреблении, т.е. объекты исследования в эксплуатации не находились и являются новыми.

Согласно информации о рекомендованной рыночной цене, опубликованной на интернет-сайтах, осуществляющих продажу оригинальных наручных часов торговой марки «Greubel Forsey» составляет для часов:

- Greubel Forsey, Quadruple, № 60, 01 709, с комплектом документов - 31 556 800 рублей;

- Greubel Forsey, Double Toubillon, № 11/11, 03 363, с комплектом документов - 21 102 400 рублей;

- Greubel Forsey, Double Tourbillon 80, 01 911, № 30 - 22 146 262 рублей;

- Greubel Forsey GMT, 02 765, № 88 -25 168 000 рублей;

- Greubel Forsey, Double Tourbillon, 01 877, № 50, скомплектомдокументов - 20 908 000 рублей;

- Greubel Forsey, Tourbillon 24, INCLINE, 03 180, №2 - 36 203 200 рублей.

По состоянию на 27.09.2014 общая свободная (рыночная) стоимость товара, явившегося предметом АП, составила 157 084 662 рублей 00 копеек (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

В связи с тем, что компания MERCURY является официальным авторизованным представителем торговой марки «Greubel Forsey», о чем свидетельствует информация, указанная на официальных сайтах компаний, в качестве рыночной стоимости объектов исследования представленных на экспертизу, на внутреннем рынке РФ, экспертом использовалась информация о цене, указанной на индивидуальных бирках, прикрепленным к объектам исследований, и подтверждается уровнем цен на изделия с максимально соответствующим свойствам на мировом рынке, а именно:

- Greubel Forsey, Quadruple, № 60, 01 709, с комплектом документов - 34 404 550 рублей;

- Greubel Forsey, Double Toubillon, № 11/11, 03 363, с комплектом документов -

23 284 740 рублей;

- Greubel Forsey, Double Tourbillon 80,01 911, №30- 25 185 690 рублей;

- Greubel Forsey GMT, 02 765, № 88 - 24 948 100 рублей;

- Greubel Forsey, Double Tourbillon, 01 877, № 50, скомплектомдокументов -

24 235 100 рублей;

-Greubel Forsey, Tourbillon 24, INCLINE, 03 180, № 2-35 640 800 рублей.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2014 общая свободная (рыночная) стоимость товара, явившегося предметом АП, составила 167 698 980 рублей 00 копеек (сто шестьдесят семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

19.01.2015 направлен запрос (исх. ЦАТ № 23-15/00720) в Государственную инспекцию по пробирному надзору по г. Москве и МО с целью получения информации о клеймении изделий, явившихся предметами АП.

В ответ на запрос Государственная инспекция по пробирному надзору по г. Москве и Московской обл. (письмо от 27.01.2015 № 30-16/01-14/79, вх. ЦАТ от 28.01.2015) сообщила, что в соотаетствии с Инструкцией по осуществлению пробирного надзора № 1н от 11.01.2009 прием ювелирных и иных бытовых изделий из драгоценных металлов на опробование и клеймение осуществляется по массе, количеству и объему. Таким образом, установить осуществлялось ли в Государственной инспекцией пробирного надзора по г. Москве и Московской области и ее филиалах клеймение ювелирных изделий (часов) по их наименованию и номерам не представляется возможным.

Таможенный орган в ходе административного расследования пришел к выводу, что экспертиза, проведенная в Некоммерческой партнерской федерации судебных экспертов АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», не может быть принята по следующим основаниям. Из заключения следует, что экспертом были выбраны аналогачные по описанию и характеристикам однородные объекты других торговых марок: «ROGER DUBIUS» и «PANERAl», Расчет рыночной стоимости был произведен путем сложения следующих коэффициентов: коэффициент, учитывающий стоимость аналогичных объектов • по состоянию на 27.09.2014; коэффициент, учитьюающий таможенную пошлину (11,30%); коэффициент, учитывающий налог (ставка НДС 18%).

Экспертиза, проведенная в ЦЭКТУ, так же не может быть принята по следующим основаниям. Из заключения следует, что экспертом за основу была принята цена, указанная на индивидуальных бирках. Однако, в материалы дела об АП ООО «Петра» не были представлены документы, подтверждающие приобретение у официального дистрибьютора фирмы MERCURY и фирмы Greubel Forsey, часов, явившихся предметом АП. А также ООО «Петра» не является официальным представителем фирм MERCURY и Greubel Forsey.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствий с п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза также у лиц которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза

При этом таможенный орган в оспариваемом постановлении приходит к выводу, что ООО «Петра» не выполнило требования действующего таможенного законодательства таможенного союза и осуществляло хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

30.12.2014 в отношении ООО «Петра» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП России.

Факт совершенного административного правонарушения по мнению ответчика подтверждается: протоколом изъятия вещей и документов № 10009000-853/2014 от 06.10.2014, договором аренды от 10.04.2014 № 720, письмом Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России от 29.09.2014 №12-08/09588» служебной запиской Специализированного т/п ЦАТ от 29.09.2014 № 38-10/1848, протоколами опросов генерального директора ООО «Петра» ФИО12. от 07.10.2014 и от 02.12.2014, протоколом опроса ФИО11 от 28.10.2014, заключением эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3869/31-20-4 от 24.12.2014 (вх. ЦАТ от 29.12.2014), а также другими материалами, находящимися в деле об АП.

Однако суд с указанным выводом Центральной акцизной таможни не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.21 КРФоАП пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом таможенное законодательство признает за лицами, приобретшими в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, статус лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, только при условии, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 4 статьи 320 ТК РФ).

Объективную сторону данного правонарушения формирует факт пользования, приобретения, хранения либо транспортировки товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза.

Однако, таможенным органом в настоящем случае, не доказан сам факт незаконности перемещения товара через таможенную границу.

Отсутствие в базе данных таможенной службы сведений о декларировании товара, само по себе не может служить доказательством незаконности его ввоза. Иных доказательств того, кем и когда указанный товар ввезен на территорию Таможенного союза, ответчиком не представлено.

Административное наказание является более строгой мерой государственного принуждения по сравнению с взысканием таможенных платежей.

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации является правом комиссионера. При этом он должен иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Петра» является розничная торговля часами, дополнительный вид деятельности - розничная торговля ювелирными изделиями.

При этом выявленные в ходе проверки часы были приняты обществом от физических лиц для реализации по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Договор хранения товара между ООО «Петра» и физическими лицами не заключался.

В договорах комиссии отсутствуют условия, обязывающие комитента передать комиссионеру документы, подтверждающие законность перемещения часов через таможенную границу Российской Федерации и уплату таможенных платежей. При отсутствии у комитента такой обязанности комиссионер не имеет права требовать передачи названных документов в целях проверки обстоятельств ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Действующее законодательство не наделяет комиссионера, совершающего в интересах комитента сделки с товарами иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу Российской Федерации на стадии заключения договора.

Названные функции осуществляют таможенные органы Российской Федерации.

Также, следует отметить, что отсутствуют доказательства того, что стороны по договорам комиссии являлись участниками правоотношений, регулируемых таможенным законодательством Таможенного союза, при перемещении указанных товаров через таможенную границу, если таковое и имело место быть. При этом заявитель (комиссионер) не является лицом, поименованным в п. 2 ст. 81 ТК ТС.

Получая на комиссию товар иностранного производства на территории Российской Федерации, Общество лишено возможности проверить соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Нахождение иностранного товара в свободном обороте на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.

Таможенный орган не представил суду доказательств того, что ООО «Петра» было известно о том, что поступившие к нему по договору комиссии часы, были незаконно перемещен через таможенную границу РФ.

Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статьи 1.5 КоАП РФ).

В данном случае в действиях ООО «Петра» отсутствует субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало о незаконности перемещенных через таможенную границу Таможенного союза часов, а также могло предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 КоАП РФ.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции, изложенной в Постановлении от 06.10.2014 по делу № А53-1586/2014 и от 30.07.2008 по делу № А21-6833/2007.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления Центральной акцизной таможни от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10009000-853/2014.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 16.9, 26.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10009000-853/2014.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.Н. Папелишвили