Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 дов. № ГК-10/6-921 от 01.04.2010г., ФИО3 дов. № ГК-10/6-1064 от 14.04.2010г., ФИО4 дов. № ГК-10/6-1177 от 22.04.2010г., ФИО5 дов. № ГК-10/7-15 от 11.01.2010г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Авиакомпния «ВИМ-АВИА»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениемк Управлению государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными пункт 13 Акта проверки № 6.7.1.-3 от 24.02.2010г., а также инспекторское предписание №6.7.1.-10 от 24.02.2010г.

В последующем заявитель, уточняя наименование надлежащего ответчика, ходатайствовал в порядке ст. 47 АПК РФ, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – УФМС России по г. Москве.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил, произвел замену ответчика с Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспортана Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно положений ст.ст. 103, 124 и 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан рассмотреть претензию и уведомить об итогах ее рассмотрения только грузоотправителя и грузополучателя по договору перевозки груза. Никаких сроков или обязанности письменно уведомить заявителя претензии о результатах ее рассмотрения по договору перевозки пассажира и багажа законом не предусмотрено. Приведенные в Акте проверки примеры являются претензиями, заявленными в результате нарушения договора перевозки пассажира и багажа, а не договора перевозки груза. Нарушений сроков рассмотрения претензий по перевозке грузов при проверке не выявлено.

Также по мнению заявителя противоречит законодательству ссылка, содержащаяся в Акте проверки, на ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 50 и ст. 87 Гражданского кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» - юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью. ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не является государственными или муниципальным органом и положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядок его деятельности не регулируют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы указанные в заявлении в полном объеме.

Ответчик требования не признал, по основаниям отзыва и письменных пояснений, ссылаясь на законность своих действий. При этом он указал, что ст. 128 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность перевозчика в срок тридцать дней с даты поступления рассмотреть претензии лиц, имеющих право на подачу претензии, и определяет форму (письменную) дачи ответа грузоотправителю или грузополучателю в случае удовлетворения или отклонения претензии. Право судебной защиты у грузоотправителя или грузополучателя возникает только после исполнения претензионного порядка урегулирования спора (ст. 797 ГК РФ). Соответственно у сторон должны быть доказательства соблюдения данного порядка, чем является претензия с одной стороны и ответ на нее с другой стороны. В ст. 128 ВК РФ законодатель устанавливает письменную форму ответа на претензию только в отношении данных лиц, а также начало течения срока исковой давности в случае неполучения ответа на претензию. По отношению к пассажиру законом соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров не предусмотрено (п.5 ст. 124 ВК РФ). Однако, никто не освобождает перевозчика от соблюдения сроков, установленных (ст. 128 ВК РФ) для рассмотрения претензии в случае ее поступления от пассажира, т.к. на основании п. 4 ст. 124 ВК РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажир вправе предъявить перевозчику требования в виде заявления или претензии по своему усмотрению. Приведенные в Акте проверки и Инспекторском предписании примеры претензий ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются доказательствами нарушения заявителем норм воздушного законодательства, а именно «нарушения договора перевозки пассажира и багажа». Несвоевременный ответ на заявленные претензии является доказательством нарушения статьи 128 ВК РФ, т.е. нарушение сроков рассмотрения претензий.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд первой инстанции считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела с 01.02.2010г. по 20.02.2010г., в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ответчиком произведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения им воздушного законодательства.

По итогам названной проверки 24.02.2010г. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 6.7.1 .-3.

Пунктом 13 указанного акта установлено, что в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» нарушаются сроки рассмотрения письменных обращений граждан Российской Федерации (например, ФИО6 2007г., ФИО7 2008г., Заболотских 2009г. и др.).

24.02.2010г. было вынесено инспекторское предписание 6.7.3.-10, в соответствии с которым заявителю предписано провести занятия по изучению Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и привести в соответствие с требованиями нормативных правовых документов претензионную работу в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере гражданской авиации и осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о гражданской авиации (п.1, 5, 5.1,5.1.1 Положения).

В соответствии с «Положением об Управлении государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.02.2010 №ГК-156фс, Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) является структурным подразделением центрального аппарата Ространснадзора, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации (кроме авиационно-космического поиска и спасания)» (п1.1, 1.2 Положения).

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п.5.1, 5.1.10).

В структуру Управления входит семь отделов, в том числе отдел надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок, возглавляемых начальниками отделов, непосредственно подчиняющихся начальнику Управления (п.3.4 Положения).

Инспекторское предписание от 24.02.2010 № 6.7.3-10 в отношении ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» было вынесено начальником отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок ФИО9 в соответствии с должностным регламентом и вышеперечисленными Положениями при проведении инспекторской проверки на основании Распоряжения ФСНСТ от 22.01.2010 №ГК-7-р(фс) в установленный законом срок.

Названным предписанием заявителю указывалось провести с ответственным персоналом занятия по изучению Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и привести в соответствие с требованиями нормативных правовых документов претензионную работу в ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА».

Проверка проводилась в соответствии с Планом проведения контрольно-надзорных мероприятий (проверок субъектов предпринимательства) Управлением государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2010 год, согласованным установленным порядком с Генеральной прокуратурой РФ с соблюдением правил.

В силу ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывается о разных способах уведомления лиц о начале проведения проверки, в том числе иным доступным способом.

Из представленных ответчиком документов следует, что им 22.01.2010г. в адрес заявителя по средствам факсимильной связи была направлена копия Распоряжения о проведении плановой проверки ООО «Авиационная компания «ВИМ-АВИА». Факсовая копия была принята секретарем Кириловой.

27.01.2010г. ответчик дополнительно направил на электронный адрес заявителя Перечень мероприятий проверки ВИМ-АВИА с фамилиями членов комиссии.

В ответ 28.01.2010г. от заявителя на электронный адрес ответчика поступила информация с указанием ответственных лиц от Авиакомпании и список руководителей Авиакомпании.

Из указанного следует, что заявитель был своевременно уведомлен о проведении плановой проверки.

Согласно Акта проверки, были выявлены нарушения ведения претензионного производства. Отсутствовал специальный журнал регистрации претензий и жалоб граждан. Реестр в электронном виде не предусматривал контроля за соблюдением сроков рассмотрения, регистрации Протоколов претензионной комиссии и извещения заявителя в установленные законодательством сроки.

В соответствии с пунктами 13, 14 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № 11: «заявитель (эксплуатант) разрабатывает и внедряет в своей организации руководство по производству полетов, руководство по организации технического обслуживания и руководство по качеству, содержащие установленные и принятые к исполнению авиационным персоналом эксплуатанта правила, процедуры и нормы по организации, производству и обеспечению полетов.

В Инспекторском предписании инспектор указывает на обязанность перевозчика в течении установленного срока (30 дней) рассмотреть претензию лица, имеющего право на ее предъявление в случае нарушения договора воздушной перевозки и уведомления об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно Положения о претензионной комиссии, утвержденное приказом МГА от 03.06.83 №98, авиапредприятию вменена обязанность рассмотреть претензию и ответить заявителю в течении 30 суток, переслать претензию по принадлежности в течении 10 суток.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимым условием является как установление не соответствия его закона и одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом. При этом само предписание, обязавшее заявителя провести с ответственным персоналом занятия по изучению Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и привести в соответствие с требованиями нормативных правовых документов претензионную работу в ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА», не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительными инспекторского предписания №6.7.1.-10 от 24.02.2010г. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Что же касается требования заявителя о признании недействительным пункт 13 Акта проверки № 6.7.1.-3 от 24.02.2010г., то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ в судебном порядке подлежат оспариванию ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные нормы свидетельствуют о том, что в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, при этом обжалованию подлежат такие акты, решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, которые влекут определенные юридические последствия и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Однако ни сам Акт проверки № 6.7.1.-3 от 24.02.2010г., ни оспариваемый п. 13 названного Акта не обладают признаками ненормативного акта, так как властно - распорядительного характера не имеют, правовых последствий непосредственно для заявителя не порождают, прав и обязанностей не устанавливают.

Следовательно, заявление в этой части требований рассмотрению арбитражным судом не подлежит.

С учетом изложенного, требование заявителя в части оспаривания п. 13 Акта проверки № 6.7.1.-3 от 24.02.2010г., не относится к спорам, разрешаемым арбитражным судом в соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 150, 151, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу № А40-34742/10-145-177 в части требования заявления ООО «Авиакомпния «ВИМ-АВИА»о признании недействительным пункт 13 Акта проверки № 6.7.1.-3 от 24.02.2010г., как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

В удовлетворении требования ООО «Авиакомпния «ВИМ-АВИА»о признании недействительным инспекторского предписания № 6.7.1.-10 от 24.02.2010г. - отказать полностью.

Проверено на соответствие Воздушного кодекса РФ и Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Петровский С.П.