Гражданский кодекс часть 1

От ответчиков: УФНС России по г. Москве – ФИО2 доверенность от 17.02.2010 г. № 182, удостоверение УР № 410698, ИФНС России № 27 по г. Москве – ФИО3 доверенность от 11.01.2010 г. № 31, удостоверение УР № 505085, ФИО4 доверенность от 04.03.2010 г. № 13, удостоверение УР № 406482

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпромэнергодиагностика»

к ответчикам ИФНС России № 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

С учетом Определения о прекращении производства от 24 марта 2010 г. в части, с учетом уточнения предмета иска, на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, иск заявлен ООО «Газпромэнергодиагностика» к ИФНС России № 27 по г. Москве о признании недействительным Решения от 29.09.2009 г. № 13/68 в части пунктов 3.2, 3.3 резолютивной части.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения требований, а именно. По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов 29 сентября 2009 года Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве было вынесено Решение N 13/68 об отказе в привлечении ООО «Газпромэнергодиагностика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 590 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 869682 руб., а всего 884272 руб.

Основанием для начисления пени по НДФЛ послужили следующие обстоятельства: Организацией не представлена ни смета, ни калькуляция на выполненные работы ИП «ФИО5», а также акты выполненных работ не содержат конкретной информации, Инспекция не может определить реальную стоимость работ по договорам; Организацией по взаимоотношениям с ИП «ФИО5» не представлены сертификаты соответствия на технические устройства. Организацией не предоставлено наряда-допуска на работника, который непосредственно осуществлял работы на объекте; Организацией не представлено документов о проверке хода проведения работ, тогда как по условиям договора она имела на это право. Затраты по контрагенту ИП «ФИО5», отнесенные на расходы являются документально неподтвержденными, экономически необоснованными и направленными на увеличение расходов по налогу на прибыль. Организацией не были представлены внутренние нормативные акты, поэтому размер суточных, превышающие нормы подлежат налогообложению.

Заявитель считает, что Решение ИФНС России № 27 по г. Москве № 13/68 незаконно и необоснованно в оспариваемой части.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указывает, что в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 93 НК РФ, Инспекция направила Заявителю требование от 25.07.2008г. № 13/68Т о представлении документов за проверяемый период. Данное требование было получено на руки генеральным директором ООО «Газпромэнергодиагностика». В требовании действительно вследствие опечатки в п. 5 упоминается 2007 год, однако, только в отношении представления оборотно-сальдовых ведомостей по контрагентам. В отношении договоров, актов выполненных работ, счетов и накладных, счетов-фактур, товарных накладных, лицевых счетов, платежных документов, главной книги и иных регистров бухгалтерского учета какое-либо упоминание о 2007г. отсутствует, и данные документы были истребованы за проверяемый период.

Однако в ходе выездной налоговой проверки по данному требованию Заявитель не представил в установленный п. 3 ст. 93 НК РФ 10-дневный срок документы, подтверждающие затраты по контрагенту ИП ФИО5 в 2005 году, что и было отражено в Акте проверки.

Истребованные документы по ИП ФИО5 были представлены Заявителем только вместе с возражениями от 03.09.2009 № 01/0104-5317 (вх. от 03.09.2009 № 79573) по Акту проверки.

Заявитель полагает, что в Решении неверно определен характер работ, выполняемых ИП ФИО5 Заявитель указывает, что ИП ФИО5 выполнял работы по документированию, включая инженерные расчеты, переданных ему для обработки результатов технического диагностирования, а не проводил сам техническое диагностирование.

Согласно представленным Заявителем вместе с возражениями по Акту проверки документам, с ИП ФИО5 были заключены однотипные договоры от 25.03.2005г. № 0301-1201-05, от 11.04.2005г. № 0304-1081-05 и от 26.04.2005г. № 0303-1031-05 на выполнение составной части работ по техническому диагностированию технических устройств, оборудования и сооружений на объектах ООО «Уралтрансгаз», ООО «Лентрансгаз» и ООО «Волгоградтрансгаз» соответственно.

В п. 1.1 данных договоров указано, что Подрядчик (ИП ФИО5) обязуется выполнить собственными силами и средствами работы: Выполнение составной части работ по техническому диагностированию технических устройств, оборудования и сооружений и передать результаты работ Заказчику (Заявитель).

Согласно пунктам 1.2 данных договоров объем, содержание и сроки выполнения работ определяются условиями договора, Календарным планом (Приложение № 2), Техническим заданием (Приложение № 3) и иными приложениями и документами, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 2.3 указанных договоров особо оговорено, что командировочные расходы Подрядчика включены в договорную стоимость работ. Из этого следует, что стороны предполагали необходимость командировок Подрядчика для выполнения работ по договору, что не характерно для работ по «документированию, включая инженерные расчеты, переданных для обработки результатов технического диагностирования».

Также согласно пунктам 3.1.1 договоров Заказчик имеет право «проверять соответствие используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, нормам, правилам, стандартам, сертификатам, техническим условиям».

В свою очередь по пунктам 3.4.2-3.4.3 договоров Подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, полученных от Заказчика; обеспечить соблюдение своим персоналом законодательства РФ об охране труда и промышленной безопасности, в том числе правил и инструкций на месте проведения работ; иметь все необходимые допуски, разрешения и лицензии на право производства работ.

Кроме того, пунктами 4.3 и 4.4 договоров установлено, что Заказчик гарантирует соответствие используемого им оборудования, комплектующих и материалов, применяемых для выполнения работ, государственным стандартам, техническим условиям и иметь действующие сертификаты, а также при производстве работ будут оформлены все соответствующие разрешения, допуски и другие необходимые документы.

Таким образом, из приведенных условий договоров, Ответчик делает вывод, что для выполнения Подрядчиком работ требуется непосредственное присутствие на объекте диагностирования, должны использоваться специальные материалы и оборудование, работы должны выполняться квалифицированными сотрудниками.

Также неотъемлемой частью указанных договоров являются Технические задания на выполнение составной части работ по техническому диагностированию технических устройств, оборудования и сооружений (копии прилагаются).

Согласно пунктам 4 Технического задания целью работы является определение технического состояния технических устройств, оборудования и сооружений, при этом в соответствии с пунктом 5.2 перечень работы и объем составной части работ определяются Приложением № 1 к данному техническому заданию.

Согласно указанным приложениям № 1 к техническому заданию подлежали выполнению следующие работы по договорам: техническое диагностирование силовых трансформаторов, техническое диагностирование системы постоянного тока, техническое диагностирование ячейки РУ.

Под техническим диагностированием понимается определение технического состояния оборудования, поиск мест и определение причин отказов (неисправностей), а также прогнозирование его технического состояния (Постановление Госгортехнадзора РФ от 09.07.2001 № 28 «Об утверждении Инструкции по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов»). Следовательно, осуществление технического диагностирования предполагает выполнение работ непосредственно на объекте, с использованием специализированного оборудования и привлечением квалифицированных сотрудников.

Данные выводы также подтверждаются анализом пунктов 8 «Требования к аппаратуре», 9 «Требования к программному обеспечению», 10 «Требования к специалистам», 11 «Требования по технике безопасности», 14 «Порядок проверки выполнения работ».

Также в пункте 12 «Порядок выполнения работ» Технического задания предусмотрено, что «не позднее, чем за 5 дней до начала работ Подрядчик выпускает приказ о формировании диагностической бригады (экспертной группы), выполняющей работы и направляет копию приказа в адрес Заказчика.

В приказе должны быть указаны: - общество ОАО «Газпром», в котором выполняются работы; - номер договора с Заказчиком; - сроки выполнения работ; - ФИО специалистов, их должности; -руководитель бригады; - ответственный за ТБ; - перечень используемой аппаратуры; - сроки подготовки отчетной документации».

Данные требования свидетельствуют, что предметом выполняемых ИП ФИО5 работ было именно техническое диагностирование состояния оборудования.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по данным договорам Подрядчик сдал, а Заказчик принял следующие работы: выполнение составной части работ по техническому диагностированию технических устройств, оборудования и сооружений. При этом в Актах отмечено, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Таким образом, представленные Заявителем документы не подтверждают, что предметом выполненных ИП ФИО5 работ являлось документирование результатов диагностирования.

Согласно договорам от 25.03.2005г. № 0301-1201-05, от 11.04.2005г. № 0304-1081-05 и от 26.04.2005г. № 0303-1031-05 ИП ФИО5 должен был выполнить для Заявителя составную часть работ по техническому диагностированию технических устройств, оборудования и сооружений на объектах ООО «Уралтрансгаз», ООО «Лентрансгаз» и ООО «Волгоградтрансгаз» соответственно.

Как указано в пункте 3.2 настоящего заключения из анализа данных договоров и приложений к ним следует, что предметом работ непосредственно являлось диагностирование технического состояния силовых трансформаторов, системы постоянного тока, ячейки РУ. Осуществление технического диагностирования предполагает выполнение работ непосредственно на объекте, с использованием специализированного оборудования и привлечением квалифицированных сотрудников, что и подтверждается самими договорами, техническими заданиями, актами выполненных работ.

При этом условия заключенных между Заявителем и ИП ФИО5 договоров, а также сам характер выполняемых работ, предполагают наличие специального сертифицированного оборудования, материалов, а также квалифицированных сотрудников, имеющих соответствующую подготовку и допуски.

Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Причем в соответствии с преамбулой положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и Приложением 1 к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Также п. 1 ст. 3 данного Федерального закона предусмотрено, что требования промышленной безопасности — условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

В соответствии с указанным Федеральным законом Госгортехнадзор РФ своим постановлением от 05.06.2003 № 56 утвердил Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Согласно пункту 1.2.17 данных Правил «производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность, должно осуществляться по наряду-допуску.

Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право руководить этими работами, утверждаются работодателем (руководителем организации). Производство работ повышенной опасности должно осуществляться в соответствии с инструкциями, устанавливающими требования к организации и безопасному проведению таких работ, утвержденными работодателями (руководителем организации)».

Однако Заявитель не представил к проверке наряды-допуски, оформленные на ИП ФИО5 или привлеченных им сотрудников.

Пунктами 3.1.1 заключенных между Заявителем и ИП ФИО5 договоров предусмотрено, что Заказчик имеет право «проверять ход и качество работ по договору, во всякое время осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, проверять соответствие используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, нормам, правилам, стандартам, сертификатам, техническим условиям...».

Также пунктом 4.5 договоров установлено, что по выполнении работ на каждом конкретном объекте Подрядчик представляет Заказчику: технические акты или их копии, подписанные на месте проведения работ представителями ООО «Уралтрансгаз» (или 000 «Лентрансгаз» и 000 «Волгоградтрансгаз» соответственно), с указанием заводских, инвентарных, стационарных номеров оборудования, дефектные ведомости, предварительные заключения о состоянии оборудования и др. - в течение 5-ти дней с момента подписания; - отчетную документацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Однако Заявителем не были представлены какие-либо документы о ходе проведения работ на объектах, где подрядчиком выступал ИП ФИО5, а также иные документы, которые могут подтвердить реальное исполнение работ подрядчиком.

В тоже время выездной налоговой проверкой установлено, что в те периоды времени, когда ИП ФИО5 должен был осуществлять работы по заключенным договорам, на объектах 000 «Уралтрансгаз», 000 «Лентрансгаз» и 000 «Волгоградтрансгаз» аналогичные работы по техническому диагностированию осуществлялись сотрудниками самого Заявителя.

Кроме того, основным видом деятельности Заявителя являются технические испытания, исследования и сертификация (ОКВЭД 74.30). Фактически в проверяемом периоде Заявитель осуществлял деятельность по техническому диагностированию и ремонту газопроводов. Также в проверяемый период Заявитель имел лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте) № ДЭ-00-004832 (НХ) от 09.11.2005. Следовательно, Заявитель обладал всеми необходимыми условиями для самостоятельного исполнения работ по техническому диагностированию состояния объектов 000 «Уралтрансгаз», 000 «Лентрансгаз» и 000 «Волгоградтрансгаз», без привлечения ИП ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов рассматривался Конституционным Судом РФ в Определениях от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П. В частности Конституционный Суд РФ указал, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Ответчик приъходит к выводу о том, что расходы Заявителя по сделкам с ИП ФИО5 являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Далее, Ответчик указывает, что в налоговый орган не был представлен локальный акт, подтверждающий правомерность выплаты суточных в повышенном размере. Представленный Заявителем вместе с апелляционной жалобой приказ от 25.08.2004 № 72-общ. подписан генеральным директором ФИО6. Однако, в п. 1.8 Акта проверки отражено, что ФИО7 назначен на должность генерального директора ООО «Газпромэнергодиагностика» приказом от 30.05.2005 № 141К. При таких обстоятельствах НДФЛ за 2005 год в размере 23 225 руб. и соответствующие пени доначислены Заявителю правомерно.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов 29 сентября 2009 года Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве было вынесено Решение N 13/68 об отказе в привлечении ООО «Газпромэнергодиагностика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 590 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 869682 руб., а всего 884272 руб.

Ответчик указывает, что организацией не была представлена ни смета, ни калькуляция на выполненные работы ИП «ФИО5», а также, акты выполненных работ не содержат конкретной информации (ссылки на пункт договора), в связи с чем, не представляется возможности определить реальную стоимость работ по договору.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Суду представлены: Договор № 0301-1201-05 от 25.03.2005 г. (л.д. 99 т. 1), заключенный с ИП ФИО5 на выполнение составной части работ по техническому диагностированию технических устройств, оборудования и сооружений ООО «Уралтрансгаз», Протокол согласования договорной цены (т. 1 л.д. 104), Календарный план (л.д. 105 т. 1), Техническое задание (т. 1 л.д. 106), Перечень объектов и видов работ, выполняемых по договору № 0301-1201-05 от 25.03.2005 г. (т. 1 л.д. 113), Перечень нормативно-технической документации, в соответствии с которой, выполняются работы (т. 1 л.д. 114), Акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами от 31.03.2005 г. (л.д. 116), Договор № 0304-1081-05 от 11.04.2005 г. (л.д. 117 т. 1) на выполнение составной части работ по техническому диагностированию технических устройств, оборудования и сооружений ООО «Лентрансгаз», к нему Протокол согласования договорной цены (т. 1 л.д. 122), Календарный план (л.д. 123 т. 1), Техническое задание (т. 1 л.д. 124), Перечень объектов и видов работ, выполняемых по договору (т. 1 л.д. 131), Перечень нормативно-технической документации, в соответствии с которой, выполняются работы (т. 1 л.д. 132), Акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами от 24.04.2005 г. (л.д. 134 т. 1), Договор № 0301-1201-05 от 25.03.2005 г. заключенный с ИП ФИО5 на выполнение составной части работ по техническому диагностированию технических устройств, оборудования и сооружений ООО «Волгоградтрансгаз» (т. 1 л.д. 135), Протокол согласования договорной цены (т. 1 л.д. 140), Календарный план (л.д. 141 т. 1), Техническое задание (т. 2 л.д. 1), Перечень объектов и видов работ, выполняемых по договору (т. 2 л.д. 8), Перечень нормативно-технической документации, в соответствии с которой, выполняются работы (т. 2 л.д. 9), Акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами от 24.06.2005 г. (т. 2 л.д. 11).

Гражданский кодекс определяет подряд как такой договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Ценой в договоре подряда является денежная сумма, которую заказчик обязуется уплатить подрядчику за выполнение работы. Цена определяется соглашением сторон путем указания в договоре конкретной суммы либо способа ее определения.

В данном случае к вышеуказанным Договорам представлены Протоколы согласования цены, из которой усматривается, что сторонами установлена фиксированная сумма за оказанные услуги.

Кроме того, в пункте 2.1 вышеуказанных Договоров указано, в частности - Договор № 0301-1201-05 (т. 1 л.д. 99) «Стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 990 000 руб. 00 коп. (Девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) (НДС не облагается – уведомление МНС №08/158-00 от 15.10.04).

Из оспариваемого решения следует, что Заявителем к проверке были представлены вышеуказанные договора, акты выполненных работ, протоколы согласования договорной цены, календарные планы и т.д. (стр. 5 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 11)

При таких обстоятельствах, судом не принимается довод налогового органа о том, что из представленных на проверку документов, Ответчиком не возможно было определить реальную стоимость работ по договору.

Ответчик указывает, что организацией не была представлена ни смета, ни калькуляция на выполненные работы ИП «ФИО5», в связи с чем, невозможно определить стоимость работ.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд» если для достижения результата подрядчик обязан выполнить комплекс работ, значительных по объему и сложности, цена определяется путем составления сметы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

По мнению суда, налоговый орган не доказал, что Заявителем необходимо было составлять калькуляцию или смету выполняемых работ (услуг). Сторонами была установлена твердая цена выполняемых работ. Суду не представлено доказательств того, что цена данных услуг была завышена или занижена Обществом.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы налогового органа о невозможности определения цены в отсутствии калькуляции и сметы необоснованными.

Судом так же не принимается довод налогового органа о том, что Акты выполненных работ не содержат конкретной информации (ссылки на пункт договора), в связи с чем, невозможно определить стоимость работ, по следующим основаниям.

Представленные суду вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ содержат ссылку на номер и дату договора, дату составления Акта о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ по настоящему акту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ответчик имел возможность определить стоимость работ выполненных по договору.

Ответчик указывает, что согласно представленным договорам, ИП «ФИО5» должен выполнить работы по техническому диагностированию технических устройств, оборудования и сооружений собственными силами без привлечения субподрядчиков. По мнению налогового органа, работы выполнял ИП «ФИО5» аналогичны работам, которые выполняла в тот же период на тех же объектах организация ООО «Газпромэнергодиагностика».

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров, ООО «Газпромэнергодиагностика» в рамках подрядных договоров с Генеральными Заказчиками ООО «Уралтрансгаз», ООО «Лентрансгаз», ООО «Волгоградтрансгаз» были заключены договора субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования.

По договору подряда № ЭД-1201-05 с ООО «Уралтрансгаз» стоимость работ сторонами определена в сумме 2 841297,56 руб. Стоимость работ на основании договора субподряда № 0301-1201-05 по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования выполненных Индивидуальным предпринимателем «ФИО5», составляет 990 000 руб.

По договору подряда № ЭД-1081-05 с ООО «Лентрансгаз» стоимость работ сторонами определена в сумме 5215252,37 руб. Стоимость работ на основании договора субподряда № 0304-1081-05 по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования выполненных Индивидуальным предпринимателем «ФИО5», составляет 1 342778 руб.

По договору подряда № ЭД-1031-05 с ООО «Волгоградтрансгаз» стоимость работ сторонами определена в сумме 1465892,67 руб. Стоимость работ на основании договора субподряда № 0303-05 по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования выполненных Индивидуальным предпринимателем «ФИО5», составляет 694130 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выполненные работы ИП «ФИО5» по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования, выполненных Индивидуальным предпринимателем, составляют в общем объеме не более 30%, что соответствует практике заключению данных договор в системе Газпром.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом не доказано, что работы выполненные ИП ФИО5 являются аналогичными работами, которые выполняет Заявитель.

По мнению суда, Ответчиком не доказано, что между выполняемыми работами Заказчика и ИП ФИО5 прослеживается сходство и идентичность, а также выполнение аналогичных работ. Оценку целесообразности и необходимости работ, может дать только экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана идентичность и выполнение аналогичных работ по вышеуказанным договорам.

Судом так же не принимается довод Ответчика о том, что Организацией по взаимоотношениям с ИП «ФИО5» не представлены сертификаты соответствия на технические устройства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Договоров указано, что Заказчик имеет право проверять ход и качество работ по договору, во всякое время осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, проверять соответствие используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, нормам, правилам, стандартам, сертификатам, техническим условиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанных договорах установлено право Заказчика, а не обязанность осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, проверять соответствие используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, нормам, правилам, стандартам, сертификатам, техническим условиям.

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что ИП «ФИО5» по условиям договора субподряда обязался выполнить только часть работ, а именно работы по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования. Данная работа состоит из математических расчетов, подготовки соответствующих отчетов и не требует от Заказчика представления сертификатов. Данные действия осуществляются между Генеральным заказчиком и подрядчиком в рамках основного договора, и к работам ИП «ФИО5» не имеют отношения.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что Заявителем не предоставлено наряда-допуска на работника, который непосредственно осуществлял работы на объекте, по следующим основаниям.

Оформление наряда-допуска производится только на работников, осуществляющих трудовые функции непосредственно на опасном объекте. ИП «ФИО5» не принимал участие в производстве работ непосредственно на опасном объекте. Кроме того, ИП «ФИО5» является контрагентом, а не работником и если по роду его деятельности необходим наряд-допуск, то в данном случае данный документ оформлялся им непосредственно у владельца объекта (Генеральный заказчик).

Ответчик ссылается на отсутствие документов о проверке хода проведения работ, тогда как по условиям договора Заявитель имел на это право.

Суд не соглашается с выводами Ответчика, поскольку как указано налоговым органом Заявитель «имел на это право», следовательно, это не было «обязанностью» Общества, а негативные действия в этом лишь несут коммерческий риск для сторон, и на правильность исчисления, полноты и своевременность уплаты влияния не имеют.

Кроме того, судом принимаются пояснения Заявителя о том, что представляемые ИП ФИО5 отчеты перед тем как их передать Генеральному заказчику проверялись сторонами по договору, что отражено в передаточных актах.

При таких обстоятельствах, вывод ИФНС России № 27 по г. Москве о том, что затраты по контрагенту ИП «ФИО5», отнесенные на расходы являются документально неподтвержденными, экономически необоснованными несостоятелен. Затраты подтверждены вышеуказанными актами выполненных работ, отчетами контрагента и принятие их Генеральным заказчиком, перечислением денежных средств контрагенту за выполненные работы, стоимость которых в общих затратах как видно из справки бухгалтерии не превышает 30%, что соответствует расходам по аналогичным договорам с другими субподрядчиками.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа о том, что командировочные расходы подрядчика включены в стоимость работ, что не характерно для работ по документированию и инженерным расчетам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГКРФ) «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку при заключении стороны могли допустить возможность командировок работников ИП «ФИО5», они имели право, в соответствии с действующим законодательством РФ, в договоре оговорить, что Заказчик дополнительные затраты, в связи с командировочными расходами не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затраты отнесенные по контрагенту ИП «ФИО5» являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и не направленными на увеличение расходов по налогу на прибыль.

Ответчик указывает на необоснованное не включение в облагаемый НДФЛ доход работников организации суммы сверхнормативных суточных, выплаченных им в период командировки.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что размеры расходов, связанных с командировками определяются коллективными договором или локальным актом организации.

Налогоплательщик вправе руководствоваться своим локальным актом при определении командировочных расходов.

Суду представлен Приказ от 25.08.2004 года № 72-общ, в соответствии с которым ООО «Газпромэнергодиагностика» руководствуется при исчислении командировочных расходов работникам. Вышеуказанный приказ был представлен налоговому органу вместе с возражениями на Акт выездной налоговой проверки.

Ответчик в отзыве ссылается, что представленный Заявителем вместе с апелляционной жалобой Приказ от 25.08.2004 г. № 72-общ подписан генеральным директором ФИО6 Однако, в пункте 1.8. Акта проверки отражено, что ФИО8 назначен на должность генерального директора Заявителя Приказом от 30.05.2005 г. № 141К.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Суду представлены документы, подтверждающие подписание Приказа от 25.08.2004 г. № 72-общ генеральным директором Общества ФИО6, а именно: Протокол от 13.08.2003 г. № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергодиагностика», согласно которому обязанности генерального директора ООО «Газпромэнергодиагностика» возложены на ФИО6, Приказ о назначении на должность генерального директора Общества от 01.03.2004 г. № 37к, Приказ о продлении срока действия полномочий генерального директора от 11.08.2006 г. № 1130общ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части необоснованно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Решение в оспариваемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергодиагностика» от 29.09.2009 г. № 13/68 в части пунктов 3.2, 3.3 резолютивной части, как не соответствующее ч. II НК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнергодиагностика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 00 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Ю. Паршукова