Гражданский кодекс часть 1

проводит судебное заседание по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амистад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности размере 11 101 977 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 20.09.2013г.)

от ответчика: ФИО2.(по дов. от 20.11.2013г. № 37025)

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Амистад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 257/22/261 на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации для нужд Минобороны в 2010 году в размере 11 098 977 руб.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 11 101 977 руб. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению иск с уточненным размером исковых требований.

Судом 14.11.2012 было принято решение по настоящему спору (резолютивная часть решения объявлена в порядке ст. 176 АПК РФ 07 ноября 2012 г.) /т.7, л.д.141-143/, в котором суд установил, что согласно актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным, представленных истцом в материалы дела следует, что истцом оказаны услуги на сумму 249 101 931 руб. Факт оказания работ подтверждается представленными в суд акцептованными актами выполненных работ, а также подписанными актами сверок расчетов. Данные работы были выполнены в период с 14.02.2010 г. по 31.12.2010 г.

При этом истец в обоснование иска со ссылкой на положения п. 8.2 спорного контракта указал, товарно-транспортными накладными подтверждается оказание услуг в период действия госконтракта. В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств. Также указал, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, а о дополнительном соглашении узнал только в процессе рассмотрения спора и волю на уменьшение стоимости на работ на 100 млн. без изменения объеме работ не мог проявлять по определению, поскольку работы носят возмездный характер и контракт был заключен с целью получения прибыли и никак иначе.

Судом также было установлено, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены на сумму 237 999 954 руб., что не оспаривается обеими сторонами, в том числе с учетом произведенного аванса на сумму 94 499 988,5 руб. по платежному поручению №52590 от 02.03.2010 года /т.1, л.д.86/, в материалы дела платежные поручения представлены /т.1, л.д.21-37/.

Задолженность составляет 11 101 977 рублей. Она подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: № 10122200001 от 22.12.10 г. по счету /акцептованы ответчиком/ № 10122200001 от 22.12.10 г. на сумму 548 625,00 руб.; № 57 от 30.12.10 г. но счету № 57 от 30.12.10 г. на сумму 3 138 751,00 руб.; №56 от 30.12.10г. по счету №56 от 30.12.10г. неоплаченный на сумму 977 524,00 рублей, №11042000002 от 20.04.11 г. на сумму 3 253 664,00 руб. по счету №- 11042000002 от 20.04.11 г.; № 11042000003 от 20.04.11 г. на сумму 743 058,00 руб. по счету № 11042000003 от 20.04.11г.; № 11060200002 от 02.06.11 г. на сумму 410 465,00 руб. по счету № 11060200002 от 02.06.11г.; № 11080900002 от 09.08.11 г. на сумму 2 029 890,00 руб. по счету № 11080900002 от 09.08.11г. Оригиналы актов были обозрены в судебном заседании. При этом судом также установлено, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10 апреля 2011 года /т.1, л.д.42-47/, ответчик подтвердил наличие выставленных к оплате счетов и задолженность за предыдущий период. /в том числе на сумму долга, превышающую цену, указанную в дополнительном соглашении/ и акт сверки по состоянию на 18.08.11 года /т.1, л.д. 48-52/.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на дополнительное соглашение № 2 от 06.10.2010 к госконтракту, согласно которому внесены изменения в абзац 1 пункта 3.1. Государственного контракта. П.3.1. контракта изложен в следующей редакции «3.1. Цена контракта составляет 237999954 руб. 00 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21 июня 2005 г. №92-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «Амистад» указывал на то, что оно не соответствует требованиям закона и заключено в нарушение п.4.1. ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ и услуг и иных условий исполнения контракта.

Судом при первоначальном рассмотрении дела было установлено, что раздел 3 государственного контракта «Цена Контракта и порядок расчетов» помимо пункта, определяющего цену контракта, содержит положения о порядке начисления платы за оказанные услуги. Так согласно пункту 3.2 начисление платы за оказанные услуги по организации перевозок осуществляется в соответствии с приложением № 8 к настоящему контракту.

Пунктом 3.3. установлено, что стоимость организации каждой перевозки определяется в российских рублях за каждую организацию отправки груза одним автотранспортным средством с учетом стоимости организации перевозки за 1 км (приложение № 8 к настоящему контракту) и расстояния организации перевозки. При использовании для организации перевозок автотранспортных средств с меньшей грузоподъемностью, чем автотранспортные средства, указанные приложении №8 к контракту, определение расстояния организации перевозок, за которое производится оплата оказанных услуг, осуществляется как произведение расстояния между пунктом погрузки и выгрузки и количества рейсов, необходимых для оказания услуг по организации перевозки, заявленного заказчиком объема и веса груза автотранспортными средствами, указанными в приложении №8 к контракту.

В соответствии с п.3.4. стоимость организации каждой перевозки определяется, как произведение стоимости организации перевозки за 1 км /приложение №8 к контракту) на расстояние между пунктами отправления и назначения.

Из дополнительного соглашение к контракту усматривается, что в данные пункты изменения не вносились. Таким образом, снижение цены госконтракта до суммы, указанной в дополнительном соглашении возможно только при уменьшении объема перевозок, при этом п. 4.1. ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ и услуг и иных условий исполнения контракта.

Установив, что условия о порядке определения цены, содержащиеся в договоре и дополнительном соглашении, носят взаимоисключающий характер, однако перевозка истцом произведена и ответчиком оплачена, суд при первоначальном рассмотрении спора пришел к выводу о несогласованности сторонами условий о цене в дополнительном соглашении, а как следствие, о его незаключенности. Поскольку условие о цене в данном дополнительном соглашении сторонами не согласовано, суд исходил из положений договора и приложений к нему и заявлением истца о том, что не мог проявлять по определению, поскольку работы носят возмездный характер и контракт был заключен с целью получения прибыли и никак иначе.

Ответчик также указывал на пропуск срока исковой давности для ООО «Амистад» должен исчисляться не ранее даты подписания акта выполненных работ. Из представленных в суд счетов и актов выполненных работ следует, что счета, из которых складывается задолженность по настоящему иску, были проверены и акцептованы в период с марта по август 2011 года.

Кроме того, статьей 203 ГК РФ предусмотрены случаи прерывания течения срока исковой давности, в частности совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с Применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняет, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности может относиться частичная уплата должником основного долга.

Частичная оплата основанного долга была произведена 21.12.2011 года, как сам указывает ответчик в своем отзыве, а также свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела /т.1, л.д.86-103/. Следовательно, срок исковой давности по указанному спору прерван, в суд истец обратился с иском 24.02.12 года. /л.д.4/, зарегистрирован иск в суде согласно штампу канцелярии суда 28.02.12 года/. Также представлены акты сверки расчетов, подписанные с обеих сторон. по состоянию на 10.04.12 года /в том числе на сумму долга превышающую цену, указанную в дополнительном соглашении/, 18.08.11 года /т.1, л.д.48-52/.

Решением суда от 14.11.2012 года заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 11 101 977 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 78 494,89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда от 14.11.2012 было оставлено без изменения /т. 8, л.д. 16-18/.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 г. решение суда от 14.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судом кассационной инстанции в постановлении было указано, что суд, делая вывод о наличии у Минобороны России задолженности по контракту, не учел то обстоятельство, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому последние уменьшили цену контракта, установив стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 237 999 954 руб. При этом данным соглашением не предусмотрено какое-либо изменение объема подлежащих оказанию исполнителем услуг и иных условий контракта, что соответствует требованиям п. 4.1 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ и условиям п. 3.1 контракта.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского суда указал, что суду первой инстанции следует установить стоимость фактически оказанных истцом услуг в период действия контракта, на основе толкования условий контракта и дополнительного соглашения №1 к нему по правилам ст. 431 ГК РФ выяснить направленность действительной общей воли сторон касательно определения цены контракта, установить, соответствуют ли действия сторон по заключению указанного дополнительного соглашения требованиям пункта 4.1 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права, в том числе положений ФЗ №94-ФЗ и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В судебное заседание явились стороны.

Заявитель поддержал заявленные требования по доказательствам, имеющимся в материалах дела, указал, что о дополнительном соглашении №2 к государственному контракту узнал только в процессе рассмотрения спора, кроме того, при новом рассмотрении спора пояснил, что заключение указанного дополнительного соглашения являлось крупной сделкой, что требовало одобрения общего собрания участников, но данного собрания не проводилось, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также указал, что ответчиком не представлен оригинал спорного соглашения и заявитель не мог пойти на такие условия, поскольку работы носят возмездный характер и контракт был заключен с целью получения прибыли и никак иначе.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку считает, что произвел оплату услуг в полном объеме в редакции дополнительного соглашения к контракту, согласно которому цена контракта уменьшена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации, и ООО «Амистад» был заключен государственный контракт № 257/22/261 на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации для нужд Минобороны в 2010 году.

В соответствии с указанным контрактом истец принял на себя обязательства по организации автомобильных перевозок воинских грузов автомобильным транспортом в объеме, определённом в приложении № 1 к государственному контракту по территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1. контракта исполнитель /истец/ обязан оказывать и обеспечивать услуги по организации перевозок на основании заявок заказчика.

Ответчик обязался в течение 5 рабочих дней произвести проверку и акцепт представленных истцом счетов и оплатить услуги за оказанные перевозки путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца /п.2.13 контракта/.

Цена контракта на организацию автомобильных перевозок составляет 377 999 954 руб. с учетом НДС, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21 июня 2005 г. №92-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» /пункт 3.1. контракта, раздел 3/.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема услуг, предусмотренного контрактом, и иных условий исполнения контракта.

Начисление платы за оказанные услуги по организации перевозок осуществляется в соответствии с приложением № 8 к государственному контракту.

Дополнительным соглашением №1 к контракту от 20 мая 2010 года были внесены незначительные изменения в пункты 3.1. и 3.8. контракта, так цена контракта составляет 377 999 954 руб. является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема услуг, предусмотренного контрактом, и иных условий исполнения контракта /т.1, л.д. 83/.

Согласно актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным, представленным истцом в материалы дела следует, что истцом оказаны работы на сумму 249 101 931 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в суд акцептованными актами выполненных работ. Данные услуги были выполнены в период с 14.02.2010 г. по 31.12.2010 г.

При этом истец в обоснование иска со ссылкой на положения п. 8.2 спорного контракта указал, что, несмотря на то, что некоторые акты выполненных работ и счета выставлялись к акцепту уже после 31.12.2010 г., товарно-транспортными накладными подтверждается оказание услуг именно в период действия госконтракта. В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Судом установлено, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены на сумму ответчиком на сумму 237 999 954 руб., что не оспаривается обеими сторонами, в том числе с учетом произведенного аванса на сумму 94 499 988,5 руб. по платежному поручению №52590 от 02.03.2010 года /л.д.120/.

Указанные акты выполненных работ и счета с приложением были представлены ответчику в соответствии с п.п.3.8, 3.13, 3.14 госконтракта. Ответчиком была произведена проверка и акцепт представленных счетов, что подтверждается сопроводительными письмами ответчика в адрес истца, и приложением к ним ведомостей, в случае несогласия по каким либо перевозкам с указанием ТТН.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 11 101 977 рублей. Указанная задолженность подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг. При этом судом также установлено, что согласно акта сверки расчетов по состоянию на 10 апреля 2011 года /т.1, л.д.42-47/, ответчик подтвердил наличие выставленных к оплате счетов и задолженность за предыдущий период. /в том числе на сумму долга превышающую цену, указанную в дополнительном соглашении/ и акт сверки по состоянию на 18.08.11 года /т.1. л.д. 48-52/. В этом акте отражены счета № 56 и № 57 от 30.12.2010 г. Не соответствует действительности довод ответчика о том, что в суд не представлены Акты к счетам № 56 и № 57 от 30.12.2010 г. Данные документы имеются в материалах дела /т. 4, л.д. 154-158/.

Факт отсутствия в актах наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, не опровергает выполнение истцом работ, поскольку содержат подписи скрепленные печатями, как со стороны Исполнителя, так и Заказчика, а счета акцептованы ответчиком.

Довод ответчика о том, что из представленных актов выполненных работ и ТТН нельзя сделать вывод, что грузы перевозились в рамках спорного госконтракта, не может быть признан судом, так как на ТТН указаны номера воинских транспортов, которые совпадают с номерами воинских транспортов, указанных в актах выполненных работ. Расстояние же от грузоотправителя до грузополучателя не определяется из ТТН, оно определяется с помощью программного обеспечения, определенного и представленного Заказчиком по госконтракту.

Нельзя признать обоснованным утверждение о том, что ответчиком полностью исполнено обязательство.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 06.10.2010 т. к госконтракту, согласно которому внесены изменения в абзац 1 пункта 3.1. Государственного контракта. П.3.1. контракта изложен в следующей редакции «3.1. Цена контракта составляет 237999954 руб. 00 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21 июня 2005 г. №92-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Из материалов дела следует, что и истец, и ответчик считают необходимым согласование условия о цене, т.е. придают ему значение существенного условия договора. О данном обстоятельстве свидетельствуют объяснения сторон в процессе, условия договора, а также предъявленный по данному делу иск, в котором истец обосновывает исковые требования именно разногласиями в стоимости подлежащих оказанию услуг.

Суд, руководствуясь указаниям, содержащимся в постановлении ФАС МО от 18.07.2013, по выяснению направленности действительной общей воли сторон касательно определения цены контракта, установил:

В судебном заседании учредитель ООО "Амистад" ФИО3 , как и представитель общества указали, что про дополнительное соглашение узнали только в процессе первоначального рассмотрения спора, данное соглашение было представлено в материалы дела ответчиком по спору. Письменные пояснения ФИО3 также приобщены к материалам дела.

Также истец обратил внимание суда на то, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов общества составляла 74 680 000 руб., таким образом, крупной сделкой для истца на момент заключения дополнительного соглашения №2 являлась любая сделка суммой свыше 18 670 000 руб. (74 680 000 *25%), сумма дополнительного соглашения составила 140 000 000 руб. Следовательно, заключение данного соглашения для истца являлось крупной сделкой, что требовало одобрения общего собрания участников общества. Как пояснил учредитель общества ФИО3 (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ), данного собрания не проводилось, протокол об одобрении не подписывался. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что истец не знал о существовании дополнительного соглашения, оригинал которого не представлен ответчиком.

Кроме того, истец пояснил, что ему был предоставлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2011 года /т.1, л.д. 42-47/, согласно которому ООО «Амистад» выполнено работ на 242 664 854 руб., оплачено работ на 170 269 972 руб. То есть, сначала ответчиком был признан долг в размере, превышающем цену, указанную в Дополнительном соглашении на 4 664 900 руб.

Впоследствии истцом представлялись для акцепта счета на сумму 6 437 077 руб., которые были акцептованы ответчиком и был подписан новый акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, как указывает истец, несмотря на якобы заключенное Дополнительное соглашение, стороны продолжали действовать в рамках первоначально заключенного государственного контракта – в тех же объемах и тем же тарифам. Также указал, что ответчиком не представлен оригинал спорного соглашения и заявитель не мог пойти на такие условия, поскольку работы носят возмездный характер и контракт был заключен с целью получения прибыли и никак иначе.

Суд вызвал в порядке ст. 88, п. 2 АПК РФ, свидетеля для участия в арбитражном процессе - генерального директора ООО "Амистад" на момент подписания дополнительного соглашения – ФИО4, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом указаний кассационной инстанции и заявлений общества, неоднократно определениями суда /от 05.12.2013, 25.10.2013, 20.09.2013/ запрашивал оригинал указанного спорного дополнительного соглашения у Министерства обороны, однако ответчик пояснил, что представить его не представляется возможным. В определениях суда лицам, участвующим в деле разъяснялось, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявлений общества о том, что о данном соглашении узнали только в процессе первоначального рассмотрения спора, отсутствие его у общества, отсутствие оригинала документа у Министерства обороны, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение не может рассматриваться как доказательство, заключенное между сторонами и устанавливающее новую цену контракту. Таким образом, суд установил, что воля сторон на изменение цены госконтракта не была сформирована, поскольку оригинал дополнительного соглашения не был представлен, а копия дополнительного соглашения в отсутствие оригинала не может быть расценена судом как надлежащее /допустимое/ доказательство, поскольку истец не признает данное доказательство, представленное ответчиком.

В постановлении ФАС МО от 18.07.2013 суду первой инстанции было указано на то, что суд соглашаясь с доводом истца о том, что, несмотря на выставление некоторых актов выполненных работ, и счетов к акцепту уже после 31.12.2010, услуги оказывались исполнителем в течение 2010 г. (срока действия контракта), не указал, на каких именно доказательствах основан данный вывод суда, при том, что из условий контракта следует, что услуги не могли оказываться после 31.12.2010.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты выполненных работ по спорной задолженности: № 10122200001 от 22.12.10 г. по счету /акцептованы ответчиком/ № 10122200001 от 22.12.10 г. на сумму 548 625,00 руб.; № 57 от 30.12.10 г. но счету № 57 от 30.12.10 г. на сумму 3 138 751,00 руб.; №56 от 30.12.10г. по счету №56 от 30.12.10г. неоплаченный на сумму 977 524,00 рублей, №11042000002 от 20.04.11 г. на сумму 3 253 664,00 руб. по счету №- 11042000002 от 20.04.11 г.; № 11042000003 от 20.04.11 г. на сумму 743 058,00 руб. по счету № 11042000003 от 20.04.11г.; № 11060200002 от 02.06.11 г. на сумму 410 465,00 руб. по счету № 11060200002 от 02.06.11г.; № 11080900002 от 09.08.11 г. на сумму 2 029 890,00 руб. по счету № 11080900002 от 09.08.11г.

Как верно указано выше, услуги не могли оказываться после 31.12.2010, однако некоторые акты выполненных работ и некоторые счета были выставлены к акцепту позднее указанной даты, а именно: акт и счет №11042000002 от 20.04.2011 /т. 3, л.д. 16-22/, акт и счет №11042000003 от 20.04.2011 /т. 3, л.д. 46-49/, акт и счет № 11060200002 от 02.06.2011 /т. 3, л.д. 42-45/, акт и счет №11080900002 от 09.08.2011 /т.3, л.д.12-15/. Из содержания первичной документации видно, что все услуги по организации автомобильных перевозок по спорному госконтракту были оказаны в период действия договора (то есть до 31.12.2010), что подтверждается приложениями к указанным счетам, в которых указаны такие сведения, как даты погрузки 10 год, даты выгрузки 10 год, наименование груза, номер транспорта, пункт назначения, пункт погрузки. В материалы дела представлены данные акты, счета, приложения к счетам, ведомости переборов к счетам.

Так, к примеру, Министерство обороны возвращает акт выполненных работ, ведомость переборов к счету №11042000002 от 20.04.11 года /сопроводительное письмо т.3, л.д. 16/. Акт выполненных работ №11042000002 от 20.04.2011 /т. 3, л.д. 21-22, счет №11042000002 от 20.04.11 года, приложение к данному счету, в счете имеются заполненные графы: номер транспорта, пункт назначения получатель, пункт погрузки, отправитель, наименование груза, объем, дата погрузки – даты 10 года, дата выгрузки – даты 10 года /т.3, л.д. 19-20/. В приложение к счету также указываются номера ТТН. Кроме того, данные сведения подтверждаются ТТН, также представленными в материалы дела, к примеру /т. 4, л.д.1-9 с указанием дат составления - даты 10 года и срока доставки груза даты 10 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на выставление некоторых актов выполненных работ, и счетов к акцепту уже после 31.12.2010, услуги оказывались исполнителем в течение действия контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт не оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 11 101 977 руб. установлен в заседании суда, документально подтвержден, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении ФАС МО от 18.07.2013, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 5, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амистад» задолженность в размере 11 101 977 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 78 494 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объёме.

Судья Ю.Ю. Лакоба