Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссКом ПраймТех» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании основного долга по договору кули-продажи в размере 1 456 046 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и госпошлины по иску и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РуссКом ПраймТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Сити» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины,

при участии представителей:

согласно протоколу заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сити» (ООО «Реклама-Сити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссКом ПраймТех» (ООО «РуссКом ПраймТех») с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании основного долга по договору кули-продажи в размере 1 456 046 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и госпошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства ООО «РуссКом ПраймТех» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречными требованиями с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец явился, требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчику возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком исполнены обязательства по договору купли-продажи ненадлежащим образом выразившееся в передаче товара (плоттера для печати) ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению и оставлению без удовлетворения встреченного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые товары покупателем должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара от 02.06.2014г. № 41, в соответствии с условиями договора ООО «РуссКом ПраймТех» обязался передать в собственность ООО «Реклама-Сити», а ООО «Реклама-Сити» обязалось оплатить товар в сроки и порядке предусмотренные договором.

Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 2 рабочих дней с момента предварительной оплаты за товар, предусмотренный пунктом 7.1.1 настоящего договора.

Товара принимается на складе покупателя по внешнему виду, количеству и комплектности, который доставляется до склада покупателя силами продавца на основании акта сдачи-приемки товара.

Условиями договора также предусмотрено гарантийное обязательство продавца, в соответствии с которыми гарантийное обслуживание осуществляется в течение 12 месяцев уполномоченной сервисной организацией.

Сумма договора составляет 31 000 евро, в том числе НДС.

В соответствии со спецификацией (приложение к договору № 1) стороны заключили договор купли-продажи цветного плоттера Мимаки Инкджет SWJ320 в количестве 1 штуки.

В соответствии с актом приемки-передачи товара продавец передал товар покупателю 04 июня 2014 года, покупатель оплатил товар в размере 1 469 113 рублей 12 коп. в соответствии с п. 7.1.1.

В соответствии с гарантийным талоном ООО «РуссКом ПраймТех» обязалось обслуживать данный плоттер в течении гарантийного срока (12 месяцев).

Далее ответчик произвел пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию плоттера на территории покупателя, что подтверждается актом от 17.06.2014 года.

В течение обслуживания плоттера у истца неоднократно возникали проблемы с эксплуатацией купленного плоттера, о чем свидетельствую заявки на проведение ремонтно-технического обслуживание от 17.06.2014. от 27.06.2014, от 14.07.2014, от 15.07.2014, от 21.07.2014, от 31.07.2014, от 11.08.2014.

Из содержания данный заявок следуют самые разные причины неполадок плоттера, в том числе полошение плоттера при печати, на что истец ссылается в своих требованиях.

Так же из материалов дела следует, что между сторонами активно велась переписка по поводу расторжения договора, возвращении денежных средств и товара, однако данное соглашение между сторонами не было подписано, к каким-либо другим договоренностям стороны не пришли.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о замене товара на более высокого класса и дугой ценовой категории, ответчик в ответ на данное письмо предложил заменить плоттера, но с доплатой.

Далее ответчик требовал от истца полной оплаты товара и выставил счет на оплату после того, как стороны не пришли к соглашению о расторжении договора либо замене товара.

В связи с тем, что стороны не пришли к каким-либо договоренностям для урегулирования разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, Арбитражным судом г.Москвы назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: возникает ли эффект полошения цветного плоттера? Определить причину возникновения полошения цветного плоттера?

Так в соответствии с выводами эксперта в процессе использования плоттера возникает эффект полошения низкой цветной плотности, проявляющийся сильнее на участке около 1 метра в начале полотна материала и постепенно уменьшающийся или исчезающий полностью в конце полотна материала. Наиболее вероятной причиной возникновения эффекта полошения при печати на разных режимах работы, в том числе на разных скоростях исследованного цветного струйного принтера данной модели, правомерно полагать электронную систему управления потоком капель печатающей головки, не обеспечивающее точное позиционирование точек падения капель чернил (заключение эксперта от 21.09.2015 № 663/15).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что переданный по договору купли-продажи плоттер имеет недостатки в виде полошения, о которых покупатель не был уведомлен и предупрежден продавцом, данные недостатки ответчиком и усилиями зарубежного представителя компании производителя плоттера не удалось устранить.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в дефекте отсутствует вина продавца, поскольку покупатель (ООО «РЕКЛАМА-СИТИ») не был осведомлен о данных недостатках плоттера и (или) программного продукта, обслуживающего его работу. Доказательств обратного суда не представлено.

Также судом учитывается, что в досудебной переписке сторон ответчик (ООО «РУССКОМ ПРАЙМТЕХ») признает наличие дефекта переданного товара.

Следовательно, требования истца о взыскании оплаченной стоимости за товар в размере 1 456 046 руб. 13 коп. (в рублевом эквиваленте ранее оплаченной стоимости товара в валюте Евро). В силу ст.317 ГК РФ стороны определили валюту обязательства в Евро.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 737 рублей 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по возврату денежных средств за цветной плоттер истец правомерно предъявил ко взысканию 68 737 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на день предъявления иска.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Судом отклоняется требования о взыскании убытков, причиненных ООО «РУССКОМ ПРАЙМТЕХ» в размере 1 068 026 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истцом не доказан указанный выше состав убытков. Представленные пояснения о несении истцом убытков: компенсации арендных и эксплуатационных платежей, ответственное хранение плоттера и недополученные доходы (упущенная выгода), документально не подтверждаются. Из пояснений истца (ООО «РЕКЛАМА–СИТИ») следует, что истец арендует помещения и в нем осуществляется предпринимательскую деятельность на другом плоттере (купленном взамен испорченного), приобретенным истцом. То есть, по-прежнему осуществляет свою деятельность в одном и том же помещении. Судом отклоняются требования о взыскании убытков по хранению, поскольку ответчик предлагал добровольно забрать плоттер, на что истец требовал предварительного возврата денежных средств. Требования об упущенной выгоде (недополученных доходах) носят вероятностный характер и документально не подтверждены расчетом и материалами дела.

Довод истца о том, что организация приобрела новый плоттер для осуществления своей основной деятельности арбитражный судом отклоняется также, поскольку из материалов дела видно, что ответчик неоднократно предлагал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства либо заменить плоттер. То есть предпринимал действия, направленные на исключение возможных убытков.

Кроме того, суд учитывает, что признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов (неустойки). По общему правилу убытки взыскиваются сверх непокрытой неустойки (ст.394 ГК РФ).

Что касается требований ООО «РуссКом ПраймТех» по встречному иску, то арбитражный суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение требований по встречному иску ввиду передачи товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует судебная экспертиза и иные материалы дела.

Суд обращает внимание сторон на правовые последствия расторжения договора. Поскольку стороны до обращения в суд расторгли договор купли-продажи спорного плоттера, стороны обязаны вернуть контрагенту денежные средства и цветной плоттер Мимаки Инкджет SWJ320 соответственно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску требует возместить судебные расходы на услуги представителя и проведение экспертизы 120 000 рублей 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Указанный вывод также следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 10734/03 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор от 15.01.2015 № 01у-2015 в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по данному договору составила 120 000 рублей 00 коп.

Истец оплатил ФИО1 60 000 рублей 00 коп. (расходный кассовый ордер от 26.02.2015), 7 800 рублей 00 коп. (платежное поручение от 25.02.2015 № 84), 44 400 рублей 00 коп. (платежное поручение от 08.04.2015), 7 800 рублей 00 коп. (платежное поручение от 08.04.2015 № 164), что составило в общей сумме 120 000 рублей 00 коп.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 88 212 рублей 20 коп.

Также арбитражный суд считает подлежащим взысканию в пользу истца судебных расходов в размере 23 523 рублей 25 коп. за проведенную экспертизу.

В связи с удовлетворением требований первоначального иска расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «РуссКом ПраймТех» в пользу ООО «Реклама-Сити» стоимость уплаченной суммы за товар в размере 1 456 046 рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 737 рублей 33 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 88 212 рублей 20 коп., расходы по госпошлине в размере 21 149 рублей 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 523 рублей 25 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Вернуть ООО «Реклама-Сити» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп.

Встречный иск ООО «РуссКом ПраймТех» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев