Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (дата регистрации - 17.09.2002; 115054, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (дата регистрации – 23.12.2004; 129223, <...> ВВЦ, стр. 194; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании частично недействительным решения от 05.08.2011 № 52-17-18/402-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить путем возврата излишне взысканные суммы налогов в размере 564 574 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 19.12.2011 № Д-230, ФИО2, дов. от 19.12.2011 № Д-225, ФИО3, дов. от 26.12.2011 № Д-286, ФИО4, дов. от 26.12.2011 № Д-263,

от ответчика: ФИО5, дов. от 13.03.2012 № 27, ФИО6, дов. от 14.11.2011 № 155,

УСТАНОВИЛ:

Общество просит признать недействительным решение инспекции от 05.08.2011 № 52-17-18/402-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 535 141 руб., налога на имущество организаций за 2009 год в размере 29 433 руб., обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также обязать инспекцию возместить путем возврата излишне взысканные суммы налогов в размере 564 574 руб.

В обоснование общество указало, что правомерно в соответствии со ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отнесло к третьей амортизационной группе основные средства - транспортные средства с рабочим объемом двигателя менее 3,5 л.

Инспекция требования не признала, указав, что принадлежащие обществу транспортные средства относятся к пятой амортизационной группе, в связи с чем обществом неправомерно рассчитана налоговая база по налогу на прибыль при расчете сумм начисленной амортизации по транспортным средствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам принято решение от 05.08.2011 № 52-17-18/402-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 850 372 руб., начислены пени в размере 28 902 руб., предложено уплатить недоимку в размере в размере 17 676 194 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 01.12.2011 № СА-4-9/20235@ решение инспекции отменено в части начисления штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 298 965 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение п. 1 ст. 258, п. 1 ст. 274 Кодекса занижена налоговая база по налогу на имущество организаций при расчете сумм начисленной амортизации по транспортным средствам за 2009 год в сумме 2 675 706 руб.

Так, установлено, что в проверяемом периоде обществом приобретены по договорам с ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс»:

- от 18.08.2008 № ДП-0002658/33960-00/08-201 - автомобиль Ауди A8L (государственный номер <***>, инвентаризационный номер 00005644). Согласно акту приемки-передачи объекта основных средств от 23.12.2008 № 812-000007 автомобиль введен в эксплуатацию и принят к учету в составе третьей амортизационной группы с первоначальной (балансовой) стоимостью 2 207 110,17 руб.;

- от 26.08.2008 № ДП-0002679//33960-00/08-214 - автомобиль Ауди А8L (государственный номер <***>, инвентаризационный номер 00005645). Согласно акту приемки-передачи объекта основных средств от 18.12.2008 № 0812-000006 автомобиль введен в эксплуатацию и принят к учету в составе третьей амортизационной группы с первоначальной (балансовой) стоимостью 2 196 025,42 руб.;

- от 27.08.2008 № ДП-0002685//33960-00/08-213 - автомобиль Ауди А8L (государственный номер <***>, инвентаризационный номер 00005647). Согласно акту приемки-передачи объекта основных средств от 24.12.2008 № 0812-000015 автомобиль введен в эксплуатацию и принят к учету в составе третьей амортизационной группы с первоначальной (балансовой) стоимостью 2 258 855,93 руб.;

- от 11.08.2008 № ДП-0002647//33960-00/08-206 - автомобиль Ауди А8L (государственный номер <***>, инвентаризационный № 00005649). Согласно акту приемки-передачи объекта основных средств от 23.12.2008 № 0812-000012 автомобиль введен в эксплуатацию и принят к учету в составе третьей амортизационной группы с первоначальной (балансовой) стоимостью 2 546 554,24 руб.;

- от 18.08.2008 № ДП-0002662//33960-00/08-198 - автомобиль Ауди А8L (государственный номер <***>, инвентаризационный номер 00005651). Согласно акту приемки-передачи объекта основных средств от 19.12.2008 № 0812-000011 автомобиль введен в эксплуатацию и принят к учету в составе третьей амортизационной группы с первоначальной (балансовой) стоимостью 2 666 601,69 руб.;

- от 18.08.2008 № ДП-0002663//33960-00/08-197 - автомобиль Ауди А8L (государственный номер <***>, инвентаризационный номер 00005646). Согласно акту приемки-передачи объекта основных средств от 18.12.2008 № 0812-000008 автомобиль введен в эксплуатацию и принят к учету в составе третьей амортизационной группы с первоначальной (балансовой) стоимостью 2 734 398,31 руб.

По мнению налогового органа, вышеперечисленные автомобили относятся к автомобилям высшего класса, и подлежат учету в составе пятой амортизационной группы.

В обоснование инспекция ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Классификация основных средств) согласно которому к третьей амортизационной группе относятся легковые автомобили; к пятой амортизационной группе относятся автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса.

В соответствии с Классификацией основных средств к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше трех до пяти лет включительно) относятся все легковые автомобили (код ОКОФ 15 3410010), кроме легковых автомобилей малого класса (код ОКОФ 15 3410114 - четвертая амортизационная группа), а также легковых автомобилей большого и высшего классов (коды ОКОФ 15 3410130 - 15 3410141 - пятая амортизационная группа). Таким образом, к пятой амортизационной группе подлежат отнесению автомобили большого или высшего класса.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, установлено, что критериями отнесения транспортных средств к той или иной категории являются тип, класс автомобиля, объем двигателя и назначение в использовании. Указанные показатели проставляются в паспорте транспортного средства при регистрации в органах ГИБДД.

Согласно пункту 2.1.6 Положения об учетной политике общества на 2009 год, утвержденной приказом от 30.12.2008 № 94, амортизация начисляется линейным методом. По основным средствам применяются сроки полезного использования, устанавливаемые комиссией по приемке и передаче основных средств при принятии объекта к учету в качестве основного средства. Указанные нормы рассчитываются исходя из нижней границы срока полезного использования, определенного для амортизационной группы. Состав амортизационной группы определяется Классификацией основных средств.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании договора от 27.07.2011 № 35-473У/170-11 с ФГУП «НАМИ» о проведении технической экспертизы проведена техническая экспертиза для разъяснения вопроса в части отнесения автотранспортных средств к группе автомобилей высшего класса.

В заключении технической экспертизы от 01.08.2011 № 35-473у/170-11 (далее – заключение) указано, что автомобили Audi A8 и Audi A8L, исходя из их габаритной длины (свыше 5 м.) и комплектации, относятся к классу F по европейской классификации или к высшему классу, а также что принадлежность автомобиля к представительскому классу определяется прежде всего геометрическими размерами автомобиля и наличием дорогих элементов комплектации автомобиля, а рабочий объем двигателя не является основополагающим фактором.

Исходя из совокупности норм ст. 258 Кодекса, Классификации основных средств, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, в том числе, с учетом Методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации от 04.07.1998, инспекция считает, что критерием отнесения автомобилей к пятой амортизационной группе является отнесение автомобиля к легковому автомобилю большого класса с объемом двигателя более 3,5 л либо к высшему классу - независимо от объема двигателя. При этом к легковому автомобилю среднего класса третьей амортизационной группы относятся легковые автомобили, за исключением легковых автомобилей большого и высшего класса.

Позиция налогового органа судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок определения срока полезного использования регулируется ст. 258 Кодекса и Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1, которым утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно данной Классификации, автомобили легковые (код ОКОФ 15 3410010) включены в третью амортизационную группу. Для основных средств данной амортизационной группы предусмотрен срок полезного использования от трех до пяти лет.

При отнесении легковых автомобилей к третьей амортизационной группе Классификация содержит исключения. В частности, основные средства, соответствующие кодам ОКОФ 15 3410130, 15 3410141 - автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. Следовательно, одним из критериев определения принадлежности автомобилей к той или иной амортизационной группе, установленных налоговым законодательством Российской Федерации, является объем двигателя.

Судом установлено, что в паспортах транспортного средства всех спорных объектов основных средств указан рабочий объем двигателя в размере 3123 куб. см., т.е. 3,2 л.

Таким образом, на основании ст. 258 Кодекса и Классификации основных средств общество правомерно отнесло спорные основные средства к третьей амортизационной группе.

Налоговым законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено иных критериев, на основании которых хозяйствующий субъект имел бы возможность отнести приобретенный автомобиль к высшему классу.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом неправомерно применены положения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации от 04.07.1998 (далее – Методическое руководство).

Пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ от 23.05.1996 № 763) устанавливает, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В соответствии с п. 9 Указа от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации.

Однако письмом Минюста России от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД в регистрации упомянутого Методического руководства было отказано. Методическое руководство не было опубликовано в порядке, установленном п. 9 Указа от 23.05.1996 № 763,.

Следовательно, недопустимо применение положений Методического руководства при разрешении спора.

Недопустимость применения положений Методического руководства при разрешении споров подтверждена сложившейся правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 23.08.2007 №9655/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2004 № А56-21802/03, Постановление 15 ААС от 05.03.2009 № 15АП-806/2009 и др.).

Ссылки инспекции на результаты проведенной технической экспертизы судом не принимаются, поскольку выводы, изложенные в заключении, основываются на неофициальной Европейской системе классификации автомобилей и общепринятом понятии, а не на нормативно-правовых документах действующего российского законодательства. Следовательно, данные выводы построены на никем не утвержденных критериях и мнении лица, проводившего экспертизу.

Суду не был представлен какой-либо текст упомянутой Европейской системы классификации автомобилей, не приведены ссылки на источник ее опубликования.

Кроме того, неофициальная Европейская система классификации автомобилей определяет классы автомобилей, используя латинские буквенные символы от A до F. При этом, понятием «высший класс» данная классификация не оперирует.

Таким образом, определение автомобилей, относящихся к «высшему классу», на основе неофициальной Европейской системы классификации в целях применения налогового законодательства Российской Федерации не может быть положено в основу решения налогового органа о доначислении налогов в связи с отсутствием обязанности у налогоплательщика руководствоваться предлагаемыми налоговым органом критериями.

На основании неофициальной Европейской системы классификации легковых автомобилей, используемой изготовителями в маркетинговой деятельности, в заключении обозначены признаки, якобы позволяющие отнести автомобили к «высшему классу», в частности, среди таких признаков указываются: наличие перегородки между задним пассажирским салоном и водительским отсеком, многоцилиндровый двигатель (8 цилиндров и выше), система спутниковой связи, облицовка салона из натурального шпона редких сортов дерева. Кроме того, в заключении указано, что автомобили «высшего класса» имеют в составе штатной комплектации поворотную панель крыши с солнечными элементами, комплект оборудования для мобильной связи, систему автоматического поддержания дистанции («адаптивный круиз-контроль»), систему распознавания владельца по отпечатку пальца и т.д.

Из содержания договоров купли-продажи спорных объектов основных средств, следует, что перечисленные в заключении признаки и элементы комплектации в данных автомобилях отсутствуют, а комплектации и параметры автомобилей (объем двигателя у всех автомобилей - 3,2 л и т.п.), находящихся в собственности общества, и являющихся предметом спора, не соответствуют указанным в заключении признакам.

В заключении опции являются штатными, а перечень состава комплектующих элементов спорных автомобилей значительно шире штатной комплектации, что указывает на принадлежность автомобилей к представительскому классу.

При этом в Классификации основных средств не упоминается об автомобилях «представительского класса», из чего следует, что данные выводы не основаны на законе.

Суд также считает, что уровень комплектации автомобиля не может являться показателем, увеличивающим срок полезного использования данного основного средства.

Налогоплательщик в подобных случаях для определения налоговой базы не обязан прибегать к технической экспертизе либо руководствоваться положениями Европейской системы классификации легковых автомобилей, не использующей понятия налогового и бухгалтерского законодательства Российской Федерации и не являющейся источником международного права.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из изложенного выше следует, что неясность актов законодательства в части принадлежности автомобилей к высшему классу не устранима в отсутствие подзаконных актов, определяющих критерии отнесения автомобилей к такому классу, в связи с чем такая неясность законодательства должна быть истолкована в пользу налогоплательщика, а не против него на основании оценки технических специалистов и на основе зарубежных характеристик, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не являются источником права на ее территории.

Таким образом, общество правомерно отнесло автомобили к третьей амортизационной группе, поэтому суд считает доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 535 141 руб. и налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 29 433 руб. неправомерным.

На основании и во исполнение оспариваемого решения инспекцией выставлено требование № 156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011, которым обществу предложено уплатить задолженность в размере 18 256 503,90 руб., в т.ч. налог на прибыль - 535 141 руб., налог на имущество организаций - 29 433 руб.

Платежными поручениями от 19.12.2011 № 626, от 22.12.2011 №№ 743, 744 обществом уплачены налог на прибыль в сумме 535 141 руб. и налог на имущество организаций - 29 433 руб., всего 564 574 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 указал, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленного решением инспекции налога носит характер взыскания инспекцией недоимки.

Таким образом, суммы налогов, уплаченные обществом по требованию на основании и во исполнение оспариваемого решения, являются излишне взысканными и подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 79 Кодекса.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 05.08.2011 № 52-17-18/402-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 535 141 руб., налога на имущество организаций за 2009 год в размере 29 433 руб. и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить Открытому акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть» излишне взысканные суммы налога на прибыль и налога на имущество в размере 564 574 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» судебные расходы в размере 16 291,48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова